Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф05-15549/16 по делу N А40-98386/2015

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-98386/15

Резолютивная часть определения оглашена 18 сентября 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании жалобу Айтача Эркая на определение Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2019, вынесенное судьей Закутской С.А. о возвращении кассационной жалобы в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арт Азтек Лимитед",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 требования Кредит Европа Банк Н.В. (далее - банка) в размере 447 521 607,80 руб. - основной долг, 98 603 656,95 руб. - проценты за пользование кредитом, 687 012 394,92 руб. - неустойка, начисленная на сумму основного долга, 114 643 228,39 руб. - неустойка, начисленная на сумму процентов за пользование кредитом, включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Арт Азтек Лимитед" (далее - должника).

Кроме того, вышеуказанным определением выделена в отдельное производство часть обособленного спора по вопросу об установлении требований банка, как обеспеченных залогом имущества должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 отменено по новым обстоятельствам, требования банка назначены к рассмотрению, при этом было отложено рассмотрение вопроса об установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Айтач Эркая (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, которая обжалуемым определением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2019 была возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос о принятии кассационной жалобу к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

К кассационной жалобе заявителя было приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что заявитель не является лицом, участвующим в деле в части рассмотрения требований банка, поскольку определением от 20.07.2017 он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица только для рассмотрения выделенной части требований о признании требований банка обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с указанным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, как отметил суд кассационной инстанции, истек 27.03.2019.

С кассационной жалобой заявитель обратился только 26.07.2019 через канцелярию Арбитражного суда города Москвы, что подтверждается штампом суда, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что, в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В настоящем случае, отметил суд кассационной инстанции, заявителем не приведено объективных обстоятельств, препятствующих обращению с кассационной жалобой на судебные акты первой и апелляционной инстанции в срок до 27.03.2019.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 опубликовано 28.02.2019 на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя по доверенности присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 14.12.2018, как следствие, заявитель располагал информацией о принятых по делу судебных актах и возможности их обжалования.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При изложенных обстоятельствах, суд округа пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, и возвратил кассационную жалобу.

Ссылка заявителя на принятие судом к производству аналогичной кассационной жалобы несостоятельна, поскольку вопрос о принятии кассационной жалобы к производству рассматривается в каждом случае отдельно и с учетом конкретных обстоятельств и приложенных к жалобе документов.

Кроме того, по результатам рассмотрения указанной заявителем аналогичной кассационной жалобы принято постановление об отказе в ее удовлетворении.

Как следствие, заявителем не указано, какие именно его права и законные интересы будут восстановлены путем отмены обжалуемого определения и принятия к производству кассационной жалобы, с учетом наличия судебных актов по аналогичным обособленным спорам.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, рассмотрены и отклоняются судом, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, как следствие, не могут быть положены в основу отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2019 по делу N А40-98386/15 - оставить без изменения, жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова