Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф05-16476/19 по делу N А40-282381/2018

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-282381/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ФГБОУ ВО "МОСКОВСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ИНСТИТУТ (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" - не явился, извещен

от ответчика ООО "МОСКУЛЬТОРГ" - не явился, извещен

рассмотрев 26.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "МОСКУЛЬТОРГ"

на определение от 15.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Поповой Г.Н.,

о возвращении апелляционной жалобы на решение от 03.04.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-282381/2018

по иску ФГБОУ ВО "МОСКОВСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ИНСТИТУТ (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)"

к ООО "МОСКУЛЬТОРГ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "МОСКОВСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ИНСТИТУТ (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МОСКУЛЬТОРГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "МОСКУЛЬТОРГ" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю по основанию пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого по делу определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "МОСКУЛЬТОРГ", которое просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку судом не учтено, что ответчиком не было своевременно получено судебное извещение с определением о принятии иска к производству; заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции не было получено по почте России; и в обществе проходила процедура смены генерального директора.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при применении статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, прекращении производства по жалобе и другие препятствующие дальнейшему движению дела судебные акты, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

С учетом вышеуказанных разъяснений, кассационная жалоба была назначена в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления (13.09.2019) жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу ответчика и отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, исходил из того, что по настоящему делу заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, тогда как конверт возвращен обратно суду Почтой России (истечение срока хранения), что подтверждается почтовым конвертом и отчетом Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором, указанным на почтовом уведомлении, что является надлежащим извещением ответчика (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что ответчик не имел возможности присутствовать на заседаниях в суде первой инстанции, поскольку в обществе проходила процедура смены генерального директора. Суд указал на то, что ответчик является юридическим лицом и не лишен был возможности направления на участие в деле своего представителя по доверенности; явка руководителя организации не признана определением суда обязательной, поэтому необходимость явки руководителя ответчика отсутствовала.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 было опубликовано 05.04.2019 официальном сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Согласно требованиям части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий; должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчику не было известно о судебном споре, не является основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, с учетом установленных судом обстоятельств надлежащего извещения ответчика, а также того, что статьей 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Все судебные акты в рамках настоящего дела своевременного публиковались судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что в обществе в этот период происходила смена генерального директора, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А40-282381/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.Н.Кольцова