Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-4193/17 по делу N А40-86553/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-4193/2017 по делу N А40-86553/2016

09 ноября 2018 г.

Дело N А40-86553/16

Резолютивная часть постановления оглашена 1 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Шмотьева А.С. (Прокопенко Т.С.) -

Карматских А.В. по доверенности от 27.07.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу КПК "СОДЕЙСТВИЕ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 21.08.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьями Назаровой С.А., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.

о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля

от 24.10.2013 в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Шмотьева А.С.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 Шмотьев Андрей Сергеевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Прокопенко Т.С., сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2017 N 21.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 24.10.2013 автомототранспортного средства (номерного агрегата) Mersedes-Benz S500 4MATIC (2011 г.в., VIN WDD2211941A416911), заключенного между Шмотьевым А.С. и Реутовым М.В. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде признания указанного имущества принадлежащим на праве собственности Шмотьеву А.С., а на Реутова М.В., в свою очередь, возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Шмотьева А.С. указанный автомобиль.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кредитный потребительский кооператив "СОДЕЙСТВИЕ" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего Шмотьева А.С. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.10.2013 должник на основании договора купли-продажи осуществил в пользу Реутова М.В. отчуждение автомобиля Mersedes-Benz S500 4MATIC (2011 г.в., VIN WDD2211941A416911).

Финансовый управляющий должника заявил о признании названной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, исходил из наличия достаточных доказательств заявленных оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ), абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона).

В связи с тем, что оспариваемая сделка заключена до 01.10.2015, она может быть признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа), с соблюдением порядка, предусмотренного пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес; установить факт заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу; установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной позиции, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/09, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что 07.07.2011 должник приобрел за 6 700 000 руб. автомобиль Mersedes-Benz S500 4MATIC, отчуждение которого в пользу Реутова М.В. должник осуществил на основании указанного договора от 24.10.2013.

Цена спорного имущества согласно условиям этого договора составляла 5 000 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлена безвозмездность передачи спорного имущества в пользу Реутова М.В., что самим должником фактически не оспаривается.

Удовлетворяя требование финансового управляющего, суд первой инстанции также исходил из осведомленности должника и Реутова М.В. на момент совершения оспариваемой сделки о финансовых сложностях подконтрольного им основного заемщика (ООО "Управляющая компания "Терра"), об отсутствии у ООО "Управляющая компания "Терра" возможности самостоятельно и в полном объеме исполнять обязательства по кредитному договору, заключенному с ООО "КБ "Кольцо Урала" (далее - банк) и предвидении должником действий банка по предъявлению должнику, как поручителю требований; направленности действий должника по отчуждению основного принадлежащего ему имущества на причинение вреда кредиторам посредством лишения их возможности обращения взыскания на данное имущество.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не оспариваются, в связи с чем правовые основания для проверки обжалуемых судебных актов в указанной части у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, приняв во внимание указанные установленные по делу обстоятельства, наличие в действиях должника и ответчика признаков недобросовестности и направленности на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника путем уменьшения конкурсной массы, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился кооператив, который, указывая на то обстоятельство, что является добросовестным приобретателем автомобиля Mercedes-Benz S500, а определение суда первой инстанции от 23.04.2018 нарушаются его права, а также представив соглашение от 31.01.2014 N 2912-30-4-С, заключенное между кооперативом и Реутовым М.В. о рассрочке внесения членского взноса заемщика, договор займа от 31.01.2014 N 2912-30-4 и договор залога от 31.01.2014 N 2912-30-4/1, а также соглашение от 01.04.2015, заключенное между кооперативом и Реутовым М.В. об отступном, по условиям которого право собственности на спорный автомобиль перешло к кооперативу, просил оспариваемый судебный акт в части применения последствий недействительности недействительной сделки отменить, признать оспариваемое финансовым управляющим должника соглашение недействительным, а также признать спорный автомобиль принадлежащим кооперативу на праве собственности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы кооператива, суд апелляционной инстанции отметил, что на момент заключения между Реутовым М.В. и кооперативом соглашения об отступном 01.04.2015, в отношении автомобиля Mercedes-Benz S500 имелись запреты на совершение регистрационных действий от 12.11.2014 и от 31.03.2015.

Кроме того, на момент подписания акта приема-передачи транспортного средства (05.05.2015) приняты меры по запрету на совершение регистрационных действий от 08.04.2015.

В соответствии со статьей 8.1 ГК РФ, с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете.

Судом апелляционной инстанции учтено, что приведенные в апелляционной жалобе кооператива обстоятельства уже являлись предметом судебного разбирательства по заявлению самого кооператива о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля Mercedes-Benz S500 в рамках дела N 33-6182/2018, по результатам которого, что нашло свое отражение в апелляционном постановлении Свердловского областного суда от 18.04.2018, установлено, что сведения о запрете на совершение регистрационных действий были общедоступны на момент совершения сделки, что кооператив фактическое владение автомобилем Mercedes-Benz S500 не осуществляет, в ГИБДД за регистрацией транспортного средства не обращался, договоры ОСАГО и КАСКО не заключал, транспортным средством не управлял, как следствие, кооператив нельзя признать добросовестным приобретателем спорного имущества.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил оспариваемое постановление без изменения.

В силу изложенных доводов, правовых оснований для переоценки этих выводов суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, включая положения законодательства о банкротстве, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, в достаточной степени мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных доказательствах, соответствуют нормам правам и правовым позициям высшей судебной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А40-86553/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Тарасов

Судьи

С.А.Закутская Д.В.Каменецкий