Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-6523/18 по делу N А40-163832/2017

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-6523/2018 по делу N А40-163832/2017

17 мая 2018 г.

Дело N А40-163832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от Кобцева В.А. - представитель Блаженнова Д.А. (доверенность от 27.03.2018)

от финансового управляющего Кобцева В.А. - Павлюченко А.Р. - Якубова Я.С. (доверенность о 20.04.2018)

рассмотрев 14.05.2018 в судебном заседании кассационные жалобы Кобцева Вадима Анатольевича и финансового управляющего Кобцева В.А. - Павлюченко Александра Ростиславовича

на определение от 09.11.2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 15.03.2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Шведко О.И.,

по заявлению Петрова Александра Юрьевича о признании Кобцева Вадима Анатольевича несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 г. принято к производству заявление Петрова Александра Юрьевича (г. Владивосток, ИНН 253608731864) о признании Кобцева Вадима Анатольевича (28.01.1969 года рождения, место рождения: г. Калининград, ИНН 771880931381, место жительства г. Москва) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 г. отказано Кобцеву В.А. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Заявление Петрова А.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Кобцева В.А. признано обоснованным частично. В отношении Кобцева В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Отказано Петрову А.Ю. в удовлетворении заявления в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Павлюченко Александр Ростиславович (член СРО ААУ ЕВРОСИБ, адрес для направления корреспонденции: 690041, г. Владивосток, ул. Рубинштейна, д. 14-Б).

Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Кобцева В.А. требования Петрова А.Ю. в размере 219 697 977 руб. 71 коп. основной задолженности, 65 000 000 руб. процентов, 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины, а также 65 000 000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению отдельно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 определение суда первой инстанции от 09.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятыми определением суда и постановлением суда, Кобцев Вадим Анатольевич и финансовый управляющий Кобцева В.А. - Павлюченко Александр Ростиславович обратились в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалоб указали, что решение Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 27.04.2016 по делу N 2-26463/16 не может быть принято во внимание, поскольку должник признал долг, при этом не осознавал своих действий; к участию в рассмотрении заявления не привлечены органы опеки и попечительства, при этом у должника имеются несовершеннолетние дети.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители заявителей в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали.

Петровым А.Ю. представлен отзыв, в котором требования доводы кассационных жалоб не признает. Кроме того, представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя Петрова А.Ю. в ином судебном процессе и невозможностью участия в суде кассационной инстанции.

Представители должника и финансового управляющего возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. ст. 41, 158, 159, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, и учитывая сроки рассмотрения жалобы, определил: в удовлетворении ходатайства Петрова А.Ю. об отложении судебного заседания отказать, т. к. указанное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда, и, в связи с отсутствием оснований, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, а также, исходя из полномочий суда кассационной инстанции (ст. ст. 286, 287 АПК РФ), лишенного права принимать и исследовать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой или апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 09.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2018 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу статьи 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст. 33, 213.3, 213.4, 213.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришли к выводу об обоснованности требований Петрова А.Ю. и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь в суд с настоящим заявлением кредитор указал на наличие у должника перед кредитором кредиторской задолженности, превышающей 500 000 руб., подтвержденной решением Фрунзенского районного суда города Владивосток от 27.04.2016 по делу N 2-26463/16, которым с Кобцева В.А. в пользу Петрова А.Ю. взыскано 219 697 977 руб. 71 коп. основной задолженности, 65 000 000 руб. процентов, 65 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Учитывая наличие неисполненных обязательств на сумму свыше 500 тыс. руб., Петров А.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением.

При этом, в п. 3 ст. 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, т.е. перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательств погашения задолженности должник не представил.

При таких обстоятельствах, требования Петрова А.Ю. к должнику Кобцеву В.А. являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, поскольку составляют более 500 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о наличии признака неплатежеспособности гражданина и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона.

На основании ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

При этом, согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину, в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

На основании изложенного, суды, проверив обоснованность заявленных требований, правомерно ввели в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Довод должника о том, что у кредитора отсутствовало право на обращение в суд, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, который в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ, является в данном случае обязательным для арбитражного суда, в т.ч. в отношении установления факта наличия и оснований обязательств должника перед кредитором.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, установив, что на момент рассмотрения обоснованности заявления непогашенные обязательства должника перед Петровым А.Ю. составили свыше 500 000 руб., подтверждены вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 27.04.2016 по делу N 2-26463/16, не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что неплатежеспособность гражданина Кобцева В.А. установлена и заявление о признании его несостоятельным (банкротом) подлежит удовлетворению.

Суд округа, с учетом вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 27.04.2016 по делу N 2-26463/16, а также разъяснений данных в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, отмечает, что конкурсные кредиторы, а также финансовый управляющий, в случае, если полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт.

Таким образом, в случае отмены решения суда о взыскании с Кобцева В.А. задолженности, настоящие судебные акты могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам в силу ст. 311 АПК РФ.

Довод должника о не привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства, подлежит отклонению, поскольку не является основанием для безусловной отмены судебного акта, в частности, на стадии проверки обоснованности требований кредитора, при этом лица, участвующие в деле, не лишены права на заявлении такого ходатайства в ходе процедуры банкротства, так же ка и суд вынести такое определение о привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства по собственной инициативе.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Кобцева Вадима Анатольевича и финансового управляющего Кобцева В.А. - Павлюченко Александра Ростиславовича и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу N А40-163832/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н.Савина

Судьи

Н.Я.Мысак Е.Л.Зенькова