Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2018 г. N Ф05-6523/18 по делу N А40-163832/2017

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2018 г. N Ф05-6523/2018 по делу N А40-163832/2017

08 октября 2018 г.

Дело N А40-163832/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Мариева Е.В. - не явился, извещен

от финансового управляющего - не явился, извещен

от Петрова А.Ю. - Лемеш С.Г. - дов. от 21.04.2016

от Кобцева В.А. - Волкова Е.С. - дов. от 01.02.2018

рассмотрев 01 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Мариева Евгения Валерьевича

на постановление от 27 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Григорьевым А.Н.,

по заявлению Мариева Евгения Валерьевича в реестр требований кредиторов должника Кобцева Вадима Анатольевича

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу от 09.11.2017 в отношении гражданина Кобцева Вадима Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Павлюченко Александр Ростиславович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Мариева Евгения Валерьевича о включении задолженности в размере 400 000 000 руб. основного долга и 169 446 576,12 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника Кобцева Вадима Анатольевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 требование Мариева Евгения Валерьевича в размере 400 000 000 руб. основного долга и 169 446 576,12 руб. процентов включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 отменено, в удовлетворении заявления Мариева Е.В. отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, Мариев Е.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Мариев Е.В. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что договор займа в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, о фальсификации договора заявлено не было; в материалах дела содержатся справки о доходах Мариева Е.В. по форме N 2-НДФЛ и N 3-НДФЛ за спорный период, которые подтверждают финансовую возможность по предоставлению займа в указанном размере, также представлены нотариально удостоверенные заявления от 21.03.2018, 23.03.2018, 26.03.2018, подтверждающие передачу денежных средств должнику; отмена решения Преображенского районного суда г. Москвы от 27.09.2017 не влияет на обоснованность включения требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку доказательства, подтверждающие законность предъявленных требований, представлены в материалы дела.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства финансовый управляющий и Мариев Е.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Судами установлено, что в обоснование своего требования заявитель указывал на то, что 10.11.2011 между Мариевым Евгением Валерьевичем (заимодавец) и Кобцевым Вадимом Анатольевичем (заемщик) заключен договор займа, по которому заимодавец передал заемщику сумму займа в размере 400 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок, согласованный в договоре займа и уплатить проценты за пользование суммой займа.

Удовлетворяя заявленное требования Мариева Е.В. в размере 400 000 000 рублей основного долга и 169 446 576,12 руб. процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, суд исходил из того, что в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, заявления, подтверждающие передачу денежных средств, могут свидетельствовать о действительных отношениях сторон по договору займа. Кроме того, суд также учел, что требование подтверждено решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.09.2017, согласно которому с Кобцева В.А. в пользу Мариева Е.В. было взыскано 400 000 000 руб. по договору займа от 10.11.2011, 169 446 576,12 руб. процентов и 60 000 рублей расходов по госпошлине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о том, что позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств. При этом суд критически оценил представленную кредитором справку 2-НДФЛ от 01.04.2012, учитывая, что оригинал данной справки в материалы дела не представлен, и иных доказательств того, что кредитор состоял в трудовых отношениях в материалы дела не представлено.

Также апелляционный суд предложил заявителю представить доказательства наличия источников дохода, позволяющих представить заявленные денежные средства по займу, однако, таких доказательств суду предоставлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить должнику денежные средства в заявленной сумме, а также доказательства расходования должником указанных денежных средств, квалифицировав договор займа как мнимую сделку в порядке ч. 1 ст. 170 ГК РФ, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Кроме того, апелляционный суд также указал на то, что определением Московского городского суда от 30.05.2018 решение Преображенского районного суда города Москвы от 27.09.2017 отменено, иск оставлен без рассмотрения на основании абз. 3 ч. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Мариева Е.В. с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года по делу N А40-163832/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я.Мысак

Судьи

С.А.Закутская Ю.Е.Холодкова