Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2018 г. N Ф05-6523/18 по делу N А40-163832/2017

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2018 г. N Ф05-6523/2018 по делу N А40-163832/2017

13 ноября 2018 г.

Дело N А40-163832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей О.Н. Савиной, Н.Я. Мысака,

при участии в судебном заседании:

от Кобцева В.А. - Гунин В.В. (доверенность от 28.05.2018), Волкова Е.С. (доверенность от 01.02.2018),

от ББР Банк (АО) - Сипилин Р.С. (доверенность от 24.04.2018),

рассмотрев 06.11.2018 кассационную жалобу Петрова Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018,

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018,

принятое судьями И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Павлюченко А.Р. о признании недействительным брачного договора от 11.04.2016, заключенного между Кобцевым Вадимом Анатольевичем и Кобцевой Анной Викторовной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кобцева В.А.,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-163832/17 в отношении гражданина Кобцева Вадима Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Павлюченко Александр Ростиславович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Павлюченко А.Р., в котором он просит: признать недействительным брачный договор от 11.04.2016, заключенный между Кобцевым Вадимом Анатольевичем, 28.01.1969 года рождения, и Кобцевой Анной Викторовной, 12.11.1969, года рождения; применить последствия недействительности сделки; выделить долю должника в размере 1/2 в следующем имуществе: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Старослободская, д. 3, кв. 67; жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Новоалександрово, д. 16а; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Новоалександрово, уч. 12/6; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Новоалександрово, уч. 3/6; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Новоалександрово, уч. 12 "а"/6; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Новоалександрово, уч. 2/6; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Новоалександрово, уч. 1/6; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Новоалександрово, уч. 4/6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего Павлюченко А.Р. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Павлюченко А.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что супруга должника не доказала факта отсутствия осведомленности о причинении при совершении сделки вреда имущественным правам кредиторов. Стоимость переданного по сделке имущества составляет 20 и более процентов балансовой стоимости должника, в результате совершения которой он перестал обладать достаточным имуществом для погашения задолженности. При этом должник продолжает пользоваться имуществом, отчужденным по спорному договору. Кроме того, отмечает, что спорная сделка является безвозмездной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Кобцева В.А. и ББР Банк (АО) возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Кобцевым В.А. и Кобцевой А.В. 11.04.2016 заключен брачный договор, который был нотариально удостоверен.

В брачном договоре стороны предусмотрели, что недвижимое имущество, которое приобретено в период брака на имя Кобцевой А.В., будет являться ее собственностью: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Старослободская, д. 3, кв. 67; жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Новоалександрово, д. 16а; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Новоалександрово, уч. 12/6; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Новоалександрово, уч. 3/6; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Новоалександрово, уч. 12 "а"/6; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Новоалександрово, уч. 2/6; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Новоалександрово, уч. 1/6; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Новоалександрово, уч. 4/6.

Финансовый управляющий в обоснование заявления об оспаривании брачного договора указывает, что Кобцевым В.А. и Кобцевой А.В., которые находились в браке с 1989 года, брачный договор заключен в 2016 году после обращения конкурсного кредитора Петрова А.Ю. с иском в Фрунзенский районный суд города Владивостока о взыскании с должника денежных средств по договору займа, при заключении брачного договора супругами не производилось уведомление кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что брачный договор заключен до принятия решения Фрунзенским районным судом г. Владивостока от 27.04.2016 по делу N 2-2643/16, которым с Кобцева В.А. в пользу Петрова А.Ю. взыскано 219 697 977,71 рублей основной задолженности, 65 000 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. А также учли, что Кобцева А.В. не являлась лицом, участвующем в деле о взыскании задолженности.

Само по себе то обстоятельство, что иск предъявлен 25.01.2016, то есть до даты заключения спорного брачного договора, не свидетельствует о том, что Кобцева А.В., при отсутствии фактически супружеских отношений в течение длительного времени, знала о претензиях Петрова А.Ю. к Кобцеву В.А.

Таким образом, как указали суды, Кобцева А.В. не знала и не могла знать о наличии каких-либо неисполненных обязательствах и взаимоотношениях своего супруга с Петровым А.Ю., следовательно, не должна была уведомлять Петрова А.Ю. о заключенном брачном договоре в соответствии со ст. 46 Семейного кодекса ФР.

Также судами учтено, что до заключения брачного договора в отношении недвижимого имущества, указанного в брачном договоре, были заключены договоры ипотеки от 24.12.2015 N 3-15/КЛ-15/819/01 и договор о последующей ипотеке от 24.12.2015 N 3-15/КЛ-15/819/02. Произведена государственная регистрация обременений.

Брачный договор, заключенный 11.04.2016 между Кобцевым В.А. и Кобцевой А.В., направлен на реализацию супругами своих прав по изменению установленного законом режима совместной собственности супругов, а также на защиту прав несовершеннолетнего совместного ребенка 07.10.2003 года рождения при разводе.

Непосредственно после заключения брачного договора брак супругов, имеющих несовершеннолетнего ребенка, был расторгнут в судебном порядке решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Владивостока от 06.05.2016 по делу N 2-734/2016.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что финансовым управляющим не представлено доказательств наличия совокупности всех обстоятельств для признания спорной сделки недействительной.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом супругам предоставлена возможность заключения соглашения по поводу юридической судьбы приобретенного ими имущества.

В частности, в соответствии со статьей 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака, как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Вместе с тем, в силу статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением суда от 07.06.2017.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом - супругой должника.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 6 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.04.2016 по делу N 2-2643/16 с Кобцева В.А. в пользу Петрова А.Ю. взыскано 219 697 977,71 рублей основной задолженности, 65 000 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное решение суда не было исполнено должником и послужило основанием для обращения 07.06.2017 с заявлением о признании Кобцева В.А. несостоятельным (банкротом).

При этом для целей определения признака неплатежеспособности в соответствии с законодательством о банкротстве определяющим фактором в данном случае является момент возникновения обязательства должника перед кредитором, а не дата вынесения судебного акта о взыскании задолженности.

Вместе с тем, из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами исследовался вопрос о дате наступления обязательства Кобцева В.А. перед Петровым А.Ю. по возврату денежных средств, взысканных решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.04.2016 по делу N 2-2643/16.

Кроме того, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При рассмотрении настоящего спора вопрос об уменьшении конкурсной массы должника в результате совершения оспариваемой сделки не получил надлежащей оценки со стороны судов нижестоящих инстанций с учетом доводов финансового управляющего о том, что имущество, переданное по брачному договору составляет более 20 процентов от общего размера активов должника.

Также заслуживает внимания довод кассационной жалобы, что должник фактически проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул. Старослободская, д. 3, кв. 67, обладает регистрацией в указанной квартире.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам сторон, в результате принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А40-163832/17 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В.Федулова

Судьи

О.Н.Савина Н.Я.Мысак