Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2019 г. N Ф05-6562/18 по делу N А40-133306/2017

г. Москва

30 октября 2019 г.

Дело N А40-133306/2017

Судья Закутская С. А.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Градостроительное проектирование"

на определение от 04 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы,

на постановление от 08 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего АО "Градостроительное проектирование" об истребовании сведений из ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза",

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий АО "Градостроительное проектирование" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 по делу N А40-133306/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО "Градостроительное проектирование" об истребовании документов у ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза".

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1, 2 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из положений ст. 66 АПК РФ усматривается, что определеие об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств кредитором обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Возможность обжалования определения об отказе в истребовании доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Закона о банкротстве не предусмотрена.

Данное определение также не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в абзаце третьем пункта 47 разъяснил, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В данном случае судом рассматривалось ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза", которое рассматривается не в соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, а в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ.

Возможность обжалования в суде кассационной инстанции такого определения пунктом 6 статьи 66 АПК РФ не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку в рассматриваемом случае кассационная жалоба была подана конкурсным управляющим должника на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, т.е. на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба конкурсного управляющего АО "Градостроительное проектирование" подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы и приложенные к ней документы возврату не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

С.А. Закутская