Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф05-17348/19 по делу N А40-212951/2017

г. Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А40-212951/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Международный Фондовый Банк" (общество с ограниченной ответственностью) - Кучумов Д.В. - дов. от 01.02.2019

в судебном заседании 05.11.2019 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Международный Фондовый Банк" (общество с ограниченной ответственностью)

на определение от 06.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Международный Фондовый Банк" (общество с ограниченной ответственностью)

к обществу с ограниченной ответственностью "НИВА Г"

о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого Банка "Международный Фондовый Банк" (общество с ограниченной ответственностью),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 04.10.2017 N ОД-2852 у Коммерческого Банка "Международный Фондовый Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ "МФБанк", Банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 04.10.2017 N ОД-2853 в Банке назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 ООО КБ "МФБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.01.2018 N 5.

Конкурсный управляющий 03.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций от 29.09.2017 по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "НИВА Г" (далее - ООО "НИВА Г"), открытого в ООО КБ "МФБанк", в пользу Управления Федерального Казначейства по городу Москве на сумму 10 050 руб. 00 коп. по платежному поручению N 412, на сумму 2 800 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 413, на сумму 4 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 414, на сумму 4 370 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 415, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как установлено судами, 17.07.2015 между ООО "НИВА Г" и ООО КБ "МФБанк" заключен договор банковского счета N 50089/Б, на основании которого клиенту был открыт расчетный счет N 40702810600000050089.

29.09.2017 с расчетного счета ООО "НИВА Г" N 40702810600000050089 в пользу Управления Федерального Казначейства по городу Москве были совершены платежи на сумму 11 180 050 руб. 00 коп., а именно:

- на сумму 10 050 руб. 00 коп. по платежному поручению N 412;

- на сумму 2 800 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 413;

- на сумму 4 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 414;

- на сумму 4 370 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 415.

Судами установлено, что указанные денежные средства были перечислены ООО "НИВА Г" в счет исполнения принятых им на себя обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения N 59-1111 от 22.10.2014, согласно условиям которого Департаментом городского имущества города обязался передать в собственность ООО "НИВА Г" нежилое помещение по цене 143 086 000 руб. 00 коп. с рассрочкой платежа в течение трех лет.

При этом, платежи от 29.09.2017 были осуществлены в соответствии с графиком по договору купли-продажи.

Также, судами из представленного конкурсным управляющим в материалы дела сообщения от 10.04.2019 N 43-16 исх-100787 установлено, что картотека неисполненных распоряжений по состоянию 29.09.2017 по корреспондентскому счету ООО КБ "МФБанк" отсутствовала.

Судами отмечено, что доказательств того, что совокупный размер оспариваемых платежей превысил 1 % от стоимости активов должника, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что ранее совершаемые ООО "НИВА Г" в рамках договора купли-продажи платежи существенно в меньшую сторону отличались по размеру от оспариваемых.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что контрагент должника должен был быть осведомлен о неблагополучном финансовом состоянии банка из сообщений, размещенных в средствах массовой информации.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "НИВА Г", в котором оно просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Переводы, в результате совершения которых клиенту оказано предпочтение, могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Так, в силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Исходя из разъяснений пунктов 35.2, 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что на дату совершения оспариваемых сделок в Банке отсутствовала картотека неисполненных распоряжений клиентов и, кроме того, оспариваемые платежи являлись обычными для клиента, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы о наличии в средствах массовой информации сведений о неблагополучном финансовом состоянии Банка отклоняются арбитражным судом округа как не относящиеся к существу рассматриваемого спора, поскольку оспариваемые платежи совершены в пределах месячного срока до назначения в банке временной администрации, ввиду чего осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника не входит в круг подлежащих доказыванию обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы, в частности, о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А40-212951/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова