|
17 апреля 2024 г.
|
Дело N А40-212951/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2024.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ответчика Усольцева А.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024 по делу N А40-212951/17, вынесенное судьей Кравчук Л.А., о взыскании с Усольцева А.Е. в пользу ООО КБ "Международный Фондовый Банк" убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Международный Фондовый Банк"
при участии в судебном заседании:
от ООО КБ "Международный Фондовый Банк" в лице ГК "АСВ" - Конев А.В. по дов. от 22.02.2024
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий КБ "МФБанк" (ООО) (далее - Банк) в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролировавших Банк лиц Усольцева А.Е., Усольцева Е.Е., Хилякина ИА., Январевой О.Е., Агафоновой Е.С. к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков солидарно в размере 2 150 018 895,94 руб. за предоставление заведомо невозвратных кредитов (далее - первый эпизод), а также о привлечении Усольцева А.Е. к гражданско-правовой ответственности единолично за незаконную выдачу денежных средств из кассы Банка физическим лицам, в результате которой был причинен ущерб Банку в размере 75 500 000 руб. (далее - второй эпизод); приобретение недвижимого имущества по завышенной цене, в результате которого был причинен ущерб в размере 52 311 000,38 руб. (далее - третий эпизод); проведение операций по зачислению денежных средств на счет ОАО "Московский учколлектор N 1", в результате которых был причинен ущерб в размере 30 000 000 руб. (далее - четвертый эпизод); погашение задолженности Усольцева А.Е., повлекшее списание средств Банка с корреспондентского счета Банка в Банке России, в результате чего был причинен ущерб в размере 80 000 000 руб. (далее - пятый эпизод); осуществление операций по выдаче кредита ООО "Нива Г", повлекших ненадлежащее погашение рыночной задолженности ООО "Граниттрейд", в результате чего был причинен ущерб размере 25 189 262,10 руб. (далее - шестой эпизод).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 исковые требования конкурсного управляющего в части первого эпизода удовлетворены частично. С Усольцева А.Е., Усольцева Е.Е., Хилякина И.А., Январевой О.Е. взыскано 2 150 018 895,94 руб. убытков, в удовлетворении исковых требований к Агафоновой Е.С. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 определение суда оставлено без удовлетворения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2023 судебные акты отменены в части взыскания с Хилякина И.А. убытков по первому эпизоду, и в отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы ответчиков и конкурсного управляющего без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 по результатам нового рассмотрения частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с Усольцева А.Е. 218 100 262, 48 руб. убытков по оставшимся эпизодам (со второго по шестой).
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024, финансовый управляющий Усольцева А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.
В обоснование позиции указывает, что выводы судов противоречат ранее принятым судебным актам; на наличие преюдициального приговора Замоскворецкого районного суда в отношении Усольцева А.Е.;
Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить ее без удовлетворения, определение суда - без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.
Выслушав представителя конкурсного управляющего Банка, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Финансовый управляющий Усольцева А.Е. в апелляционной жалобе приводит доводы, которые уже исследовались и оценены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции с оценкой суда первой инстанции согласен.
В жалобе финансового управляющего Усольцева А.Е. приводятся два основных довода: судом принят судебный акт о взыскании убытков с Усольцева А.Е., который противоречит ранее принятым и вступившим в законную силу судебным актам -определению Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по настоящему делу, определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, 07.10.2019, 25.06.2020 в деле о банкротстве Усольцева А.Е.; конкурсный управляющий пытается получить двойное взыскание и обойти преюдициальное значение приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.08.2021.
Между тем определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по настоящему делу, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 в деле о банкротстве Усольцева А.Е. соотносятся с первым эпизодом, а обжалуемый судебный акт принят по второму-шестому эпизодам.
В своем определении суд первой инстанции путем составления таблиц (стр. 17, 20) проанализировал соотношение споров в деле о банкротстве Усольцева А.Е. (определения от 07.10.2019 и 25.06.2020) и установил, что упомянутые судебные акты не имеют правового значения, иски по указанным спорам нетождественны по отношению к иску по настоящему спору.
Так, относительно совершения сделок с ОАО "Московский учколлектор N 1" и определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 в деле о банкротстве Усольцева А.Е. судом указано: в споре в рамках дела о банкротстве Усольцева А.Е. заявителем выступал финансовый управляющий Усольцева А.Е., а не конкурсный управляющий Банка, и в результате оспаривания денежные средства поступили в конкурсную массу Усольцева А.Е., а не в конкурсную массу Банка.
В данном споре в результате признания сделки недействительной, как совершенной с предпочтением, Усольцев А.Е. получил право требования к ОАО "Московский учколлектор N 1" в размере 30 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу N А40 36972/2018 ни на Усольцева А.Е., ни на ОАО "Московский учколлектор N 1" не возлагалась обязанность по компенсации Банку причиненного ущерба на сумму 30 000 000 руб. Поэтому нарушенное право Банка не было восстановлено в результате оспаривания сделки и конкурсный управляющий Банка не реализовал свое право на судебную защиту.
В настоящем деле конкурсный управляющий предъявляет требования к Усольцеву А.Е. исходя из совершения им деликта, причинению Банку ущерба за авансовые платежи (стр. 17 определения от 09.01.2024).
Относительно оспаривания платежей в адрес НППА "Силквей Ралли" судом было указано: как видно, в споре в деле о банкротстве Усольцева А.Е. заявителем выступал финансовый управляющий Усольцева А.Е., а не конкурсный управляющий Банка и в результате оспаривания денежные средства поступили в конкурсную массу Усольцева А.Е., а не в конкурсную массу Банка.
В данном споре в результате признания сделки недействительной как сделки с предпочтением суд применил реституцию и взыскал с НППА "Силквей ралли" в пользу Усольцева А.Е. средства в размере 80 000 000 руб. При этом ни Банк, ни его конкурсный управляющий в этом споре не участвовали и какого-либо возмещения в результате оспаривания сделки не получали. Поэтому нарушенное право Банка не было восстановлено в результате оспаривания сделки, и конкурсный управляющий Банком не реализовал свое право на судебную защиту.
В настоящем случае Банк не получил никакого возмещения от причинителя вреда (Усольцева А.Е.). Спор об оспаривании сделки не имеет отношения к исполнению обязательств Усольцева А.Е. перед Банком из причинения вреда (стр. 20-21 определения от 09.01.2024).
Финансовый управляющий Усольцева А.Е., игнорируя правовую позицию суда первой инстанции, дублирует доводы в апелляционной жалобе, не предоставляя каких-либо контрдоводов или возражений с опорой на действующее законодательство и имеющиеся в материалах дела доказательства.
Аналогичным образом апеллянт действует в отношении довода о наличии приговора Замоскворецкого районного суда.
Судом первой инстанции был учтен довод ответчика, производство в части удовлетворенного гражданского иска было прекращено на сумму 44 900 000 руб.
В оставшейся части, судом было указано, что выдача денежных средств из кассы Банка на сумму 30 600 000 руб. была совершена по совершенно другим эпизодам (строки 1-22 таблицы N 1), которые не иссл
