Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф05-14555/14 по делу N А40-34313/2006

г. Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-34313/06

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Серпухов-реалти" - Данилкина Е.Б. по доверенности от 12.11.2018;

от ЗАО НТЦ "ГеоЭнергоТехнологии" - Савельев А.Г. по доверенности от 21.01.2019;

от Меснянкиной Г.И. - Дубинин Н.В. по доверенности от 19.04.2018;

от представителя учредителей ЗАО НТЦ "ГеоЭнергоТехнологии" - Дубинин Н.В. по доверенности от 19.12.2016;

от представителя работников ЗАО НТЦ "ГеоЭнергоТехнологии" - Дубинин Н.В. на основании протокола от 15.10.2008 N 01-10.08;

рассмотрев 05.11.2019 в судебном заседании кассационные жалобы Меснянкиной Галины Ивановны, представителя учредителей должника Журавлева Николая Георгиевича и представителя работников должника Ивахнова Валерия Ивановича, конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "Геоэнерготехнологии" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 и дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019, принятые судьей Бубновой Н.Л., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, принятое судьями Лапшиной В.В., Нагаевым Р.Г., Григорьевой А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГеоЭнергоТехнологии" о признании недействительным договора цессии (уступки прав требования) N 1 от 19.04.2013, заключенного между ЗАО НТЦ "ГеоЭнергоТехнологии" и ООО "Серпухов-реалти", применении последствий недействительности сделки, а также в признании незаконными действий арбитражного управляющего Перелыгина А.А. по заключению договора цессии (уступки прав требования) N 1 от 19.04.2013,

в рамках дела о признании ЗАО НТЦ "ГеоЭнергоТехнологии" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2008 ЗАО НТЦ "ГеоЭнергоТехнологии" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2009 конкурсным управляющим ЗАО НТЦ "ГеоЭнергоТехнологии" утвержден Перелыгин А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 арбитражный управляющий Перелыгин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 конкурсным управляющим утвержден Савельев А.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 арбитражный управляющий Савельев А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 конкурсным управляющим ЗАО НТЦ "ГеоЭнергоТехнологии" утверждена Савельева Н.В.

В Арбитражный суд города Москвы 22.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГеоЭнергоТехнологии" Савельевой Н.В. о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) N 1 от 19.04.2013, заключенного между ЗАО НТЦ "ГеоЭнергоТехнологии" и ООО "Серпухов-реалти", о применении последствий недействительности сделки; о признании незаконными действий арбитражного управляющего Перелыгина А.А. по заключению договора цессии (уступки права требования) N 1 от 19.04.2013.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил требования в части порядка применения последствий недействительности оспариваемой сделки и в указанной части просил взыскать с ООО "Серпухов-реалти" в конкурсную массу должника стоимость права аренды земельного участка в размере 17 115 700 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) N 1 от 19.04.2013, заключенного между ЗАО НТЦ "ГеоЭнергоТехнологии" и ООО "Серпухов-реалти", о применении последствий недействительности сделки.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании незаконными действий арбитражного управляющего Перелыгина А.А. по заключению договора цессии (уступки права требования) N 1 от 19.04.2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 и дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Меснянкина Г.И., представитель учредителей должника Журавлев Н.Г., представитель работников должника Ивахнов В.И., конкурсный управляющий ЗАО НТЦ "ГеоЭнергоТехнологии" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального, нарушение норм процессуального права, на неполное установление обстоятельств дела, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГеоЭнергоТехнологии".

В обоснование кассационных жалоб указывается, что арбитражный управляющий Перелыгин А.А. намеренно скрывал факт заключения договора цессии (уступки права требования) N 1 от 19.04.2013, что исключало получение сведений об указанном договоре новым управляющим; суд первой инстанции не рассмотрел требования заявителя, ограничившись признанием прав ответчика на полученное им имущество должника; судами не учтено, что спорный земельный участок находился в залоге, не дана оценка доводами залогодержателей; допущено нарушение принципа преюдиции, в связи с чем, выводы судов противоречат выводам, сделанным ранее при рассмотрении настоящего дела. Заявители также не соглашаются с выводами судов о пропуске конкурсным управляющим должника срока для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отзыв на кассационные жалобы суду не представлен.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали изложенные в них доводы.

Представитель ООО "Серпухов-реалти" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в заседание суда представителей лиц, участвующих в споре, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, на основании договора аренды от 12.02.2003 N 3019-I-2-2004 Комитет по управлению имуществом города Серпухова предоставил ЗАО НТЦ "ГеоЭнергоТехнологии" в аренду сроком до 30.11.2004 земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 50:58:030101:0036 площадью 11 050 кв. м., расположенный в границах муниципального образования города Серпухов Московской области по адресу: Московская обл., город Серпухов, мрн. Ивановские дворики, для строительства двух многоэтажных жилых домов.

Постановлением Главы города Серпухова от 20.12.2004 N 1842 и дополнительным соглашением к договору аренды земли от 12.02.2003 N 3019-I-2-2004 срок действия договора аренды был продлен до 31.12.2006 для завершения строительства двух многоэтажных жилых домов и сдачи их в эксплуатацию.

В последующем между ЗАО НТЦ "ГеоЭнергоТехнологии" в лице конкурсного управляющего Перелыгина А.А. (цедент) и ООО "Серпухов-реалти" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) N 1 от 19.04.2013, в соответствии которым права аренды в отношении указанного земельного участка уступлены цедентом в пользу цессионария для завершения строительства двух многоэтажных жилых домов. Данная сделка зарегистрирована Управлением Росреестра по Московской области 06.02.2014.

Полагая, что право аренды земельного участка по договору аренды от 12.02.2003 N 3019-I-2-2004 необоснованно не включено в конкурсную массу должника предыдущим конкурсным управляющим должника Перелыгиным А.А., что повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий Савельева Н.В. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований указывается, что спорный земельный участок не был предметом торгов в отношении долей в праве общей долевой собственности жилого многоквартирного дома, незавершенного строительством; право аренды земельного участка могло быть уступлено только в порядке статьи 110 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, исходили из того, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки должника недействительной, а также из того, что в рассматриваемом случае истек срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, принадлежавшее должнику имущество в виде доли в праве собственности жилого многоквартирного дома, не завершенного строительством, расположенного по адресу: Московская обл., города Серпухов, ул. Юбилейная, д. 15, корп. 1, в настоящее время реализовано на торгах, что, в частности, установлено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014 по настоящему делу о банкротстве и, как следствие, в настоящее время ЗАО НТЦ "ГеоЭнергоТехнологии" не обладает какими-либо вещными правами в отношении данного объекта.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014 по настоящему делу.

По результатам торгов 25.12.2012 заключен договор купли-продажи между должником в лице конкурсного управляющего Перелыгина А.А. и Прислоновым Р.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными торгов по продаже вышеуказанного имущества должника и заключенных на основании указанных торгов договоров купли-продажи имущества должника.

Таким образом, при разрешении настоящего обособленно спора суды, руководствуясь положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что объекты незавершенного строительства (доли в праве общей долевой собственности) на законном основании были отчуждены в пользу Прислонова Р.В., право аренды земельного участка вместе с объектом незавершенного строительства не реализовывалось.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из содержания указанных выше норм права следует, что приобретатель недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем предыдущему собственнику на праве аренды, с момента государственной регистрации права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между новым собственником недвижимости и собственником земельного участка.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как верно указали суды, при отчуждении объекта недвижимости прежний его собственник в силу прямого указания закона выбывает из обязательства по аренде земельного участка.

В последующем между Прислоновым Р.М. и ООО "Серпухов-реалти" заключен договор купли-продажи от 03.04.2013, по условиям которого ООО "Серпухов-реалти" приобрело право общей долевой собственности незавершенного строительством жилых многоквартирных домов, переход права на данные объекты зарегистрирован 19.04.2013.

Судами установлено, что в настоящее время ООО "Серпухов-реалти" выполняет функции застройщика на данном незавершенном строительством объекте на основании заключенного с Администрацией г. Серпухова в 2016 году инвестиционного контракта, в 2018 году выдано разрешение на строительство. При этом собственник земельного участка не возражал против уступки права по оспариваемому договору цессии.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришли к обоснованным выводам о том, что право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства перешло к ООО "Серпухов-реалти" на законных основаниях, равно как и предыдущему правообладателю - Прислонову Р.В., торги по сделке не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суды пришли к верному выводу о том, что право использования земельного участка, на котором располагается объект незавершенного строительства, также возникло у нового приобретателя на законных основаниях в соответствии с условиями договора аренды, заключенного предыдущим арендатором (должником) с собственником земельного участка.

Таким образом, конкурсным управляющим должника Савельевой Н.В. не доказаны обстоятельства для признания договора цессии (уступки прав требования) N 1 от 19.04.2013 недействительным, как сделки, совершенной в целях причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суды также обоснованно исходили из того, что конкурсным управляющим ЗАО НТЦ "ГеоЭнергоТехнологии" пропущен срок исковой давности.

Из пункта 1 статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 186 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом учитывается, что Перелыгин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 конкурсным управляющим утвержден Савельев А.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 Савельев А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Савельева Н.В. утверждена конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 (резолютивная часть).

Принимая во внимание, что договор цессии (уступки прав требования) N 1 от 19.04.2013 зарегистрирован 06.02.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то с указанного момента времени разумно действующий арбитражный управляющий должен был предпринять меры к получению информацию о перемене лиц в договоре аренды на земельный участок, учитывая, что указанная информация была опубликована в открытых источниках, в том числе, в сети "Интернет" (https://rosreestr.ru).

Как верно указали суды, срок исковой давности для оспаривания названного договора цессии по требованию конкурсного управляющего должника истекал не позднее 06.02.2017, в то время как рассматриваемое заявление поступило в суд 22.12.2017.

Конкурсный управляющий Савельева Н.В. является правопреемником всех действий предшествующих арбитражных управляющих.

Смена конкурсного управляющего не является безусловным основанием для продления срока исковой давности.

При этом из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника Савельевым А.Г. в судебном порядке оспаривались торги, по результатам которых был заключен договор купли-продажи от 25.12.2012 между должником в лице конкурсного управляющего Перелыгина А.А. и Прислоновым Р.В., заявление от признании торгов недействительными было подано в суд 26.02.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 28.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2018, в удовлетворении иска о признании торгов недействительными было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности конкурсным управляющим должника.

Вместе с тем, в обоснование требований о признании незаконными действий арбитражного управляющего Перелыгина А.А. по заключению договора цессии (уступки прав требования) N 1 от 19.04.2013 конкурсный управляющий ссылается на то, что Перелыгиным А.А. было уступлено за 30 000 рублей действительное право долгосрочной аренды земельного участка, залоговая оценка которого составила 1 350 000 долларов США.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании действий арбитражного управляющего Перелыгина А.А. незаконными, суды исходили из того, что доказательств недобросовестного и неразумного поведения арбитражного управляющего должника, которое нарушает права кредиторов или должника, не представлено.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как верно указано судами, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленного пп. 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, заключение оспариваемого договора является подтверждением того факта, что право на владение и пользование земельным участком перешло к ООО "Серпухов-реалти" как к новому владельцу объектов незавершенного строительства на законном основании, следовательно, действия арбитражного управляющего по заключению оспариваемой сделки не могли привести к причинению вреда имущественным интересам кредиторов или самого должника.

Суды апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, равно как и для признания действий арбитражного управляющего по заключению такой сделки незаконными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019, дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А40-34313/06 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.А. Петрова Ю.Е. Холодкова