Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф05-18846/19 по делу N А40-203183/2018

г.Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-203183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я. и Холодковой Ю. Е.

при участии в заседании:

от ООО "Исследовательский институт "НЕДРА" - Паненко А.В. по дов. от 19.07.2019 N 06/07-2019,

рассмотрев в судебном заседании 06.11.2019 кассационную жалобу ООО "Исследовательский институт "НЕДРА" на определение от 26.06.2019 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда

об исправлении опечатки, допущенной в определении Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "ГОРДОРСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

15.01.2019 в Арбитражный суд города Москвы в рамках ранее возбужденного дела N А40-203183/2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТК АВРОРА" (далее - ООО "ТК АВРОРА", кредитор) о признании должника публичного акционерного общества "ГОРДОРСТРОЙ" (далее - ПАО "ГОРДОРСТРОЙ", должник) несостоятельным (банкротом).

В заявлении содержалась просьба об утверждении временным управляющим должника Шуткина Михаила Викторовича, являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Континент".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 заявление ООО "ТК АВРОРА" было принято к производству суда, однако вопрос о рассмотрении данного заявления был отложен до рассмотрения обоснованности ранее поступившего заявления другого кредитора.

23.05.2019 от ООО "ТК АВРОРА" поступило ходатайство о замене кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной кредитором в его заявлении от 15.01.2019, кредитор просил заменить кандидатуру Шуткина М.В. из Союза арбитражных управляющих "Континент" на Ланцова Андрея Николаевича, члена САУ "СРО "ДЕЛО".

Поскольку по первому заявлению другого кредитора производство было прекращено определением от 31.05.2019 в связи с утверждением судом мирового соглашения, то суд первой инстанции определением от 05.06.2019 назначил судебное заседание по рассмотрению требований ООО "ТК АВРОРА" к должнику на 20.08.2019.

В определении от 05.06.2019 суд предложил Союзу арбитражных управляющих "Континент" представить сведения на Шуткина Михаила Викторовича для утверждения его временным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 судом были исправлены опечатки, допущенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу А40-203183/18, а именно: исправлен абзац 4 на странице 2, в соответствии с которым следует читать: "САУ "СРО "ДЕЛО" выполнить требования ст. 45 Закона, представить сведения на Ланцова Андрея Николаевича для утверждения временным управляющим должника с указанием идентификационного номера налогоплательщика, регистрационного номера в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих, сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, и почтового адреса в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с участием в данном деле о банкротстве".

Суд первой инстанции, исправляя по собственной инициативе сведения о саморегулируемой организации, которая должна представить сведения об арбитражном управляющем, исходил из того, что при изготовлении определения о назначении судебного заседания по рассмотрению требований второго кредитора была допущена опечатка, которая может быть исправлена посредством внесения в судебный акт изменений, поскольку допущенные судом технические несоответствия не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 определение суда первой инстанции об исправлении опечатки было оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда об исправлении опечатки по апелляционной жалобе одного из участвующих в деле о банкротстве ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" лиц - ООО "Исследовательский институт "НЕДРА", полагавшего, что произведенная судом смена кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации арбитражных управляющих осуществлена вопреки положениям Закона о банкротстве, указал следующее.

Судом апелляционной инстанции было отмечено, что с формальной точки зрения опечатки в первоначальном судебном акте не имелось, но избрание данной формы определения не повлекло за собой каких-либо нарушений прав и интересов заявителя апелляционной жалобы, так как последовательность поступления в суд и рассмотрения судом первой инстанции заявлений и ходатайств кредитора подтверждает, что ООО "ТК АВРОРА" направило в суд ходатайство о замене кандидатуры арбитражного управляющего до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, что полностью соответствует положениям абзаца третьего пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что смена арбитражного управляющего приводит к осуществлению процедур банкротства контролируемыми должника лицами, суд апелляционной инстанции отметил, что данный довод не может является основанием для отмены определения об исправлении опечатки, так как не является предметом спора в рамках настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что АО "МИСК" не является аффилированным должнику лицом и не имеет права прямо и косвенно распоряжаться (косвенный контроль через подконтрольных ему лиц) более 50% процентами голосов в высшем органе управления общества, что подтверждается актуальным списком аффилированных лиц должника по состоянию на 30.06.2019, размещенным на официальной странице размещения информации эмитента ценных бумаг Интерфакс в сети интернет.

Не согласившись с принятыми по вопросу об исправлении опечатки судебными актами, ООО "Исследовательский институт "НЕДРА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об исправлении опечатки в определении суда от 05.06.2019 и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии аффилированности фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения об исправлении опечатки были нарушены положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 45 Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы также приводит доводы об аффилированности АО "МИСК" и должника, в связи с чем настаивает на том, что смена кандидатуры арбитражного управляющего нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

05.11.2019 посредством системы "Мой арбитр" от АО "Московская Инженерно-Строительная Компания" поступил отзыв на кассационную жалобу, заблаговременно направленный участвующим в деле лицам, в котором общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы и указывает, что ООО "ТК Аврора" направило в суд ходатайство о замене кандидатуры арбитражного управляющего до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, что соответствует требованиям Закона о банкротстве.

В заседании суда кассационной инстанции 06.11.2019 представитель ООО "Исследовательский институт "НЕДРА" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, на вопрос судебной коллегии о надлежащем порядке проверки обстоятельств аффилированности арбитражного управляющего с должником или кредитором подтвердил, что данная проверка должна проводиться судом первой инстанции при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, который еще не утвержден, но высказал опасения, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии аффилированности могут быть восприняты как преюдициальные.

Представитель, явившийся от ПАО "ГОРДОРСТРОЙ", к участию в судебном заседании допущена не была в связи с неподтверждением своих полномочий.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Исследовательский институт "НЕДРА", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам, сводящимся к допущенным, по мнению ООО "Исследовательский институт "НЕДРА", нарушениям норм процессуального права, поскольку сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов, а при вынесении определения от 26.06.2019 об исправлении опечатки судом первой инстанции не было допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта технические несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Материалами дела подтверждено, что определение от 05.06.2019 о назначении судебного заседания по рассмотрению требований ООО "ТК АВРОРА" к должнику на 20.08.2019 было изготовлено судом первой инстанции после того, как кредитором было направлено в суд 23.05.2019 ходатайство о замене арбитражного управляющего, но ошибочно содержало в себе указания на ранее заявленную кандидатуру арбитражного управляющего из другого СРО, то есть было изготовлено без учета ходатайства кредитора, направленного в суд до решения вопроса о назначении его заявления к проверке в судебном заседании и до того, как судом было направлено в заявленную саморегулируемую организацию определение о принятии заявления о признании должника банкротом.

При такой последовательности поступления в суд и рассмотрения судом первой инстанции поданных заявлений и ходатайств кредитора исправление судом первой инстанции в определении от 26.06.2019 опечатки, допущенной в определении от 05.06.2019 в части указания СРО и кандидатуры арбитражного управляющего, нормам части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречило, а также не нарушало положений абзаца третьего пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, что было правильно отмечено судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции об исправлении опечатки и оставившее его без изменения постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Доводы кассационной жалобы об аффилированности кредитора, должника и заявленного арбитражного управляющего не могут быть положены в основание отмены судебного акта об исправлении опечатки, поскольку в предмет проверки законности по такому судебному акту не входят.

Обстоятельства, подтверждающие или опровергающие аффилированность кредитора, должника, арбитражного управляющего, подлежат проверке судом первой инстанции при решении вопроса об утверждении конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, который судом первой инстанции еще не разрешался.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает некорректными ссылки, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, об отсутствии аффилированности, и считает, что данные ссылки суда апелляционной инстанции не могут иметь правового значения для последующего решения судом первой инстанции вопросов по выбору кандидатуры арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А40-203183/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова