Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф05-18846/19 по делу N А40-203183/2018

Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-203183/18

Резолютивная часть постановления оглашена 9 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕСУРС" - Матвеенко А.А. по доверенности от 29.10.2020;

от индивидуального предпринимателя Романенко А.В. - Матвеенко А.А. по доверенности от 29.10.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Спектор" - Матвеенко А.А. по доверенности от 29.10.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мицар"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020

по заявлению о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Мицар" в размере 2 188 382,22 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Гордорстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 публичное акционерное общество "Гордорстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью "Мицар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 154 517 руб. 22 коп основного долга и 18 505 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2020 было удовлетворено, путем включения требования общества в отношении основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а требование в отношении процентов, соответственно, в третью очередь отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Обжалуемым постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2020 было отменено, требования общества в совокупном размере 2 188 382,22 руб. были признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕСУРС", общества с ограниченной ответственностью "Спектор" и индивидуального предпринимателя Романенко А.В. (кредиторов) доводы кассационной жалобы поддержали.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Вынося определение, суд первой инстанции учел, что заявленная обществом задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору от 17.08.2017 N 1810/17 и подтверждается решением Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2018 по делу N А66-21435/17, определением Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2019 по делу N А66-21435/17, как следствие, руководствовался статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Действительно, решением Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2018 по делу N А66-21435/17 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электроснаб" было взыскано 2 173 022,46 руб., в том числе 2 154 517,22 руб. задолженности, 18 505,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 865 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Электроснаб" (цедентом) и акционерным обществом "Московская Инженерно-Строительная Компания" (цессионарием) 27.11.2018 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности к должнику в размере 2 205 748,93 руб.

В свою очередь, между акционерным обществом "Московская Инженерно-Строительная Компания" (цедентом) и обществом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 17.12.2018 N Ф24, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности к должнику в размере 2 205 748,93 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2019 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена взыскателя по делу N А66-21435/17 с общества с ограниченной ответственностью "Электроснаб" непосредственно на общество.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено что акционерное общество "Московская Инженерно-Строительная Компания" в период заключения договора уступки прав требования от 27.11.2018, являлось юридически аффилированным с должником лицом, что подтверждается списком аффилированных лиц от 31.12.2018, из которого указанная компания была исключена только 30.03.2019.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, прекращение формально-юридической аффилированности указанных лиц не повлекло за собой изменение характера их взаимоотношений.

Так, в частности, судом апелляционной инстанции учтено что согласно списку аффилированных с должником лиц от 31.03.2019, аффилированным с должником лицом являлся Хайдаров Ф.Р., одновременно являвшийся с 31.05.2013 генеральным директором акционерного общества "Московская Инженерно-Строительная Компания".

Он же, Хайдаров Ф.Р., является председателем совета директоров должника.

Аналогичная информация получила свое отражение также в списке аффилированных лиц от 30.06.2019.

Состав лиц, признаваемых аффилированными, определяется статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в силу которых, аффилированными лицами физического лица являются лица, которые входят с ним в одну группу лиц.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, должник и акционерное общество "Московская Инженерно-Строительная Компания" связаны общими экономическими интересами, что дополнительно свидетельствует о взаимозависимости.

Судом также учтено, что интересы должника в рамках настоящего дела, а также интересы заявителя по данному делу общества с ограниченной ответственностью "ТК АВРОРА" и правопреемника акционерного общества "Московская Инженерно-Строительная Компания", представлял член совета директоров должника Канкия Д.Г.

Таким образом, у должника и акционерного общества "Московская Инженерно-Строительная Компания"имеется общий персонал, что свидетельствует об аффилированности (взаимозависимости) данных организаций.

Вместе с тем, должник является одной из компаний, составляющих холдинг акционерного общества "Московская Инженерно-Строительная Компания", что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте последнего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, указанное обстоятельство содержат прямое указание на то, что должник и акционерное общество "Московская Инженерно-Строительная Компания" принадлежат к одной группе лиц, что означает аффилированность данных лиц.

Кроме того, отметил суд апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N A40-180373/19 было отказано акционерному обществу "Московская Инженерно-Строительная Компания" в удовлетворении заявления о взыскании с должника задолженности в размере 200 896 177,03 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки, заключенные между должником и акционерным обществом "Московская Инженерно-Строительная Компания" имеют признаки притворных и прикрывают внутрикорпоративные отношения, направленные на недобросовестное поведение в рамках дела об их банкротстве, сами договоры являлись экономически невыгодными для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали, а отсутствие разумного экономического обоснования заключения договоров, в свою очередь, свидетельствуют о действиях, направленных на значительное и искусственное увеличение кредиторской задолженности.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при рассмотрении дела N А40-180373/19 акционерным обществом "Московская Инженерно-Строительная Компания" были представлены платежные поручения, подтверждающие продолжение нерыночного тесного характера взаимоотношений между организациями, поскольку из них усматривается, что третье лицо осуществляло оплату за должника задолженности перед третьими лицами, перечисление денежных средств в счет выплаты заработной платы сотрудникам должника, а также фактически несло за должника расходы по обеспечению хозяйственной деятельности ответчика.

Указанные обстоятельства имели место, как до, так и после прекращения формально-юридической аффилированности.

При этом, утрата формально-юридической аффиллированности данных организаций не свидетельствует о фактической ее утрате, поскольку общность экономических интересов может доказываться не только через подтверждение аффиллированности юридической, в частности принадлежности лиц к группе компаний через корпоративное участие, но и фактической.

Таким образом, факт аффиллированности указанных лиц был установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как следствие, констатировал суд апелляционной инстанции, прекращая формально-юридическую аффилированность уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (04.09.2018), акционерное общество "Московская Инженерно-Строительная Компания" преследовало исключительно цель сокрытия имеющихся связей данных организаций, упрощения участия в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, и введения в отношении должника контролируемой процедуры банкротства.

Последовательное погашение должником и третьими лицами требований иных кредиторов в интересах должника, а также выкуп акционерным обществом "Московская Инженерно-Строительная Компания" требования общества с ограниченной ответственностью "Электроснаб" к должнику свидетельствуют о том, что имелось намерение в результате указанных действий войти в процедуру и утвердить удобную кандидатуру арбитражного управляющего.

Для целей минимизации рисков отказа в утверждении удобной кандидатуры арбитражного управляющего, так как в указанный период уже существовала устойчивая судебная практика, запрещающая утверждение кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной аффилированным должнику лицом, рассматриваемое требование было переведено на иного, не имеющего формально-юридических связей, но при этом фактически аффилированного данной группе компаний кредитора, которым было подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Данное обстоятельство указывает на отсутствие экономической целесообразности в заключении между обществом и акционерным обществом "Московская Инженерно-Строительная Компания" договора уступки прав требований к должнику, а также на то, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Указанное правило справедливо в частности в отношении требований, приобретенных контролирующим лицом у независимого кредитора по договору купли-продажи.

В настоящей ситуации, договор об уступке прав требований был заключен уже после возбуждения производства по настоящему делу, то есть в ситуации имущественного кризиса должника, и данное требование перешло кредитору фактически аффилированному с группой компаний, к которой относится должник.

Более того, лица, входящие с должником в одну группу компаний, имеют возможность косвенно влиять на принимаемые должником экономические решения, обладают информацией, недоступной независимым участникам гражданского оборота, и поэтому первые должны нести риск банкротства должника больший, чем последние.

В связи с этим, аффилированные лица не могут участвовать в последующем распределении конкурсной массы наравне с независимыми кредиторами.

Вопрос относительно аффилированности должника и акционерного общества "Московская Инженерно-Строительная Компания"", а также наличие действий по установлению контроля над процедурой банкротства установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, требования общества подлежат понижению в очередности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу о признании требований общества в совокупном размере 2 188 382,22 руб. обоснованным, но подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в его определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А40-203183/18 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак