Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-18846/19 по делу N А40-203183/2018

г.Москва

2 декабря 2020 г.

Дело N А40-203183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 02.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от АО "МИСК" - Москалев А.М. по дов. от 06.08.2020 N 98,

рассмотрев в судебном заседании 25.11.2020 кассационную жалобу АО "МИСК" на мотивировочную часть постановления от 23.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятого по вопросу о проверке обоснованности требования заявителя к должнику и по вопросу о введении в отношении должника процедуры наблюдения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО ГОРДОРСТРОИ,

УСТАНОВИЛ:

16.01.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества МИСК (далее АО МИСК, кредитор) о признании публичного акционерного общества ГОРДОРСТРОИ (далее ПАО ГОРДОРСТРОИ, должник) несостоятельным (банкротом).

Требование заявителя к должнику было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 по делу N А40-9079/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 заявление АО МИСК о признании ПАО ГОРДОРСТРОИ несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении ПАО ГОРДОРСТРОИ была введена процедура наблюдения, включены требования АО МИСК в реестр требовании кредиторов должника ПАО ГОРДОРСТРОИ в размере 2 274 363 руб.- в третью очередь, в размере 227 082,30 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основнои суммы задолженности, временным управляющим ПАО ГОРДОРСТРОИ была утверждена Полубинская Светлана Владимировна.

Судом первои инстанции было установлено, что в материалы дела Ассоциациеи арбитражных управляющих саморегулируемой организацией Центральное агентство арбитражных управляющих была представлена информация на арбитражного управляющего Полубинскую Светлану Владимировну, выразившую согласие на назначение управляющим ПАО ГОРДОРСТРОЙ.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первои инстанции установил, что она соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции только в части утверждения управляющего, к/у ООО Спика Чепурных А.А. и САУ СРО ДЕЛО обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить в части утверждения временным управляющим ПАО ГОРДОРСТРОИ Полубинскои С.В.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители указывали, что судом первой инстанции не были обоснованы причины утверждения кандидатуры Полубинскои С.В., что было необходимо, поскольку заявителем по делу о банкротстве были предложены иные кандидатуры СРО и арбитражного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 определение суда первой инстанции от 21.01.2020 в части утверждения временного управляющего было оставлено без изменения, а в мотивировочной части постановления приведены мотивы избрания судом первой инстанции кандидатуры Полубинской С.В.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что кандидатура арбитражного управляющего Ланцова Андрея Николаевича, члена САУ "СРО "Дело", была фактически предложена АО "МИСК", об этом в рамках настоящего дела неоднократно заявлялось независимыми кредиторами, в том числе ООО "ИИ "НЕДРА" (чья задолженность была выкуплена аффилированным к должнику ООО "Велтон"), ООО "СПЕЦРЕСУРС".

Суд указал, что доказательствами, свидетельствующими о том, что кандидатура Ланцова А.Н., члена САУ "СРО "Дело", была фактически предложена АО "МИСК" являются:

- письмом ООО ТК АВРОРА от 22.07.2019, которым было сообщено, что при заключении договора цессии между ООО ТК АВРОРА и АО МИСК (предметом данного договора являлось передача требовании, являющихся основанием для введения наблюдения), последним были выдвинуты дополнительные условия, а именно

- выдача доверенности от имени ООО "ТК Аврора" представителю АО "МИСК" Канкия Дмитрию Гаиозовичу, который был членом совета директоров должника.

- подписание от имени ООО ТК Аврора заявления об изменении кандидатуры арбитражного управляющего с первоначальнои Шуткина М.В., являющегося членом Союза арбитражных управляющих Континент, на Ланцова А.Н. член САУ СРО ДЕЛО, чья кандидатура согласована с руководством АО МИСК.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кандидатура Ланцова А.Н. была предложена именно АО "МИСК".

Также судом апелляционной инстанции был установлена фактическая аффилированность АО МИСК к ПАО ГОРДОРСТРОЙ, а также учтено, что в определенныи период уже после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) данная организация была и юридически аффилированным лицом (список аффилированных ПАО ГОРДОРСТРОИ лиц от 31.12.2020).

Суд указал, что факт аффиллированности указанных лиц также был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу А40-180373/2019 по иску АО МИСК к ПАО ГОРДОРСТРОЙ. В рамках указанного дела был установлен факт заключения между ПАО ГОРДОРСТРОЙ и АО МИСК притворных сделок с целью искусственного увеличения размера кредиторскои задолженности.

В соответствии со списком аффилированных ПАО ГОРДОРСТРОЙ лиц от 31.03.2019 и от 30.06.2019 аффилированным ПАО ГОРДОРСТРОЙ лицом являлся гражданин Хаидаров Фарит Рифович, который является генеральным директором АО МИСК, одновременно данное лицо являлось председателем совета директоров ПАО ГОРДОРСТРОИ, Аналогичная информация получила свое отражение также в списке аффилированных лиц от 30.06.2019 г.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первои инстанции не имелось основании для назначения Ланцова А.Н. временным управляющим должника, поскольку его кандидатура была предложена заинтересованным по отношению к должнику кредитором (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункт 27.1 Обзора судебнои практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), а утверждение в качестве временного управляющего члена Ассоциации СРО ЦААУ Полубинскои С.В. не противоречит Закону о банкротстве.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, АО "МИСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, исключив из мотивировочной части постановления выводы об аффилированности должника и заявителя по делу о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку выводы суда об аффилированности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, а также противоположным выводам суда апелляционной инстанции по тому же делу о банкротстве, содержащимся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "МИСК" поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции изменить в обжалуемой части, исключив из мотивировочной части судебного акта абзацы 5-7 на странице 5 постановления.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО "МИСК", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой кредитором части, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по изменению судебного акта по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно аффилированности должника и кредитора, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Настаивая на изменении только постановления суда апелляционной инстанции в части выводов суда апелляционной инстанции об аффилированности должника и кредитора, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что данные выводы суда являются основной частью постановления, поскольку при обжаловании определения суда первой инстанции о введении наблюдения и назначении временным управляющим лица из иной саморегулируемой организации, чем было предложено заявителем по делу о банкротстве, заявители апелляционных жалоб указывали на отсутствие в определении суда первой инстанции мотивов избрания иной СРО и иного арбитражного управляющего.

Восполняя недостатки определения суда первой инстанции в части отсутствия таких мотивов, суд апелляционной инстанции, не выходя за пределы своих полномочий, повторно исследовал все имеющиеся в деле по данному вопросу доказательства, по результатам которых привел мотивы избрания судом первой инстанции иной СРО и иного арбитражного управляющего, чем было предложено заявителем по делу о банкротстве, - аффилированность должника и кредитора.

Учитывая изложенное, указанные кредитором абзацы на странице пятой постановления суда апелляционной инстанции не подлежат исключению из мотивировочной части постановления.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы тех же обстоятельств не свидетельствует о допущенной судом апелляционной инстанции судебной ошибке, а несогласие с той оценкой имеющихся в деле доказательств, которая содержится в обжалуемой заявителем кассационной жалобы части постановления, не является основанием для изменения постановления, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иные обстоятельства относительно аффилированности должника и кредитора, якобы установленные судом апелляционной инстанции в постановлении от 12.09.2019 по тому же делу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанное заявителем постановление было принято судом апелляционной инстанции в рамках обособленного спора об исправлении опечатки, допущенной судом первой инстанции в определении от 05.06.2019, и содержащиеся в этом постановлении выводы (а не установленные обстоятельства) суда апелляционной инстанции были признаны некорректными судом кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019 по настоящему делу), не имеющими правового значения для последующего решения судом первой инстанции вопросов по выбору кандидатуры арбитражного управляющего.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении указании в постановлении мотивов отклонения доводов апелляционных жалоб, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции изменению в обжалуемой части не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А40-203183/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова