Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-18846/19 по делу N А40-203183/2018

г.Москва

2 декабря 2020 г.

Дело N А40-203183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 02.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от АО "МИСК" - Москалев А.М. по дов. от 06.08.2020 N 98,

рассмотрев в судебном заседании 25.11.2020 кассационную жалобу АО "МИСК" на мотивировочную часть постановления от 23.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятого по вопросу о проверке обоснованности требования заявителя к должнику и по вопросу о введении в отношении должника процедуры наблюдения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО ГОРДОРСТРОИ,

УСТАНОВИЛ:

16.01.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества МИСК (далее АО МИСК, кредитор) о признании публичного акционерного общества ГОРДОРСТРОИ (далее ПАО ГОРДОРСТРОИ, должник) несостоятельным (банкротом).

Требование заявителя к должнику было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 по делу N А40-9079/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 заявление АО МИСК о признании ПАО ГОРДОРСТРОИ несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении ПАО ГОРДОРСТРОИ была введена процедура наблюдения, включены требования АО МИСК в реестр требовании кредиторов должника ПАО ГОРДОРСТРОИ в размере 2 274 363 руб.- в третью очередь, в размере 227 082,30 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основнои суммы задолженности, временным управляющим ПАО ГОРДОРСТРОИ была утверждена Полубинская Светлана Владимировна.

Судом первои инстанции было установлено, что в материалы дела Ассоциациеи арбитражных управляющих саморегулируемой организацией Центральное агентство арбитражных управляющих была представлена информация на арбитражного управляющего Полубинскую Светлану Владимировну, выразившую согласие на назначение управляющим ПАО ГОРДОРСТРОЙ.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первои инстанции установил, что она соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции только в части утверждения управляющего, к/у ООО Спика Чепурных А.А. и САУ СРО ДЕЛО обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить в части утверждения временным управляющим ПАО ГОРДОРСТРОИ Полубинскои С.В.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители указывали, что судом первой инстанции не были обоснованы причины утверждения кандидатуры Полубинскои С.В., что было необходимо, поскольку заявителем по делу о банкротстве были предложены иные кандидатуры СРО и арбитражного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 определение суда первой инстанции от 21.01.2020 в части утверждения временного управляющего было оставлено без изменения, а в мотивировочной части постановления приведены мотивы избрания судом первой инстанции кандидатуры Полубинской С.В.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что кандидатура арбитражного управляющего Ланцова Андрея Николаевича, члена САУ "СРО "Дело", была фактически предложена АО "МИСК", об этом в рамках настоящего дела неоднократно заявлялось независимыми кредиторами, в том числе ООО "ИИ "НЕДРА" (чья задолженность была выкуплена аффилированным к должнику ООО "Велтон"), ООО "СПЕЦРЕСУРС".

Суд указал, что доказательствами, свидетельствующими о том, что кандидатура Ланцова А.Н., члена САУ "СРО "Дело", была фактически предложена АО "МИСК" являются:

- письмом ООО ТК АВРОРА от 22.07.2019, которым было сообщено, что при заключении договора цессии между ООО ТК АВРОРА и АО МИСК (предметом данного договора являлось передача требовании, являющихся основанием для введения наблюдения), последним были выдвинуты дополнительные условия, а именно

- выдача доверенности от имени ООО "ТК Аврора" представителю АО "МИСК" Канкия Дмитрию Гаиозовичу, который был членом совета директоров должника.

- подписание от имени ООО ТК Аврора заявления об изменении кандидатуры арбитражного управляющего с первоначальнои Шуткина М.В., являющегося членом Союза арбитражных управляющих Континент, на Ланцова А.Н. член САУ СРО ДЕЛО, чья кандидатура согласована с руководством АО МИСК.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кандидатура Ланцова А.Н. была предложена именно АО "МИСК".

Также судом апелляционной инстанции был установлена фактическая аффилированность АО МИСК к ПАО ГОРДОРСТРОЙ, а также учтено, что в определенныи период уже после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) данная организация была и юридически аффилированным лицом (список аффилированных ПАО ГОРДОРСТРОИ лиц от 31.12.2020).

Суд указал, что факт аффиллированности указанных лиц также был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу А40-180373/2019 по иску АО МИСК к ПАО ГОРДОРСТРОЙ. В рамках указанного дела был установлен факт заключения между ПАО ГОРДОРСТРОЙ и АО МИСК притворных сделок с целью искусственного увеличения размера кредиторскои задолженности.

В соответствии со списком аффилированных ПАО ГОРДОРСТРОЙ лиц от 31.03.2019 и от 30.06.2019 аффилированным ПАО ГОРДОРСТРОЙ лицом являлся гражданин Хаидаров Фарит Рифович, который является генеральным директором АО МИСК, одновременно данное лицо являлось председателем совета директоров ПАО ГОРДОРСТРОИ, Аналогичная информация получила свое отражение также в списке аффилированных лиц от 30.06.2019 г.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первои инстанции не имелось основании для назначения Ланцова А.Н. временным управляющим должника, поскольку его кандидатура была предложена заинтересованным по отношению к должнику кредитором (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункт 27.1 Обзора судебнои практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), а утверждение в качестве временного управляющего члена Ассоциации СРО ЦААУ Полубинскои С.В. не противоречит Закону о банкротстве.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, АО "МИСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, исключив из мотивировочной части постановления выводы об аффилированности должника и заявителя по делу о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку выводы суда об аффилированности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, а также противоположным выводам суда апелляционной инстанции по тому же делу о банкротстве, содержащимся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "МИСК" поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции изменить в обжалуемой части, исключив из мотивировочной части судебного акта абзацы 5-7 на странице 5 постановления.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО "МИСК", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой кредитором части, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по изменению судебного акта по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно аффилированности должника и кредитора, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частност