|
21 декабря 2020 г.
|
Дело N А40-203183/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МИСК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2020 по делу N А40-203183/18 принятое судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "ГОРДОРСТРОЙ",
об отказе в удовлетворении требования АО "МИСК" о включении в реестр требований кредиторов должника ПАО "ГОРДОРСТРОЙ";
при участии в судебном заседании:
от АО "МИСК" - Москалев А.М., дов. от 06.08.2020
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 заявление АО "МИСК" о признании ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" (ОГРН 1027700285095, ИНН 7728017965) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Полубинская Светлана Владимировна (ИНН 772707030582, адрес: 127051, г. Москва, а/я 78). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование АО "Московская Инженерно - Строительная Компания" (далее - АО "МИСК") о включении в реестр требований кредиторов должника ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" задолженности в размере 4 086 276,17 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2020 в удовлетворении требований АО "МИСК" отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "МИСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель АО "МИСК" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из заявления, указанная задолженность образовалась в результате не оплаты АО "МИСК" поставок топлива (дизтопливо, бензин) за период с октября 2018 года по май 2019 года.
Поставка топлива подтверждается универсально передаточными документами (УПД) N 3893 от 30.11.2018, N3912 от 31.12.2018, N111 от 31.01.2019, N383 от28.02.2019, N384 от 31.03.2019, N754 от 30.04.2019.
Кроме того, должник не оплатил приобретенный у заявителя 02.12.2018 Емкостный ДУТ "ARNAVI LS-2DF" Voyadger 2N ГЛОНАСС Light RS-485, что подтверждается УПД N 3739 от 02.12.2018.
Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "МИСК", исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.
В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-180373/19 от 17.01.2020 отказано в удовлетворении исковых требований АО "МИСК" о взыскании с ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" задолженности в размере 200 896 177,03 руб.
Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договорам поставки N 100/ВО от 10.06.2017, поставки N277-70 от 02.09.2017, аренды оборудования N01/08-2017-А от 18.08.2017, субаренды оборудования N25/05-2018 от 25.05.2018, субаренды оборудования N29/06/18 от 29.06.2018, договор уступки прав (цессии) N16/18-ВК от 28.12.2018, договор уступки прав (цессии) от 02.10.2018, договор аренды транспортных средств N 16/10-2018-А от 01.10.2018, договор уступки прав (цессии) N 18/19-АБТ от 21.01.2019, договор аренды транспортных средств NГДС0111А2018 от 01.11.2018.
Сопоставив представленные в настоящий обособленный спор доказательства и заявленные в рамках дела N А40-18037
