Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-14658/21 по делу N А40-203183/2018

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-203183/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МИСК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-203183/18, вынесенное судьей Никифоровым С.Л.

об отказе в удовлетворении заявления-требования АО "МИСК" о включении в реестр требований кредиторов должника ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" задолженности в размере 870 630 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО "ГОРДОРСТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от ИФНС N 28 по г.Москве: Китаев В.П., по дов. от 26.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 г. ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" (ОГРН 1027700285095, ИНН 7728017965) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Полубинская Светлана Владимировна (ИНН 772707030582, адрес: 127051, г. Москва, а/я 78).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" освобождена Полубинская Светлана Владимировна. Конкурсным управляющим должника утвержден Анохин Дмитрий Николаевич (ИНН 770203594201, адрес: 129164, г. Москва, ул. Ярославская, д. 8, корп. 5, пом. II, ком. 115).

В суде первой инстанции рассматривалось заявление-требование АО "МИСК" о включении в реестр требований кредиторов должника ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" задолженности в размере 870 630 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 01.03.2021 г. отказал в удовлетворении заявления-требования АО "МИСК" о включении в реестр требований кредиторов должника ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" задолженности в размере 870 630 руб.

Не согласившись с указанным определением, АО "МИСК" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что приобретение требования по договору цессии не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования; судом не рассмтаривался вопрос о признании сделки притворной.

Представитель ИФНС N 28 по г.Москве относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 принято к производству заявление ООО "ТК АВРОРА" о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Гордорстрой" в качестве заявления о вступлении в дело А40-203183/18-74-289 "Б".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 произведена процессуальная замена заявителя ООО "ТК АВРОРА" на его правопреемника АО "МИСК".

21.01.2019 заключен договор об уступке прав (цессии) N 18/19 АБТ, на основании которого ООО "АбсолютБетон Трейд" (далее - Цедент) уступило право требования задолженности ПАО "Гордорстрой" в пользу АО "МИСК", возникшей на основании заключенного договора поставки от 26.03.2018 N Б10/03-18.

Согласно п. 3.1 договора за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 43 531,50 руб.

29.12.2018 г. цессионарий осуществил оплату в счет уступаемого права (требования) цеденту в соответствии с п. 3.1 договора в размере 43 531,50 руб.

Как указывает заявитель, задолженность по договору сформировалась за период с 14.05.2018 г. по 29.05.2018 г. и составляет 870 630 руб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-180373/19-93-1523 от 17.01.2020 было отказано в удовлетворении исковых требований АО "МИСК" (ОГРН 1107746567378) о взыскании с ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" задолженности в размере 200 896 177,03 руб.

Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по Договорам поставки N 100/ВО от 10.06.2017 г., поставки N277-70 от 02.09.2017 г., аренды оборудования N01/08-2017-А от 18.08.2017 г., субаренды оборудования N25/05-2018 от 25.05.2018 г., субаренды оборудования N29/06/18 от 29.06.2018 г., договор уступки прав (цессии) N16/18-ВК от 28.12.2018 г., договор уступки прав (цессии) от 02.10.2018 г., договор аренды транспортных средств N16/10-2018-А от 01.10.2018 г., договор уступки прав (цессии) N 18/19-АБТ от 21.01.2019, договор аренды транспортных средств NГДС0111А2018 от 01.11.2018.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда города Москвы установлено, что решением общего собрания участников (акционеров) публичного акционерного общества "Гордорстрой" от 13.12.2018 об одобрении сделок с заинтересованностью. АО "МИСК" на дату принятия данного решения имело право прямо и косвенно распоряжаться (косвенный контроль через подконтрольных ему лиц) более 50 % процентами голосов в высшем органе управления ПАО "ГОРДОРСТРОЙ". В свою очередь в соответствии со списком аффилированных лиц от 31.12.2018 г. АО "МИСК" являлось аффилированным ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" лицом.

Таким образом, как на момент возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ПАО "ГОРДОРСТРОЙ", так и при заключении/исполнении договоров, неисполнение обязательств по которым и стало основанием для обращения АО "МИСК" в суд с требованием о взыскании задолженности в рамках настоящего дела, данные лица являлись аффилированными.

В соответствии со списком аффилированных лиц от 31.03.2019 АО "МИСК" утратило статус аффилированного лица, однако в информации, представленной в отношении гражданина Хайдаров Фарита Рифовича, являющегося генеральным директором АО "МИСК", одновременно являющегося председателем совета директоров ПАО "ГОРДОРСТРОЙ", содержалась информация о том, что данное лицо принадлежит к той же группе лиц, к которой принадлежит ПАО "ГОРДОРСТРОЙ", т.к. Хайдаров Ф.Р. осуществляет функции единоличного исполнительного органа АО "МИСК". Аналогичная информация получила свое отражение так же в списке аффилированных лиц от 30.06.2019.

Таким образом, указанные документы содержали прямое указание на то, что ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" и АО "МИСК" принадлежат к одной группе лиц, что означает аффилированность данных лиц. Только в списке аффилированных ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" лиц от 30.09.2019 данная информация была исключена из документа.

Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для возложения на истца обязанности по опровержению вышеуказанных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что требования в размере 870 630 руб. были повторно предъявлены в рамках настоящего обособленного спора.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ в от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для возложения на истца обязанности по опровержению вышеуказанных обстоятельств.

При этом, утрата формально-юридической аффилированности данных организаций, не свидетельствует о фактической ее утрате, поскольку общность экономических интересов может доказываться не только через подтверждение аффилированности юридической, в частности принадлежности лиц к группе компаний через корпоративное участие, но и фактической.

С учетом изложенного, на заявителе лежит бремя доказывания реальности сделок, обусловленной экономической целесообразностью.

Проанализировав в совокупности условия договоров, суд пришел к выводу, что сделки между АО "МИСК" и ПАО "Гордорстрой" имеют признаки притворных и прикрывают внутрикорпоративные отношения, направленные на недобросовестное поведение в рамках дела об их банкротстве.

Договора являлись экономически невыгодными для ответчика, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали. Отсутствие разумного экономического обоснования заключения договоров свидетельствует о действиях, направленных на значительное и искусственное увеличение кредиторской задолженности.

Кроме того, суд отметил, что в отношении АО "МИСК" были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности. Данными постановлениями установлена вина именно АО "МИСК" в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом установленных обстоятельств искусственного увеличения сторонами кредиторской задолженности и отсутствием правовых оснований передачи вины АО "МИСК" за совершенное правонарушение на ПАО "Гордорстрой", оснований для признания выставленных в отношении истца административных штрафов в качестве задолженности ответчика, суд не усмотрел.

Так, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования АО "МИСК" к ПАО "Гордорстрой" не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, факт отсутствия действительного наличия обязательства у ПАО "Гордорстрой" перед АО "МИСК", был установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-180373/2019.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитралшого суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Апелляционный суд также учитывает сформированную судебную практику по вопросу возможности включения в реестр афилированного кредитора.

Апелляционный суд вынося настоящий судебный акт учитывает определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017.

В частности Верховный суд РФ указал, что в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора. Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора). В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования. Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства. Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Указанные разъяснения Верховного суда РФ указывают на возможность приобретения афилированным лицом требований независимого кредитора без "понижения" в условиях установленного судом имущественного кризиса должника. Таким образом, Верховный суд РФ указал на разрешение вопроса о включении в реестр афилированного кредитора с учетом даты приобретения такого требования афилированным кредитором.

Между тем апелляционный суд учитывает, что процедура наблюдения введена 21.01.2020 г. В свою очередь, право требование приобретено афилированным кредитором 21.01.2019 до введения процедуры банкротства.

При данных обстоятельствах, с учетом Определения Верховного суда РФ 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017, и пункта 6.2 Обзора указанный кредитор не может быть включен в реестр требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 по делу N А40- 203183/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МИСК"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров