Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф05-8772/18 по делу N А40-80929/2017

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-80929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Каменецкого Д.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от Бендерского С.А.-Бендерская Н.Л.-по дов. от 14.12.2017 N О-2 979 сроком действия 5 лет.

от финансового управляющего Бендерского С.А.-Иванова-Бойцова А.Н.-Мальцева Е.В.-дов. от 01.04.2019 сроком действия по 31.12.2019

рассмотрев 21.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Бендерского С.А.

постановление от 10.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

об исключении имущества (земельного участка для садоводства) из конкурсной массы в деле о банкротстве Бендерского С.А.

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 в отношении должника Бендерского С.А. введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 10.12.2018 финансовым управляющим должника утвержден Иванов-Бойцов А.Н.

Определением суда от 05.03.2019 из конкурсной массы исключено имущество должника: земельный участок для садоводства, площадью 800 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Наугольновский с.о., в р-не дер. Зубачево, СНТ "Торгоша", уч. 202, кадастровый номер N 50:05:0060120:6.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 по делу N А40-80929/17 отменено, суд отказал Бендерскому С.А. в удовлетворении заявления об исключении имущества (земельного участка для садоводства) из конкурсной массы.

Бендерский С.А., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить решение суда от 05.03.2019 Арбитражного суда города Москвы об исключении земельного участка из конкурсной массы банкротства в силе. В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, утверждает, что доводы, изложенные в постановлении N 09АП-22404/2019 г., Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N А40-80929/17 не соответствуют действительности, а именно: выписка ЕГРП о земельном участке приложена старая, датированная 2017 годом. Зданий на земельном участке нет (приложение: выписка ЕГРП, датированная 2018 годом), квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д. 17, кв. 130, находится в споре между Муромцевой Анастасией Германовной и должником - Бендерским Сергеем Александровичем, решение по данной квартире судом не вынесено, должник - Бендерский Сергей Александрович, нигде не зарегистрирован, а единственная собственность -квартира, которая была куплена до брака Бендерского С.А. с Барабановой Т.Б., расположенная по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 94 корп. 5, квартира 155, была продана в октябре месяце 2017 года.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель финансового управляющего Бендерского С.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя заявление Бендерского С.А. об исключении земельного участка из конкурсной массы, суд первой инстанции руководствовался доводами должника о том, что данное недвижимое имущество является единственным имуществом, зарегистрированным за должником, которое в случае реализации может быть использовано для приобретения жилого помещения, а значит, является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, в связи с чем в силу части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит включению в конкурсную массу.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и исходил из того, что согласно выписке из ЕГРН за гражданином- должником зарегистрированы следующие объекты:

жилое помещение (77:07:0001001:8658) площадью 149,9 кв. м. расположенное по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д. 17, кв. 130;

земельный участок (78:36:0013101:73) площадью 1510 кв. м. расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, Торфяное, Старожиловская ул., д. 2Z, литер А;

нежилое помещение (78:42:0016226:120) площадью 34,6 кв. м. расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Конюшенная, д. 20, литер А, пом./2-Н;

нежилое здание (78:7:3055:0:15) площадью 130,7 кв. м. расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 31-33, лит;

жилое помещение (78:31:0001135:3230) площадью 54,8 кв. м. расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Колокольная, д. 11, Литер А, кв. 22;

земельный участок (78:40:0851006:20) площадью 1636 кв. м. расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Володарский, Волхонское шоссе, участок 1;

земельный участок (78:40:0019318:55) площадью 1200 кв. м. расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, ул. Войкова, участок 1;

земельный участок (78:36:003101:74) площадью 1200 кв. м. расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, Торфяное, Кооперативная ул., д. 15 Литер А;

здание (многоквартирный дом) (78:42:1811604:3002) площадью 476,5 кв. м. расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Малая ул., д. 18;

нежилое помещение (78:14:0007642:2307) площадью 436,2 кв. м. расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 94, Литер А, пом 1-Н;

здание (многоквартирный дом) (78:36:0013101:3056) площадью 150,4 кв. м. расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, Старожиловская ул., дом 25;

здание (многоквартирный дом) (78:36:0013101:3046) площадью 273,5 кв. м. расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, Кооперативная ул., дом 15;

земельный участок (78:42:1811604:15) площадью 834 кв. м. расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Малая ул., д. 18, Литер А;

нежилое помещение (78:42:0016226:119) площадью 193,9 кв. м. расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Конюшенная, д. 20, Литер А, пом Д-р.

Также перечень данных объектов содержится в судебном акте о признании должника банкротом.

Материалами дела установлено, что объекты приобретены в период брака должника под заемные денежные средства, обязательства по которым возложены на должника. Затем имущество было разделено между супругами мировым соглашением, при этом долговые обязательства сторонами не разделены. До настоящего времени должником и его супругой не исполнено мировое соглашение, а право собственности зарегистрировано за должником.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что должником не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения лиц у него на иждивении, а судом первой инстанции данный факт не установлен.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" постановил, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Составляющее конкурсную массу имущество гражданина, признанного банкротом, направляется на удовлетворение требований кредиторов в установленном порядке (статья 213.27 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Такое правовое регулирование направлено, в первую очередь, на обеспечение конституционного права собственности кредиторов гражданина, признанного банкротом (статья 35 Конституции Российской Федерации). Изъятие из него на стадии исключения из конкурсной массы имущества гражданина без установления фактических обстоятельств, в частности наличия очевидного превышения характеристик (параметров) жилого помещения, являющихся разумно достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, нарушает имущественные права кредиторов.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили фактическое наличие имущества у должника, не проверили включено ли спорное имущество должника в конкурсную массу и находится ли оно в фактическом владении должника, не установили наличие либо отсутствие обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

Нуждаются в проверке доводы кассационной жалобы о том, что в материалах обособленного спора выписка ЕГРП о земельном участке приложена старая, датированная 2017 годом. По утверждению заявителя кассационной жалобы зданий на земельном участке уже никаких нет (приложение: выписка ЕГРП, датированная 2018 годом); квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д. 17, кв. 130, находится в споре между Муромцевой Анастасией Германовной и должником - Бендерским Сергеем Александровичем, решение по данной квартире судом не вынесено; должник - Бендерский Сергей Александрович, нигде не зарегистрирован, а единственная собственность - квартира, которая была куплена до брака Бендерского С.А. с Барабановой Т.Б., расположенная по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 94 корп. 5, квартира 155, была отчуждена по договору купли-продажи в октябре месяце 2017 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Кроме того, судами не исследовались обстоятельства возможности (допустимости) для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника принятия мер по обеспечению должника и членов его семьи жилым помещением в качестве которых, могут выступить покупка нового жилья для гражданина-должника и членов его семьи в рамках мероприятий процедуры реализации имущества либо разделение спорного объекта.

При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что отсутствие на момент разрешения спора законодательного регулирования обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина - должника и членов его семьи жилое помещение, характеристики (параметры) которого, очевидно, превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, не исключает возможности осуществления соответствующих мероприятий в рамках процедуры банкротства (покупка нового жилья для гражданина-должника и членов его семьи либо разделение спорного объекта) по соглашению между должником и его кредиторами, учитывая, что гражданин, действуя добросовестно и разумно, должен способствовать погашению имеющейся у него задолженности перед кредиторами и не совершать действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе, уточнить номер дома в пос. Десеновское (в деле есть указания на дом 10, 12, 17), дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А40-80929/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий С.А. Закутская