Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф05-4497/14 по делу N А41-51561/2013

г. Москва

4 декабря 2019 г.

Дело N А41-51561/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "АБ "Пушкино" в лице ГК "АСВ" - Онишко М.Е. по доверенности от 08.07.2019,

рассмотрев 27.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "АБ "Пушкино" в лице ГК "АСВ" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.,

о взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Жихорь Инны Анатольевны судебных расходов, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 102 975,10 руб., а также процентов, начисленных на присужденную денежную сумму с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период,

по делу о признании ОАО "АБ "Пушкино" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 26.11.2013 ОАО "АБ "Пушкино" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Жихорь Инна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", понесенных в связи с оплатой услуг представителей при оспаривании действий организатора торгов и действительности торгов по реализации имущества ОАО "АБ Пушкино".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018, оставленным без изменения, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, требования Жихорь И.А. удовлетворены частично: в пользу Жихорь И.А. взысканы судебные расходы в размере 65 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, поскольку судами не было рассмотрено заявления об уточнении исковых требований, что привело к нарушению норм процессуального права.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московского области от 29.04.2019 заявление Жихорь Инны Анатольевны о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Жихорь Инны Анатольевны взысканы судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 55 000 рублей, а также проценты, начисленные на присужденную денежную сумму с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано.

Постановлением Деcятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 было изменено, заявление Жихорь Инны Анатольевны на взыскание судебных расходов удовлетворено частично, с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Жихорь Инны Анатольевны взысканы судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 102 975 руб. 10 коп., а так же проценты, начисленные на присужденную денежную сумму с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению, поскольку Жихорь И.А. необоснованно просила взыскать сумму судебных расходов непосредственно с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", однако, поскольку Корпорация является конкурсным управляющим ОАО "АБ "Пушкино", она не может выступать ответчиком по искам к должнику. Кроме того, кассатор полагает, что суд нарушил принципы разумности, взыскав за участие представителя Жихорь И.А. в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (15.05.2017, 12.02.2017, 21.08.2017) 18 000 руб., без учета того, что в настоящее время судебная практика склонна оценивать не только количество судебных заседаний, проводимых по делу, но и время непосредственного участия представителя в судебном процессе. По мнению кассатора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы кассационной жалобы.

От Жихорь И.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Жихорь И.А. (заявителем), Ворониной А.А. и Горячевой Ю.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от 23.03.2017, по условиям которого Воронина А.А. и Горячева Ю.В. приняли на себя обязательства оказать Жихорь И.А. юридические услуги по представлению и защите ее интересов при рассмотрении арбитражным судом заявления о признании недействительными торгов по реализации имущества ОАО "АБ "Пушкино" (по делу N А41-51561/2013), с заявкой на участие в которых обращалась Жихорь И.А.

В указанном обособленном споре в пользу Жихорь И.А. было принято три судебных акта: определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017, которым требования Жихорь Инны Анатольевны были удовлетворены и признан незаконным отказ организатора торгов - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в допуске Жихорь И.А. к участию на торгах по продаже имущества ОАО "АБ "Пушкино"; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, оставившее без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017, а апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018, также оставившее кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

25.01.2018 между Жихорь И.А., Ворониной А.А. и Горячевой Ю.В. был подписан акт об оказании услуг по договору от 23.03.2017, общая сумма оказанных Жихорь И.А. услуг и понесенных судебных расходов составила 198 975,10 руб.

В связи с изложенным, Жихорь И.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суды пришли к выводу, что поскольку заявление Жихорь И.А. о признании незаконным отказа организатора торгов - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в допуске Жихорь И.А. к участию на торгах по продаже имущества ОАО "АБ "Пушкино" было удовлетворено, то судебные расходы в данном случае должна понести Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", действия которой как организатора торгов были признаны незаконными.

При этом, суды учитывали, что в силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 названного Федерального закона, в соответствии с которой решение о допуске заявителей к участию в торгах и решение об определении победителя торгов принимается организатором торгов, в данном случае организатором электронных торгов по продаже имущества ОАО "АБ "Пушкино" являлась Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, по мнению судов, заявление о взыскании судебных расходов в пользу Жихорь И.А. обращено к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как к лицу, чьи действия признаны незаконными, что привело к признанию торгов по реализации имущества Банка в рамках дела о его банкротстве недействительными.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было отказано заявителю во взыскании судебных расходов за следующие услуги: отраженные в пунктах 3,4,12,13,18 акта оказанных услуг, по подготовке и подаче в Арбитражный суд Московской области заявления о принятии обеспечительных мер по иску дважды в размере 3 000 руб. и госпошлины за рассмотрение судом заявления о принятии обеспечительных мер также дважды по 3 000 руб., подготовке и подаче заявления о разъяснении определения Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 в размере 3 000 руб.; отраженные в пункте 5 акта оказанных услуг, за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Московской области 04.05.2017 в размере 6000 руб.; отраженные в пункте 15 акта оказанных услуг, по подготовке и отправке в суд проекта судебного акта по существу в размере 5 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия апелляции пришла к выводу, что заявленная Жихорь И.А. сумма расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях является завышенной и подлежит снижению - за представление интересов в суде апелляционной инстанции 07.08.2017 и 23.10.2017 до 40000 руб., за представление интересов в суде кассационной инстанции 23.01.2018 до 30000 руб.

В остальной части заявленные расходы суд апелляционной инстанции счел соразмерными и обоснованными.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Таким образом, судебные расходы, понесенные в рамках обособленных споров по обжалованию действий (бездействия) конкурсного управляющего, не являются расходами по делу о банкротстве и подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 ""О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильным выводам о том, что заявление Жихорь И.А. о взыскании судебных расходов непосредственно с организатора торгов - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действия которой были признаны судами трех инстанций незаконными, является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, с учетом принципов соразмерности и разумности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляции, принимая во внимание, что как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по спору доказательств, установленных фактических обстоятельств и подлежащих применению в рассматриваемом случае норм права.

Доводы кассационной жалобы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не опровергают правильности обжалуемого постановления, принимая во внимание, что заявление Жихорь И.А. о признании незаконным действий Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по отказу в регистрации заявителя в качестве участника, было удовлетворено, в связи с чем, судебные расходы по указанному спору должно нести непосредственно лицо, действия которого признаны незаконными в данном случае - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции, полагает, что доводы кассатора о необходимости взыскания судебных расходов с должника не соответствуют нормам права, подлежащим применению, и обжалуемое постановление принято законно и обоснованно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного актв не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А41-51561/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.Л. Зенькова Д.В. Каменецкий