Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф05-12803/19 по делу N А40-226885/2018

город Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-226885/2018

Резолютивная часть определения объявлена 04 декабря 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

рассмотрев 04 декабря 2019 года в судебном заседании без извещения сторон жалобу ООО "ПРОМ-КОТЕЛ" на определение Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2019 о возвращении кассационной жалобы в деле

по иску Администрации Черноморского района Республики Крым

к КБ "Интерпромбанк"

о взыскании задолженности по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Черноморского района Республики Крым обратилась с иском к КБ "Интерпромбанк" о взыскании по банковской гарантии от 21.12.2017 N 27695 денежных средств в размере 1 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-226885/2018 было отменено и принято новое решение, которым с КБ "Интерпромбанк" по банковской гарантии от 21.12.2017 N 27695 в пользу Администрации Черноморского района Республики Крым были взысканы денежные средства в сумме 1 550 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А40-226885/2018 оставлено без изменения, а кассационная жалоба КБ "Интерпромбанк" без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "ПРОМ-КОТЕЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции 10.10.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 кассационная жалоба заявителя возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ПРОМ-КОТЕЛ", не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018, обратилось с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции, принять к производству и рассмотреть его кассационную жалобу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "ПРОМ-КОТЕЛ" не привлечено к участию в деле, в связи с чем оно было лишено возможности представить свои доводы и доказательства, постановлением суда апелляционной инстанции затронуты его права, таким образом у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для возврата кассационной жалобы.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, ООО "ПРОМ-КОТЕЛ" не привлечено к участию в деле, при этом постановлением суда апелляционной инстанции затронуты его права, поскольку КБ "Интерпромбанк" предъявил заявителю регрессное требование о выплате суммы банковской гарантии.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет вышеуказанный довод жалобы, как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Суд кассационной инстанции в определении от 30.10.2019 пришел к выводу, что в связи с проверкой законности апелляционного постановления от 23.04.2019 по кассационной жалобе ответчика повторное рассмотрение кассационной жалобы на один и тот же судебный акт не представляется возможным.

Соглашаясь с указанными выводом, судебная коллегия считает необходимым также отметить следующее.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции (часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств, и заявления новых доводов могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов и полномочий соответствующих судов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанная позиция была сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и от 03.10.2016 N 305 ЭС16-7085.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае реализация ООО "ПРОМ-КОТЕЛ" его права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления N 36. При этом доказательств того, что ООО "ПРОМ-КОТЕЛ" обращалось с апелляционной жалобой на вышеуказанные решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, и суд апелляционной инстанции совершил какое либо процессуальное действие по такой жалобе, в материалах дела не имеется и заявителем представлено не было.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба ООО "ПРОМ-КОТЕЛ" правомерно возвращена заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2019 о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-226885/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина