Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2020 г. N Ф05-19452/17 по делу N А40-75706/2016

город Москва

16 января 2020 г.

Дело N А40-75706/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Экономические программы" (ФИРМА ЭКОПРОГ - ECOPROG LTD.") - Саблина Н.Г. - дов. от 09.09.2019

от Бурмистрова В.А. - лично, паспорт, Дубовой А.А. - дов. от 31.03.2019

рассмотрев 14 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Бурмистрова Виктора Александровича,

на определение от 18 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 30 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника - Волохова Р.Н. о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи N 23-2016 от 28.01.2016, заключенный между должником и Бурмистровым Виктором Александровичем, и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экономические программы" (ФИРМА ЭКОПРОГ - ECOPROG LTD.")

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волохов Роман Николаевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, заявление конкурсного управляющего должника - Волохова Р.Н. удовлетворено, признан недействительной сделкой - договор купли-продажи N 23-2016 от 28.01.2016, заключенный между ООО "Экономические программы" и Бурмистровым В.А., и применены последствия недействительности указанной сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бурмистров В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что совершенная сторонами сделка не выходила за пределы обычного делового оборота и не была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов общества; при заключении договора купли-продажи имело место равноценное встречное исполнение обязательств покупателем; положения ст. 61.3 Закона о банкротстве не применимы к правоотношениям сторон.

Представитель заявителя кассационной жалобы доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.01.2016 между Должником (Продавец) и Бурмистровым В.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 23-2016, по условиям которого Продавец обязуется продать, а Покупатель соответственно принять и оплатить имущество.

На основании п. 1.3 Договора продавец продает транспортное средство, принадлежащее ему на основании паспорта транспортного средства 77 УС 037211, ООО "Фольксваген Груп Рус", адрес: 248926, г. Калуга, ул. Автомобильная, дом N 1 РФ, дата выдачи 30.08.2011: модель AUDI A8L. VIN WAUZZZ4H3CN 008440, гос. номер В 584 ОС 197, цвет черный, год выпуска 2011.

По указанному Договору стоимость имущества, переданного в собственность Покупателю, составляет 10 000 руб., в том числе НДС.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывал неравноценное встречное исполнение обязательств, просил признать сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным, суды исходили из наличия совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); - неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

При наличии совокупности обоих указанных признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В обосновании своего заявления конкурсный управляющий также предоставляет данные публичных предложений о продаже транспортных средств, размещенных в телекоммуникационной сети Интернет.

Как указали суды, из представленных в материалы дела сведений усматривается, что примерная стоимость автомобиля, являющегося предметом оспариваемой сделки, с учетом рыночных цен, составляет около 1,3 млн. рублей, в то время как цена сделки составила 10 000 рублей.

Исходя из п. 5.1. Договора купли-продажи N 23-2016 от 28.01.2016 стоимость имущества, передаваемого в собственность Покупателя, составляет 10 000 руб.

Суды установили, что на момент совершения спорной сделки у ООО "Экономические программы" уже имелись обязательства перед кредиторами, неисполненные должником из-за отсутствия денежных средств в том числе: перед ООО "ВКЛАДЪ" в размере 6 520 454,31 руб., перед ПАО "Банк ВТБ" в размере 1 897 455 254 руб. 77 коп., перед ООО "Архитекторы АБД" в размере 4 820 000 руб., а также обязательства перед работниками по выплате заработной платы.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, установив, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам (вывода ликвидного имущества из имущественной массы должника), совершение сделки при неравноценном встречном исполнении повлекло причинение такого вреда (утрата должником имущества, подлежащего включению в конкурсную массу), пришли к верному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства и обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суды также обоснованно применили следующие последствия недействительности сделки: в виде обязанности Бурмистрова Виктора Александровича возвратить в конкурсную массу должника ООО ФИРМА ЭКОПРОГ - ECOPROG LTD. автомобиль модель AUDI A8L. VIN WAUZZZ4H3CN008440, гос. номер В 584 ОС 197, цвет черный, год выпуска 2011.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что при определении цены автомобиля учтена сумма долга должника перед Бурмистровым В.А. по заработной плате, что снизило цену автомобиля. В данном случае при наличии такой задолженности работник должника вправе был заявить соответствующее требование.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по делу N А40-75706/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов