Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-50077/20 по делу N А40-75706/2016

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-75706/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Экономические программы" - Зайцева В.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 об отказе в признании сделки недействительной (ООО "РГМК"), по делу N А40-75706/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экономические программы",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "РГМК"- Зайцева В.И.- Моргоева И.И., дов. от 21.08.2020

от к/у ООО "Экономические программы"- Савина М.Ю.- Саблина Н.Г., дов. от 01.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волохов Роман Николаевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.

23.12.2020 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Савина М.Ю. о признании недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) N 1 от 04.08.2015, заключенный между ООО "РГМК" и ООО "Экономические программы" (ООО ФИРМА ЭКОПРОГ - ECOPROGLTD.), и Соглашение о зачете взаимных требований от 04.08.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 г. суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Экономические программы" (ООО ФИРМА ЭКОПРОГ - ECOPROGLTD.) (ОГРН 1027739176211, ИНН 7706095014; адрес: 119180, г. Москва, переулок Голутвинский 1-й, 3-5, стр. 1) Волохова Р.Н. о признании недействительными сделками договор уступки прав требования (цессии) N 1 от 04.08.2015, заключенный между ООО "РГМК" и ООО "Экономические программы" (ООО ФИРМА ЭКОПРОГ - ECOPROGLTD.) и Соглашение о зачете взаимных требований от 04.08.2015 и применении последствий недействительности сделок - отказал. Взыскал с ООО "Экономические программы" (ООО ФИРМА ЭКОПРОГ - ECOPROGLTD.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Экономические программы" Зайцев В.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

От конкурсного управляющего ООО "РГМК" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить без изменение определение суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО "РГМК" в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Экономические программы" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 02.09.2014 между ООО "РГМК" и ООО "Фирма ЭкоПрог" - EcoProg Ltd заключен Договор поставки N П-РГМК/01. Общая стоимость товара, передаваемого по договору, с учетом всех затрат составляет 300 742 231 рубль 64 копейки (пункт 2.1. Договора).

Поставка товара произведена 05.12.2014 и 31.12.2014, что подтверждается: товарными накладными N ПРГМК/01-ТН1 от 05.12.2014 и N П-РГМК/01-ТН2 от 31.12.2014.

17.03.2014 между ООО "РГМК" (поставщик) и ООО "Ивекс" (покупатель) заключен Договор на поставку оборудования N RGMK/IVEKS. Согласно пункту 2.1. Договора стоимость составляет 300 842 227 рублей 80 копеек.

Обязательства ООО "РГМК" по поставке Товара исполнены, о чем свидетельствуют товарная накладная N МСБ0000019 от 24.03.2015, Счет-фактура N МСБ0000019 от 24.03.2015.

В свою очередь, обязательства ООО "Ивекс" по оплате поставленного товара исполнены частично, что подтверждается выпиской по счету ООО "РГМК", согласно которой 31.07.2015 ООО "Ивекс" перечислило денежные средства в размере 99 996 рублей 16 копеек по Договору на поставку оборудования N RGMK7IVEKS от 17.03.2015.

Таким образом, задолженность ООО "Ивекс" перед ООО "РГМК" составляет 300 742 231 рубль 64 копейки.

Между ООО "РГМК" и ООО "Фирма ЭкоПрог" - EcoProg Ltd заключен Договор уступки права требования (цессии) N 1 от 04.08.2015. Цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) по обязательствам ООО "Ивекс", вытекающим из Договора на поставку оборудования N RGMK/TVEKS от 17.03.2015. За уступаемые права (требования) по Договору на поставку оборудования N RGMK/IVEKS от 17.03.2015 Цессионарий (ООО "Фирма ЭкоПрог" - EcoProg Ltd) выплачивает Цеденту (ООО "РГМК") денежные средства в размере 300 742 231 рубль 64 копейки.

04.08.2015 ООО "РГМК" передало ООО "Фирма ЭкоПрог" - EcoProg Ltd документы, удостоверяющие права требования к ООО "Ивекс", возникшие из Договора на поставку оборудования N RGMK/IVEKS от 17.03.2015, что подтверждается Актом приема-передачи документов.

С учетом взаимных обязательств, сторонами заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований от 04.08.2015, в соответствии с которым стороны договорились прекратить взаимные обязательства.

По мнению конкурсного управляющего должника, что в результате совершения оспариваемых сделок были признаны погашенными ликвидные требования к ООО "РГМК" на сумму 300 742 231 рубль 64 копейки, в связи с чем конкурсным кредиторам ООО "Фирма ЭкоПрог" - EcoProg Ltd причинен вред.

Конкурсный управляющий ООО "Фирма ЭкоПрог" - EcoProg Ltd в обоснование заявления о признании недействительными Договора цессии N 1 от 04.08.2015 и Соглашения о зачете встречных однородных требований от 04.08.2015 ссылается на мнимость указанных сделок.

Конкурсный управляющий просит признать сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 167, 168, 170 ГК РФ и применить последствия их недействительности.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Правовым последствием Договора цессии N 1 от 04.08.2015, заключенного между ООО "РГМК" и ООО "Фирма ЭкоПрог" - EcoProg Ltd стало выбытие из владения ООО "РГМК" права требования к ООО "Ивекс" на сумму 300 742 231 рубль 64 копейки, и, в свою очередь, приобретение соответствующего права у ООО "Фирма ЭкоПрог" - EcoProg Ltd.

Доказательств того, что сам должник, либо его конкурсный управляющий обращались к ООО "Ивекс" с требованием о погашении задолженности, либо в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в материалы дела, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Количественные показатели, отраженные в бухгалтерском балансе ООО "Ивекс" свидетельствуют о росте оборотных активов общества в период с 2013 по 2015 годы ( с 32 тыс. руб. до 46 408 тыс. руб.), также росли показатели денежных средств и денежных эквивалентов общества. Таким образом в 2015-2016 годах ООО "Ивекс" вело активную и безубыточную хозяйственную деятельность, следовательно, права требования к обществу являлись ликвидными.

При таких обстоятельствах, в отсутствие отчета об оценке уступленных прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника оснований для признания Договора цессии N 1 от 04.08.2015 недействительной сделкой в силу п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства заинтересованности в силу ст. 19 Закона о банкротстве, а также аффилированности должника, ООО "РГМК" и ООО "Ивекс" материалы обособленного спора не содержат, в связи с чем сделка также не может быть признана недействительной на основании ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Правовым последствием подписания Соглашения о зачете встречных однородных требований от 04.08.2015 является прекращение встречных однородных обязательств между ООО "РГМК" и ООО "Фирма ЭкоПрог" - EcoProg Ltd.

Доказательств того, что Соглашение о зачете не соответствует форме и содержанию, а также требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего ООО "Фирма ЭкоПрог" - EcoProg Ltd, у ООО "РГМК" и должника у сторон были намерения создать последствия, соответствующие заключенным сделкам, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с наличием взаимных обязательств (у ООО "РГМК" перед ООО "Фирма ЭкоПрог" - EcoProg Ltd по оплате поставленного товара и у ООО "Фирма ЭкоПрог" - EcoProg Ltd перед ООО "РГМК" по оплате уступаемого права требования к ООО "Ивекс") сторонами заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований от 04.08.2015, в соответствии с которым стороны договорились прекратить взаимные обязательства. После проведения зачета встречных требований взаимная задолженность сторон погашена полностью.

Из указанных выше обстоятельств следует, что обязательства сторон в размере 300 742 231 рубль 64 копейки прекращены соглашением о зачете взаимных денежных обязательств.

Злоупотребление правом по смыслу ст. 10 конкурсным управляющим не доказано.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ установлено, что мнимая сделка совершаемая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как следует из правовой позицией, изложенной в пунктах 86, 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, при этом мнимая сделка не содержит намерение сторон создать правовые последствия.

Однако, правовым последствием заключения оспариваемых сделок зачет встречных однородных требований, уменьшивший кредиторскую задолженность ООО "Фирма ЭкоПрог" - EcoProg Ltd на 300 742 231 рубль 64 коп., доказательств направленности воли сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Рассмотрев основания для признания сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделок недействительными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-75706/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Экономические программы" - Зайцева В.И.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова