Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-76004/20 по делу N А40-75706/2016

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-75706/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саушкина И.Э. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года по делу N А40-75706/16, принятое судьей Е.В. Луговик, по заявлению конкурсного управляющего должника - Волохова Р.Н. о признании недействительной сделкой - Договор купли-продажи N 17-2016 от 25.01.2016, заключенный между должника и Саушкиным И.Э., и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экономические программы" (ООО ФИРМА ЭКОПРОГ - ECOPROGLTD.)

при участии в судебном заседании:

от Саушкина И.Э. - Мишенко А.Н. дов от 25.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волохов Роман Николаевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.

28.01.2019 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Волохова Р.Н. о признании недействительной сделкой - Договор купли-продажи N 17-2016 от 25.01.2016, заключенный между ООО "Экономические программы" и Саушкиным И.Э. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 г. отменено. Заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи N 17-2016 от 25.01.2016 г., заключенный между ООО "Экономические программы" и Саушкиным И.Э. на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи N 17-2016 от 25.01.2016 г., заключенный между ООО "Экономические программы" и Саушкиным И.Э., признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Саушкина И.Э. денежные средства в размере 770 200 руб., с Саушкина И.Э. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Саушкин И.Э. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 г. между должником и гр. Саушкиным Игорем Эдуардовичем был заключен договор купли-продажи N 17-2016, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателя транспортное средство, модель TOYOTA HIACE, VIN JTFSX23P606055825, 2008 г.в., цвет серебристый, гос. номер А 194 ММ 197.

В соответствии с п. 5.1 Стороны Договора установили, что стоимость имущества, переданного в собственность Покупателю, составляет 10 000,00 руб., в том числе НДС.

Из отчета об оценке N 20/154А от 25.08.2020 г. рыночная цена спорного автомобиля на 25.01.2016 составляла 770 200 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на неравноценности встречного предоставления (п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве)

Согласно п. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-75706/16-174-112 было принято к производству заявление ООО "Теплокабель-М" о признании ООО "Экономические программы" несостоятельным (банкротом).

Оспариваемая сделка совершена сторонами 25.01.2016, то есть в течение одного года до принятия к производству заявления о признании ООО "Экономические программы" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оспариваемая сделка осуществлена, в срок указанный в п. 1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия их недействительности, исходил из отсутствия в материалах дела достоверных и допустимых доказательств неудовлетворительного состоянии автомобиля на дату реализации автомобиля - 25.01.2016, в связи с чем указал, что цена договора купли-продажи N 17-2016 от 25.01.2016 в худшую для Должника сторону отличается от цены аналогичных сделок.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что доказательства поступления денежных средств на расчетный счет должника или расходования указанной суммы в рассматриваемый период в процессе хозяйственной деятельности общества в материалы дела не представлено.

Вдобавок, суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки, у ООО "Экономические программы" имелись обязательства перед кредиторами, в том числе обязательства перед работниками по выплате заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Конкурсным управляющим представлено доказательство, устанавливающее рыночную стоимость спорного имущества на дату продажи. Согласно отчету об оценке ЗАО ФПГ "Арком" N 20/154А от 25.08.2020 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 25.01.2016 составляла 770 200,00 руб.

Ответчиком не представлено доводов, опровергающих указанную стоимость, не представлено критических замечаний к отчету (о неправильном применении методов оценки, неверном расчете коэффициентов и пр.). При этом, ответчик не представил также доказательств иной стоимости имущества, в т.ч. иного отчета об оценке рыночной стоимости имущества.

В обоснование необходимости проведения судебной экспертизы ответчик приводит обстоятельства, которые не подтверждаются материалами дела и не являются установленными.

В т.ч. ответчик сообщает, что при установлении рыночной стоимости автомобиля на дату продажи необходимо учитывать такие обстоятельства как "пробег более 360 000 км., техническое состояние транспорта с учетом данного пробега, факторы влияющие на цену, такие как произошедшее ДТП повлекшее повреждение несущих конструкций кузова ТС и узлов". Относимые и допустимые доказательств указанных обстоятельств ответчиком не представлены. Карточка учета ДТП N 21545 является не относимым доказательством, поскольку подтверждает, что 22.04.2015 автомобиль был участником ДТП, однако не содержит сведений о техническом состоянии автомобиля по состоянию на 25.01.2016. Фотоматериалы являются недопустимым доказательством, поскольку не содержат сведений, идентифицирующих предмет спора, дату фотоснимка. При таком подходе заявитель в подтверждение своей позиции также может представить суду фотоснимки с автомобилем без идентифицирующих признаков и без каких-либо повреждений.

Принимая во внимание, что с даты ДТП до даты совершения сделки прошло более 10 месяцев и в указанный период автомобиль находился в пользовании юридического лица, деятельность которого не была прекращена, в отсутствие доказательств улучшения состояния автомобиля самим ответчиком, оснований полагать, что автомобиль по состоянию на 25.01.2016 находился в ненадлежащем техническом состоянии не имеется.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предъявляет к письменным доказательствам в виде отчета об оценке рыночной стоимости имущества требования о предупреждении специалиста об уголовной ответственности. Вместе с тем, предупреждение экспертов в силу закона об уголовной ответственности не умоляет значимости иных доказательств, к которым подобных требований не предъявляется. Согласно ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства об экспертизе судом первой инстанции было отказано правомерно.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года по делу N А40-75706/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саушкина И.Э. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов