Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-19452/17 по делу N А40-75706/2016

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-75706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судеи Голобородько В.Я., Коротковои Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Бурмистрова В.А. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Экономические программы" фирма Экопрог - Ecoprog Ltd.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019

по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарнои ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экономические программы" фирма Экопрог - Ecoprog Ltd.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 ООО "Экономические программы" фирма Экопрог - Ecoprog Ltd. было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волохов Роман Николаевич.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 01.10.2019 были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гинзбург Виталий Вениаминович, Гинзбург Регина Борисовна и Бурмистров Виктор Александрович, рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 было отменено в части привлечения Бурмистрова Виктора Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части привлечения Бурмистрова Виктора Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было отказано, в остальной части определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как Бурмистров В.А. фактически определял действия должника, однако, суд не оценил наличие у ответчика формально-юридической аффилированности и возможности определять действия общества.

От Бурмистрова В.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Бурмистров В.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав Бурмистрова В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 31.02.2019 и до признания должника банкротом руководителем общества являлся Гинзбург В.В., имеющий размер доли в уставном капитале должника 40,5 %, также участниками ООО "Экономические программы" фирма Экопрог - Ecoprog Ltd. были Гинзбург Р.Б. с долей в размере 46,5 % и Бурмистров В.А. с долей 13%.

При этом, Бурмистров В.А. с 2003 года занимал должность вице-президента - директора Центра инжиниринга ООО "Экономические программы" фирма Экопрог - Ecoprog Ltd.

Также суды указали, что задолженность общества перед ПАО Банком ВТБ в размере 1 897 455 254 руб. 77 коп. (включенная затем в реестр требований кредиторов) образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по кредитным соглашениям N 00681/ИП от 25.03.2019 и N 00690/МР от 22.04.2014 о предоставлении займов в общем размере 1 458 240 787 руб. 53 коп., кроме того, 17.02.2017 12-м отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России было возбуждено уголовное дело N 11701450150000584 по факту хищения заемных денежных средств в отношении Гинзбурга В.В., который был объявлен в международный розыск.

По мнению конкурсного управляющего должника, после объявления Гинзбурга В.В. в розыск 15.12.2017, фактические полномочия руководителя общества выполнял Бурмистров В.А., однако, он в нарушение положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного ему юридического лица не обратился.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника Волохова Р.Н. о привлечении Гинзбурга Виталия Вениаминовича, Гинзбург Регины Борисовны и Бурмистрова Виктора Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, согласился с указанными доводами.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Бурмистрова В.А., пришла к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части - привлечения Бурмистрова В.А. к субсидиарной ответственности.

Так, Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что Бурмистров В.А. с 2003 года занимал должность вице-президента, директора центра инжиниринга и, согласно представленному ИФНС России N 6 учредительному договору, - заместителя Президента общества (пункт 3 учредительного договора от 23.03.2009).

При этом, согласно пункту 15.3 Устава должника (в редакции N 8), утверждённого протоколом общего собрания участников, вице-президенту предоставлены следующие права: подписывать распорядительные, кредитно-денежные и иные исходящие документы; совершать от имени должника все виды сделок; без доверенностей действовать от имени общества, представлять его во всех учреждениях, предприятиях и организациях, как в РФ, так и за границей; выдавать доверенности, открывать в банках расчетные и другие счета должника; выдавать приказы и давать указания обязательные для исполнения работниками общества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что на момент прекращения выполнения обязательств ООО "Экономические программы" фирма Экопрог - Ecoprog Ltd. перед ПАО Банком ВТБ со 02 февраля 2016 года (по кредитному соглашению N 00681/МР от 25.03.2014) и с 29 февраля 2016 года (по кредитному соглашению N 00690/МР от 22.04.2014), равно как и на момент принятия к производству суда заявления о банкротстве общества (19 мая 2016 года) и возникновения у должника просроченных обязательств перед иными кредиторами, действовали положения Устава общества в последней редакции 2011 года, согласно которой крупные сделки одобряются большинством голосов собрания участников общества (пункт 4.1), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - Президентом (пункт 13.3); полномочия Вице-Президента, изложенные в пункте 15.3 редакции N 8 Устава отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего должника об изменении Устава общества с целью ухода от ответственности, возложенной на участников, принимая во внимание, что Устав в редакции от 2011 года на тот момент действовал уже на протяжении более четырех лет.

Таким образом, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда пришла к выводу, что Бурмистров В.А. даже при наличии статуса Вице-Президента не мог совершать от имени общества крупные, существенные и неординарные сделки и определять экономическую деятельность должника, такая возможность у него отсутствовала, что следует из действующей на тот момент редакции Устава общества.

Также суд учитывал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом должника вплоть до 28.02 2018 являлся Гинзбург В.В., а судом первой инстанции не приведено соответствующих доводов и доказательств, подтверждающих, что Бурмистров В.А. фактически осуществлял управление обществом, факт передачи Бурмистровым В.А. документов конкурсному управляющему и направление ответов на его запросы, не могут свидетельствовать о наличии у него статуса лица, определяющего финансово-хозяйственную деятельность ООО "Экономические программы" фирма Экопрог - Ecoprog Ltd.

В силу статьи 61.12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам об отказе в привлечении Бурмистрова В.А., не являющегося контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Указанные в кассационное жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого постановления, каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Бурмистров В.А. являлся контролирующим должника лицом, с учетом редакции Устава общества, действовавшей в спорный период.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа также учитывает, что заявитель не привел достаточных доводов, подтверждающих наличие условий, предусмотренных пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017, для признания Бурмистрова В.А. контролирующим лицом.

Поскольку суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А40-75706/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в срок, не превышающии двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьеи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации.

Председательствующии

В.Я. Голобородько