|
10 марта 2020 г.
|
Дело N А40-75706/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.
Полный текст постановления изготовлен 10.03.2020.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судеи![]()
Голобородько В.Я., Коротковои![]()
Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
от Бурмистрова В.А. - лично, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Экономические программы" фирма Экопрог - Ecoprog Ltd.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019
по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарнои![]()
ответственности
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экономические программы" фирма Экопрог - Ecoprog Ltd.,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 ООО "Экономические программы" фирма Экопрог - Ecoprog Ltd. было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волохов Роман Николаевич.
Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.
Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 01.10.2019 были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гинзбург Виталий Вениаминович, Гинзбург Регина Борисовна и Бурмистров Виктор Александрович, рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 было отменено в части привлечения Бурмистрова Виктора Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части привлечения Бурмистрова Виктора Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было отказано, в остальной части определение было оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как Бурмистров В.А. фактически определял действия должника, однако, суд не оценил наличие у ответчика формально-юридической аффилированности и возможности определять действия общества.
От Бурмистрова В.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Бурмистров В.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав Бурмистрова В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 31.02.2019 и до признания должника банкротом руководителем общества являлся Гинзбург В.В., имеющий размер доли в уставном капитале должника 40,5 %, также участниками ООО "Экономические программы" фирма Экопрог - Ecoprog Ltd. были Гинзбург Р.Б. с долей в размере 46,5 % и Бурмистров В.А. с долей 13%.
При этом, Бурмистров В.А. с 2003 года занимал должность вице-президента - директора Центра инжиниринга ООО "Экономические программы" фирма Экопрог - Ecoprog Ltd.
Также суды указали, что задолженность общества перед ПАО Банком ВТБ в размере 1 897 455 254 руб. 77 коп. (включенная затем в реестр требований кредиторов) образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по кредитным соглашениям N 00681/ИП от 25.03.2019 и N 00690/МР от 22.04.2014 о предоставлении займов в общем размере 1 458 240 787 руб. 53 коп., кроме того, 17.02.2017 12-м отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России было возбуждено уголовное дело N 11701450150000584 по факту хищения заемных денежных средств в отношении Гинзбурга В.В., который был объявлен в международный розыск.
По мнению конкурсного управляющего должника, после объявления Гинзбурга В.В. в розыск 15.12.2017, фактические полномочия руководителя общества выполнял Бурмистров В.А., однако, он в нарушение положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного ему юридического лица не обратился.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника Волохова Р.Н. о привлечении Гинзбурга Виталия Вениаминовича, Гинзбург Регины Борисовны и Бурмистрова Виктора Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, согласился с указанными доводами.
Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Бурмистрова В.А., пришла к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части - привлечения Бурмистрова В.А. к субсидиарной ответственности.
Так, Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что Бурмистров В.А. с 2003 года занимал должность вице-президента, директора центра инжиниринга и, согласно представленному ИФНС России N 6 учредительному договору, - заместителя Президента общества (пункт 3 учредительного договора от 23.03.2009).
При этом, согласно пункту 15.3 Устава должника (в редакции N 8), утверждённого протоколом общего собрания участников, вице-президенту предоставлены следующие права: подписывать распорядительные, кредитно-денежные и иные исходящие документы; совершать от имени должника все виды сделок; без доверенностей действовать от имени общества, представлять его во всех учреждениях, предприятиях и организациях, как в РФ, так и за границей; выдавать доверенности, открывать в банках расчетные и другие счета должника; выдавать приказы и давать указания обязательные для исполнения работниками общества.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что на момент прекращения выполнения обязательств ООО "Экономические программы" фирма Экопрог - Ecoprog Ltd. перед ПАО Банком ВТБ со 02 февраля 2016 года (по кредитному соглашению N 00681/МР от 25.03.2014) и с 29 февраля 2016 года (по кредитному соглашению N 00690/МР от 22.04.2014), равно как и на момент принятия к производству суда заявления о банкротстве общества (19 мая 2016 года) и возникновения у должника просроченных обязательств перед иными кредиторами, действовали положения Устава общества в последней редакции 2011 года, согласно которой крупные сделки одобряются большинством голосов собрания участников общества (пункт 4.1), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - Президентом (пункт 13.3); полномочия Вице-Президента, изложенные в пункте 15.3 редакции N 8 Устава отсутствуют.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего должника об изменении Устава общества с целью ухода от ответственности, возложенной на участников, принимая во внимание, что Устав в редакции от 2011 года на тот момент действовал уже на протяжении более четырех лет.
Таким образом, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда пришла к выводу, что Бурмистров В.А. даже при наличии статуса Вице-Президента не мог совершать от имени общества крупные, существенные и неординарные сделки и определять экономическую деятельность должника, такая возможность у него отсутствовала, что следует из действующей на тот момент редакции Устава общества.
Также суд учитывал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом должника вплоть до 28.02 2018 являлся Гинзбург В.В., а судом первой инстанции не приведено соответствующих доводов и доказательств, подтверждающих, что Бурмистров В.А. фактически осуществлял управление обществом, факт передачи Бурмистровым В.А. документов конкурсному управляющему и направление ответов на его запросы, не могут свидетельствовать о наличии у него статуса лица, определяющего финансово-хозяйственную деятельность ООО "Экономические программы" фирма Экопрог - Ecoprog Ltd.
В силу статьи 61.12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами
