Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2020 г. N Ф05-482/15 по делу N А40-88501/2014

г. Москва

16 января 2020 г.

Дело N А40-88501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Муханова Л.В., доверенность от 10.04.2018,

от МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - Савина К.В., доверенность от 26.09.2019,

от Малышева М.А. - Бодолан И.А., доверенность от 10.04.2018,

рассмотрев 09.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Банк "Софрино" (ЗАО)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019

по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий с кредиторами по вопросу списания имущества, утверждении предложения конкурсного управляющего

в рамках дела о признании Банк "Софрино" (ЗАО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.07.2014 Банк "Софрино" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

08.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий с кредиторами по вопросу списания имущества, утверждении предложения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 суд разрешил разногласия с кредитором по вопросу списания активов банка общей балансовой стоимостью 11 700 560,06 руб., утвердил предложение конкурсного управляющего по списанию имущества Банка общей балансовой стоимостью 11 700 560,06 руб. (с учетом определения суда от 22.08.2019 об исправлении опечатки).

Не согласившись с принятым судебным актом, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 и Малышева М.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим в ходе проведенной работы выявлено, что на балансе КБ "Софрино" (ЗАО) числится следующее имущество (активы):

1) световая вывеска (ДО "Мытищинская ярмарка), балансовой стоимостью 129 661.02 руб.;

2) вывеска световая Коммерческий Банк "Софрино" (ЗАО), ДО "Лыткарино", балансовой стоимостью 125 610,00 руб.;

3) вывеска световая Коммерческий Банк "Софрино" (ЗАО) (ДО "Долгопрудный"), инв. 60401 /674, балансовой стоимостью 125 140,00 руб.;

4) вывеска Коммерческий Банк "Софрино" (ДО "Сергиев Посад"), балансовой стоимостью 188 349,91 руб.;

5) вывеска световая Коммерческий Банк "Софрино" (ДО "П-Посад"), инв. 60401/720, балансовой стоимостью 172 440,00 руб.;

6) расчеты с ООО "Аванта" балансовой стоимостью 130 000,00 руб.;

7) расчеты с ООО "Ваш юрист" балансовой стоимостью 162 000,000 руб.;

8) расчеты с ООО "НОВЭК" балансовой стоимостью 201 8000,00 руб.;

9) расчеты с ООО Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" балансовой стоимостью 204 750,00 руб.;

10) расчеты с НО "Ассоциация региональных банков России" балансовой стоимостью 322 998,00 руб.;

11) расчеты с ООО "БизнесДевелопмент" балансовой стоимостью 419 590,00 руб.;

12) расчеты с ООО "Пассаж" балансовой стоимостью 750 000,00 руб.;

13) расчеты с ООО "МЕТАЛВАРЕ" балансовой стоимостью 755 840,00 руб.;

14) расчеты с ЗАО "Флекс Софтваре Системе" (ЗАО "Форс-Банковские Системы") балансовой стоимостью 611 700,00 руб.;

15) расчеты с ЗАО "Интерфакс" балансовой стоимостью 115 640,00 руб.;

16) расчеты с ЗАО Процессинговым Центром "КартСтандарт" балансовой стоимостью 133 907,17 руб.;

17) расчеты с ООО "ИнвестДельтаСтрой" (ЗАО "Аренда+") балансовой стоимостью 190 200, 00 руб.;

18) расчеты с ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" балансовой стоимостью 334 348,00 руб.;

19) расчеты с Коллегией адвокатов г. Москвы "Межтерриториальная" балансовой стоимостью 2 880 000,00 руб.;

20) расчеты с ООО "КИЦ развития предпринимательства города Долгопрудный" балансовой стоимостью 270 400,00 руб.;

21) расчеты с Лепешкиным Сергеем Витальевичем балансовой стоимостью 124 142,00 руб.;

22) расчеты ИП Казарян Л.В. Дог. N 48 от 13.01.2012 (на срок от 181 дня до 1 года) балансовой стоимостью 212 500,00 руб.;

23) расчеты с ЗАО "Темп" балансовой стоимостью 104 000,00 руб.;

24) расчеты с ЗАО "Гольфстрим охранные системы" балансовой стоимостью 167 700,00 руб.;

25) расчеты с ООО "ИнвестДельтаСтрой" (ЗАО "Аренда+") балансовой стоимостью 190 200,00 руб.;

26) расчеты с ООО "СОФРИНО-Инвест" балансовой стоимостью 197 275,00 руб.;

27) расчеты с ООО Юридическая компания "ЮСТ.АС" балансовой стоимостью 1 050 000,00 руб.;

28) расчеты с РНКО "Платежный центр" (ООО) Незавершенные расчеты УПС по платежным картам МС-внутренние расчеты балансовой стоимостью 1 430 368,95 руб.

Конкурсным управляющим комитету кредиторов для рассмотрения на заседаниях комитета были подготовлены предложения о списании с баланса Банка имущества, которые не были утверждены.

Разрешая заявленные конкурсным управляющим разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для списания с баланса Банка указанного имущества.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства принятия всех мер по взысканию части дебиторской задолженности, а также к выводу о том, что в отношении остального имущества конкурсным управляющий вправе сам принять решение о списании без соответствующего определения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судам апелляционной инстанции об отсутствии основания для списания дебиторской задолженности Банка в размере 2 946 978 руб., принимая во внимание следующее.

Судами установлено, что на повестку дня заседания 31.05.2018 Комитета кредиторов (протокол N 46) в целях списания с баланса Банка имущества нереального к реализации и взысканию конкурсным управляющим вынесен вопрос о списании имущества, общей балансовой стоимостью 2 946 978,00 руб.

Члены комитета кредиторов в результате голосования 31.05.2018 проголосовали против утверждения предложения конкурсного управляющего о списании имущества Банк общей балансовой стоимостью 2 946 978,00 руб.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим ни в материалы дела, ни комитету кредиторов не представлены судебные акты об отказе в иске в связи с пропуском сроков исковой давности.

С учетом положения Гражданского кодекса РФ о том, что срок исковой давности применяется только по заявлению стороны в судебном споре, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для списания с баланса Банка дебиторской задолженности общей балансовой стоимостью 2 946 978,00 руб., по которой дебиторами не представлены доказательства погашения задолженности, а Банком не приняты все меры по ее взысканию.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно разрешения разногласий по указанной дебиторской задолженности судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 24.10.2019 в остальной части разрешения разногласий о списании имущества Банка.

Так, суд первой инстанции установил, что имущество Банка балансовой стоимостью 741 200,94 руб. представляет собой вывески и световые вывески с логотипом и наименованием Банка, не подлежит реализации на торгах, и не может пополнить его конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд апелляционной инстанции ошибочно, в отсутствие правовых оснований, посчитал, что данное имущество не может быть списано в виду отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих приобретение и установку данных вывесок.

В отношении дебиторской задолженности Банка в общем размере 4 660 337,17 руб. и 1 921 675,00 руб. судом первой инстанции установлено, что в адрес каждого дебитора конкурсным управляющим были направлены письма с требованием предоставить документы, подтверждающие факт оказания услуг, выполнения работ либо, в случае их отсутствия - произвести возврат денежных средств на счет Банка. Конкурсным управляющим в ответ на требования получены акты выполненных работ/оказанных услуг, акты сверки, счета-фактуры, подписанные со стороны контрагентов и подтверждающие факт оказания услуг.

Судом первой инстанции также отмечено, что подтверждающие документы (договоры, дополнительные соглашений к ним, соглашения о расторжении договоров, акты приема-передачи помещений, акты сдачи-приемки оказанных услуг) были представлены комитету кредиторов конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции было установлено, что задолженность по операциям с платежными картами по счетам N 30233 в общем размере 1 430 368,95 руб. (по итогам инвентаризации) возникла из-за неурегулированных расчетов с РНКО "Платежный центр" (ООО) и не отраженных своевременно в электронной базе Банка (на парных счетах N 30232 учтена кредиторская задолженность Банка). В результате полученных от контррагента документов конкурсным управляющим Банка установлено, что в конкурсную массу поступили все причитающиеся Банку денежные средства в рамках договора.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие выводы Арбитражного суда города Москвы об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований в указанной части, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствовали.

При этом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что управляющий должен самостоятельно отнести спорные суммы на расходы Банка, не основаны на положениях зкона, которыми руководствуется конкурсным управляющий при ведении процедуры конкурсного производства, возбужденной в отношении Банка самостоятельно не относит спорные суммы на расходы Банка.

В силу положений статьи 189.98 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан согласовать с Банком России промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы, составление и рассмотрение которых осуществляется согласно нормативным актам Банка России, к которым относится Положение о порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации для их согласования с Банком России, утвержденное Банком России 15.06.2017 N 588-П (далее - Положение N 588).

Согласно главе 4 указанного Положения, его требования не распространяются на случаи, когда реестр требований кредиторов ликвидируемой кредитной организации закрыт до дня вступления в силу настоящего Положения.

Ранее действовало Положение Банка России от 16.01.2007 N 301-П "О порядке составления и предоставления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемых кредитных организаций и их согласование территориальным учреждением Банка России", которое признано утратившим силу Указанием Банка России от 15.06.2017 N 4410-У.

В данном случае суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что конкурсный управляющий руководствуется положениями Банка России от 16.01.2007 N 301-П, учитывая, что конкурсное производство в отношении должника открыто 28.07.2014.

Таким образом, реестр требований кредиторов Банка закрыт до вступления Положения N 588-П, следовательно, оно не применимо к возникшим правоотношениям по разногласиям.

В соответствии с пунктом 2.2.7 Положения N 301-П списание имущества (активов) с баланса кредитной организации в порядке конкурсного производства и принудительно ликвидации осуществляется конкурсным управляющим (ликвидатором) по согласованию с собранием кредиторов и (или) комитетом кредиторов на основании документов, указанных в подпункте 2.3.6 пункта 2.3 положения.

В процедуре банкротства банка списание активов возможно только при согласовании этого с комитетом кредиторов, либо в порядке разрешения разногласий между конкурсным управляющим и комитетом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции в части, оставить в силе определение суда первой инстанции в указанной части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А40-88501/2014 в части разрешения разногласия о списании дебиторской задолженности в размере 2 946 978 руб. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А40-88501/2014 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 в указанной части оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова