Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2020 г. N Ф05-23012/19 по делу N А40-302448/2018

г. Москва

29 января 2020 г.

Дело N А40-302448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от Самплина В.С.- Хатунцев П.С.-дов. от 29.-1.2019 на 3 года,адвокат

от Аксенова Г.В.-Аксенов Г.В. -лично, паспорт, Литвинов Д.В.-дов. от 21.01.2020 на 3 года, диплом

рассмотрев 23.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

учредителя должника ООО "Навигатор" Аксенова Г.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019

на постановления от 17.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании обоснованными требования Самплина Вячеслава Сергеевича к ООО "Навигатор"; включении требования Самплина Вячеслава Сергеевича в размере 41 300 000,00 руб. - задолженность, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Навигатор",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 (резолютивная часть объявлена 18.03.2019) ООО "Навигатор" (ОГРН: 1107746209669, ИНН: 7704749409) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дьяконов М.В.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 61 (6541) от 06.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 10.06.2019 поступило требование Самплина Вячеслава Сергеевича (направлено почтовым отправлением 05.06.2019) о включении требований в размере 41 300 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 включено требование Самплина Вячеслава Сергеевича в размере 41 300 000,00 руб. - задолженность, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-302448/18 изменено в части размера задолженности включенной в реестр требований кредиторов, суд включил требования Самплина В.С. в реестр требований кредиторов в размере 41 125 000 рублей. В остальной части суд определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-302448/18 оставил без изменения.

Учредитель должника ООО "Навигатор" Аксенова Г.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51070/2019 от 17.10.2019 года по делу А40-302448/18, отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов и первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, в том числе, что в соответствии с пунктами 7.2 договоров займа (лист дела 8 и лист дела 11) договора займа прекращаются в случаях, во-первых, возврата заемщиком заимодавцу суммы, указанной в п. 1.1., полностью, во-вторых, по соглашению сторон, и в-третьих, по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Доказательства возврата должником кредитором суммы долга полностью, как и наличие соглашения между ними по поводу прекращения договоров займа, в материалах дела отсутствуют, как и отсутствует в материалах дела доказательство обращения кредитора в суд по поводу взыскания с должника неустойки и доказательство обращения кредитора к должнику по поводу погашения образовавшейся задолженности по неустойке в порядке досудебного урегулирования спора, который установлен сторонами в пунктах 6.1. и 6.2. договоров займа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Самплина В.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (договорами займа от 10.04.2012 N 1/2012, от 27.08.2012 N 3/2012), в том числе, вступившими в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы по делу N 2-433/15 и взыскании с должника долга по договору займа N 1/2012 от 10.04.2012 в размере 4 000 000 рублей, неустойку с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 460 000 рублей, сумма долга по договора займа N 3/2012 от 27.08.2012 в размере 1 000 000 рублей, неустойка с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 115 000 руб., государственная пошлина в размере 34 900 руб., всего 5 609 900 рублей.

Из вышеуказанного решения следует, что судом взыскана неустойка по состоянию на 15.09.2014.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как было установлено судом, кредитором заявлено о включении неустойки за период с 16.09.2014 по 25.03.2019, согласно договору от 10.04.2012 в сумме - 33 040 000 руб., по договору от 27.08.2012 в сумме 8 260 000 руб.

Вместе с тем, как указал суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, удовлетворяя требование, признал расчет кредитора верным, произведенным по состоянию на 25.03.2019, тогда как датой введения процедуры конкурсного производства в отношении должника является 18.03.2019 (момент объявления резолютивной части решения о признании ООО "Навигатор" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника).

Таким образом, оснований для удовлетворения требования кредитора в части неустойки в соответствии с п. 3.2 договоров в размере 140 000 рублей (по договору от 10.04.2012 N 1/2012) и в размере 35 000 рублей (по договору от 27.08.2012 N 3/2012) у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, общим размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, составит 41 125 000 руб.

Доказательств исполнения должником обязательств материалы дела не содержат, как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что судебные акты, на которых основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами суда апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанными выводами подлежит отклонению, поскольку связано с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Единственного участника должника на то, что "в резолютивной части решения суда не было указано на то, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства" не является основанием для отказа о признании требований обоснованными, поскольку сам Никулинский районный суд города Москвы, рассматривая иск кредитора к должнику о взыскании задолженности по договору займа и неустойки, был связан предметом исковых требований, за пределы которых не имел права выходить. Незаявление кредитором при рассмотрении гражданского дела в 2015 году требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства, не лишает его права предъявить требование о взыскании с должника неустойки, начисленной за периоды после вынесения судебного акта. Именно этим правом кредитор и воспользовался.

Ссылка Единственного участника должника на то, что "отсутствует в материалах дела и доказательство обращения кредитора к должнику по поводу погашения образовавшейся задолженности по неустойке в порядке досудебного урегулирования спора" не состоятельна, поскольку в силу прямого указания закона (абзац 4 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам о несостоятельности (банкротстве).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие извещение Аксенова Г.В. о рассматриваемом деле не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А40-302448/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская В.Я. Голобородько