Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-23012/19 по делу N А40-302448/2018

г. Москва

8 декабря 2020 г.

Дело N А40-302448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Аксенова Г.В. - представитель Жак Т.И., доверенность от 02.08.2019

от конкурсного управляющего ООО "Навигатор" - представитель Карпов А.А., доверенность от 17.11.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Навигатор"

на определение от 19.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании судебной неустойки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Навигатор",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор", должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Дьяконов М.В.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 61 (6541) от 06.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Навигатор" - Дьяконова М.В. о взыскании судебной неустойки начисленной за период с 30.03.2019 по 05.02.2020 за неисполнение Решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-302448/18 и судебной неустойки в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки с 06.02.2020 исполнения Решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по делу N А40-302448/18 об обязании руководителя и иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Навигатор" - Дьяконова М.В. о взыскании судебной неустойки - отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судами не учтено, что часть документации передавалась за сроками, установленными судебными актами, переданные документы не соответствуют погашению дебиторской задолженности.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2020 судебное заседание отложено на 01.12.2020.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Навигатор" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Аксенова Г.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 ООО "Навигатор" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Дьяконов Максим Витальевич.

Согласно решению, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан передать ему передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Руководителем должника является Аксенов Григорий Владимирович, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.03.2019. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 в отношении должника продлен срок инвентаризации.

В отношении руководителя должника возбуждено исполнительное производство N 42193/19/77027-ИП от 24.06.2019.

По мнению конкурсного управляющего, руководителем должника не исполнено решение суда, а именно не переданы: лист о внесении записи в ЕГРЮЛ; решения единственного участника от 29.07.2013 (оригинал) протоколы собраний руководящих органов предприятия; приказ о назначении на должность ген. директора от 30.07.2013 (оригинал); договоры, соглашения, контракты, заключенные предприятием со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности; договор цессии 02/2015 от 11.03.2015 (к нему акт, 2 извещения) (оригинал); договор оказания транспортных услуг от 25.10.12 (оригинал); требование о погашении задолженности от "Агент-Сити" от 12.03.2015 (оригинал); договор цессии N 01 от 11.03.2015 (к нему акт); соглашение о новации к договору возмездного оказания услуг от 01.08.2013; договор возмездного оказания услуг N 2/01/08 от 01.08.2013; документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками, о принятии (за последние два года), приказ о принятии учетной политики, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости; бухгалтерские отчетности за 2016, 2017, 2018 гг.; документы, подтверждающие наличие/отсутствие запасов;

Руководителем должника с нарушением срока 25.05.2019 переданы: печать; устав; решение N 1 от 29.07.2013; приказ N 8 от 30.07.2013; свидетельство ИНН от 02.05.2012; свидетельство ИНН от 22.03.2010; свидетельство ОГРН от 22.03.2010; свидетельства об изменениях от 02.05.2012, 13.04.2010; бухгалтерская отчетность за 2016, 2017, 2018 гг.

Постановлением N 77027/19/268967 по делу об административном правонарушении от 22.11.2019, гражданин Аксенов Григорий Владимирович, привлечен к административной ответственности, на него наложен административный штраф в размере 1 000 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что до настоящего момента решение суда руководитель должника не исполнил, документация ООО "Навигатор" конкурсному управляющему не передана.

По мнению конкурсного управляющего, трехдневный срок для исполнения руководителем должника обязанности по передаче документов начал течь с 27.03.2019, а истек 29.03.2019, следовательно, судебная неустойка в порядке статьи 308.3 ГК РФ подлежит начислению с 30.03.2019 до даты его фактического исполнения указанного решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности в виде неустойки на Аксенова Г.В.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В п. 28 постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Согласно пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного постановления от 24.03.2016 N 7).

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Суды указали, что в рамках настоящего дела отсутствовал спор об истребовании доказательств (документов, материальных ценностей и пр.), в рамках которого судом было бы установлено фактическое наличие спорных документов у ответчика и за неисполнение которого, возможно взыскание судебной неустойки.

Проверяя доводы о передаче документов, судами установлено, что все спорные документы были переданы конкурсному управляющему и/или судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, что подтверждается актом приема-передачи от 29.05.2019 от Аксенова Г.В. конкурсному управляющему, а также неоднократно передавались судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства - 21.10.2019 и 27.11.2019, что было подтверждено надлежащими доказательствами, которым суд дал оценку.

По мнению конкурсного управляющего с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка за непередачу документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Вместе с тем, суды пришли к выводу об отсутствии дебиторской задолженности, установив следующие обстоятельства.

Между должником и ООО "Агент-Сити" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1, в соответствии с которым должник уступил права требования к ОАО "РЖД-такси" в размере 291 704 руб. возникших из Агентского договора N 9/13 от 31.07.2013, а также права требования к Володину Юрию Николаевичу в размере 345 713,96 руб., возникших на основании решения Солнцевского районного суда города Москвы по делу N 2-183/15 от 26.01.2015.

Поскольку права требования к Володину Ю.Н. были установлены судом общей юрисдикции и подтверждены вступившим в силу судебным актом, то подтверждение данной задолженности повторно первичными документами не требуется.

Кроме того, право требование к ОАО "РЖД" было также установлено в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-158657/15 по иску ООО "Агент-Сити" к ОАО "РЖД-такси" была взыскана задолженность в размере 291 704 руб. на основании договора уступки прав требования N 1, заключенного между ООО "Навигатор" и ООО "Агент-Сити".

Таким образом, фактическое наличие дебиторской задолженности устанавливалось и проверялось в судебном порядке, а также судом подтверждена реальность договора уступки прав обозначенной дебиторской задолженности.

Суды установили, что на основании договора уступки ответчик также передал оригиналы документов по сделкам, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи, а значит представить их конкурсному управляющему в оригиналах не представляется возможным. Таким образом, в этой части требование о взыскании судебной неустойки является необоснованным.

11.02.2015 между должником и ООО "Агент-Сити" также был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 02/2015, в соответствии с которым должник уступил права требования к ООО "Капитал Трансфер" в размере 962 583 руб., возникших из обязательств по договору N 7/10 от 25.10.2012.

В соответствии с актом приема-передачи документов к указанному договору цессии должник передал и оригиналы документов, которые подтверждают указанную задолженность, которая образовалась на 31.10.2014.

В соответствие с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суды пришли к выводу о фактической передаче имеющихся документов, указав, что конкурсным управляющим не представлено доказательств фактического нахождения спорных документов (оригиналов) у ответчика, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик уклоняется от их предоставления.

Кроме того, судами отмечено, что в рамках спора о привлечении Аксенова Г.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сам представил ряд документов, за непередачу которых считает необходимым взыскать судебную неустойку (документы по договорам, лизинга, документы по купле-продаже автомобилей, акты приема-передачи и т.д.), что опровергает доводы о непередаче.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку при принятии определения и постановления судами не было допущено неправильного применения норм материального права и таких нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, а из полномочий суда кассационной инстанции исключено самостоятельное установление обстоятельств, исследование доказательств, то судебная коллегия, действуя строго в пределах своих полномочий (статья 286 и часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для отмены определения и постановления суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А40-302448/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина