Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-64952/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2019 г. N 09АП-64952/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-302448/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бурлака Н.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-302448/18, принятое судьей Е.В. Усачевой

об отказе ИП Бурлаки Н.А. в удовлетворении заявления о признании требований в размере 23 100,00 руб. основной долг, 1 868,25 руб. - проценты, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Навигатор" (ОГРН: 1107746209669, ИНН: 7704749409),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Навигатор" - Карпов А.А. по дов. от 05.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы 24.12.2018 в отношении ООО "Навигатор" возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 ООО "Навигатор" (ОГРН: 1107746209669, ИНН: 7704749409) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дьяконов М.В. Данным решением установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Навигатор" (ОГРН: 1107746209669, ИНН: 7704749409) находится в стадии ликвидации 15.03.2018, ликвидатором назначен Аксенов Г.В.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 61 (6541) от 06.04.2019.

05.08.2019 ИП Бурлака Н.А обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 23 100,00 основного долга и 1 868,25 рублей проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-302448/18 отказано ИП Бурлаки Н.А. в удовлетворении заявления о признании требований в размере 23 100,00 руб. основной долг, 1 868,25 руб. - проценты, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бурлака Н.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указывая на несоответствие выводов материалам дела и фактическим обстоятельствам, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и приобщения дополнительных доказательств, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования заявитель представил договоры аренды, субаренды, счет на оплату, свидетельство о государственной регистрации права собственности, выписки из ЕГРЮЛ.

Так, согласно представленному договору субаренды N 02/18 от 01.06.2018 ИП Бурлака Н.А. предоставляет ООО "Навигатор" рабочее место по адресу: 119607, г.Москва, ул. Раменки, д.7, корп.1, оф. 12 на правах субаренды. Пунктом 1.4 предусмотрено, что договор заключен сроком с 01.06.2018 по 30.04.2019, стоимость услуг по договору согласно п. 3.1 составляет 23 100,00 руб.

В свою очередь помещение находилось у ИП Бурлаки Н.А. на праве аренды на основании договора аренды N 14/18 от 01.06.18, заключенного с собственником здания АО "АэроСервис" (Свидетельство о государственной регистрации права от 31.10.2003 N 77 АБ 428376, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.10.2003 N 77-01/35-798/2003-496).

В связи с тем, что субарендатор ООО "Навигатор" не погасил задолженность по оплате и в отношении него введена процедура конкурсного производства, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что у должника отсутствовала необходимость в аренде рабочего места; бывшим руководителем до настоящего времени не переданы документы конкурсному управляющему; отсутствуют доказательства реальности пользования помещением.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает иные, повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достоверными и относимыми доказательствами и заявленными с целью установления контроля над процедурой банкротства со стороны аффилированных с должником лиц.

Из материалов дела следует, что требование заявлено об оплате субаренды за период с 01.06.2018 по 30.04.2019.

Однако, предоставляя договор субаренды от 01.06.2018, заявитель не предоставляет акт приема-передачи объекта, предусмотренный п. 2.2 договора, согласно которому арендатор обязан был передать объект в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия спорного договора субаренды, с учетом положений статей, 309, 310, 432, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих передачу объекта аренды должнику в рамках указанного договора субаренды.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что должник уклонялся от подписания акта приема-передачи.

Поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю во включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Кроме того, заявитель, требуя включения в реестр задолженности в размере 23 100 руб. представляет счет за период с 01.06.2018 по 30.04.2019, тогда как дело о банкротстве возбуждено в отношении должника 24.12.2018, следовательно, часть требований заявлена в отношении текущих платежей, тогда как в силу положений п. 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-302448/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Бурлака Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик