Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2020 г. N Ф05-24730/19 по делу N А40-245586/2017

г. Москва

29 января 2020 г.

Дело N А40-245586/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" Яковенко И.А.

на определение от 23.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" Яковенко И.А. о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования в размере 45 558 324,49 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мосдорстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мосдорстрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Половинкина Анастасия Юрьевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МехСтройТранс" Яковенко И.А. о включении требований в сумме 45 558 324 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" Яковенко И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, ошибочное применение судами п.2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Свои требования ООО "МехСтройТранс" основывал на Определении Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 года по делу N А40-96744/2016.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, в рамках процедуры банкротства ООО "МехСтройТранс" (дело N А40-96744/2016) конкурсный управляющий Яковенко И.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделок (платежей), по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Указанные платежи совершались со счетов ООО "МехСтройТранс" N 40702810000000007726, открытого в ООО КБ "Мегаполис", N 40702810300000004920, открытого в ПАО КБ "Нефтяной Альянс", на счет ООО "МосДорСтрой" N 40702810800000004925, открытый в ПАО КБ "Нефтяной альянс" на общую сумму 45 558 324 руб. 49 коп., как оплата по договору подряда N 04-16/2987-1 от 15.04.2016.

Определением Арбитражного суда г., Москвы от 19.04.2019 требования конкурсного управляющего ООО "МехСтройТранс" удовлетворены, указанные платежи были признаны недействительными, в отношении них применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "МосДорСтрой" в пользу ООО "МехСтройТранс" 45 558 324 руб. 49 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды применив п.2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, указали, что в материалы дела не представлены доказательства возврата денежных средств в размере 45 558 324,49 рублей.

Между тем, судами не учтено следующее.

Конкурсный управляющий ООО "МехСтройТранс" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "МосДорСтрой" реституционного требования, возникшего в результате признания недействительными и применении последствий недействительности в рамках дела о банкротстве ООО "МехСтройТранс" безналичных платежей со счета ООО "МехСтройТранс" на счет ООО "МосДорСтрой, (определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-96744/16).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МехСтройТранс", арбитражный суд первой инстанции сослался на п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которому кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. На эту же норму сослался арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции.

Суды указали, что в материалы дела заявителем не представлены доказательства возврата денежных средств в размере 45 558 324 руб. 49 коп.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Поскольку факт наличия задолженности ООО "МосДорСтрой" перед ООО "МехСтройТранс" установлен вступившим в законную силу судебным актом, оснований для отказа в удовлетворении требования у судов не имелось.

Однако п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве не подлежит применению в настоящем обособленном споре, исходя из материально-правового положения сторон.

В этом положении закона речь идет о предъявлении кредитором, получившим от должника имущество по оспоренной сделке, восстановленного требования в рамках дела о банкротстве этого должника.

В настоящем же случае, в деле о банкротстве N А40-96744/2016 признаны недействительными перечисления ООО "МехСтройТранс" (кредитора в настоящем деле) в пользу ООО "МосДорстрой" (ответчика в деле N А40-96744/2016 и должника в настоящем деле).

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что в данном конкретном случае, с учетом фактических обстоятельств спора, положения п.2 статьи 61.6 Закона не подлежат применению, поскольку в реестр требований кредиторов включался кредитор, в рамках дела о банкротстве которого были признаны недействительными платежи и соответственно принят судебный акт об обязании должника по настоящему делу возвратить кредитору денежные средства.

Кроме того, в случае отсутствия дела о банкротстве ООО "МосДорСтрой", определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 года по делу А40-96744/2016 подлежало бы исполнению в принудительном порядке.

Неправильное применение норм материального права в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно положениям статей 286, 287 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу, участвующему в деле процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

В силу изложенного, судебная коллегия, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в достаточной степени, размер заявленных требований установлен и подтвержден судебным актом, вступившим в законную силу, однако судами не применены положения ст.ст. 16,69 АПК РФ, приходит к выводу о возможности вынесения судом кассационной инстанции нового судебного акта о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МосДорСтрой" (ИНН 7716661646, ОГРН 1107746257178) требования ООО "МехСтройТранс" (ИНН 2127027656, ОГРН 1062128153009) в размере 45 558 324, 49 рублей.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А40-245586/17 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МосДорСтрой" (ИНН 7716661646, ОГРН 1107746257178) требование ООО "МехСтройТранс" (ИНН 2127027656, ОГРН 1062128153009) в размере 45 558 324, 49 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова