Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-24730/19 по делу N А40-245586/2017

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-245586/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "МосДорСтрой" Половинкина Д.Ю. (паспорт, лично),

от Лунева А.В. - Кочергин И.В. по доверенности от 04.10.2019,

рассмотрев 16.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "МосДорСтрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Лунева Андрея Вячеславовича по обязательствам должника

в рамках дела о признании ООО "МосДорСтрой" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 ООО "Мосдорстрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Половинкина Анастасия Юрьевна.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203 от 03.11.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Лунева Андрея Вячеславовича по денежным обязательствам должника ООО МосДорСтрой, и взыскании с Лунева Андрея Вячеславовича в пользу ООО МосДорСтрои 392 969 668 руб., а также убытков в размере 38 714 087 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Лунева Андрея Вячеславовича по денежным обязательствам должника и взыскании убытков в размере 38 714 087 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Управляющий в кассационной жалобе указывает, что отсутствие первичных бухгалтерских документов привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, в результате отсутствия сведений об активах должника, о дебиторской задолженности перед должником, о наличии и исполнении хозяйственных договоров должником и его контрагентами, конкурсный управляющий не смог должным образом сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника на торгах, взыскать дебиторскую задолженность, оспорить сделки должника, что в свою очередь привело к невозможности удовлетворить требования кредиторов. Кроме того, у должника имелась дебиторская задолженность ООО МЕХСТРОЙТРАНС, однако, должник не включился в реестр требований кредиторов указанного лица, чем также причинил имущественный вред кредиторам, довод ответчика о том, что значительная часть документов была направлена в правоохранительные органы, являются несостоятельными, так как отсутствует акт изъятия документов либо иные доказательства. Также управляющий полагает, что бывший генеральный директор не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, принимая во внимание, что у ООО МосДорСтрой имелась задолженность перед ООО АВИСТА в сумме неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, указанная задолженность образовалась задолго до вступления в силу решения о взыскании с ООО МосДорСтрой в пользу ООО АВИСТА денежных средств, а именно - претензии были направлены в адрес ООО МосДорСтрой 10.12.2014 и 18.12.2014, 2015, 2016, 2017 годах, однако, в указанный период через аффилированных лиц Лунев А.В. под видом аренды транспортных средств вывел денежные средства из организации. По мнению управляющего, с генерального директора и единственного учредителя ООО МосДорСтрои Лунева Андрея Вячеславовича подлежат взысканию убытки в соответствии со статьей 61.20 Федерального закона 127-ФЗ от 26.10.2002 О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), поскольку согласно выписке по расчетному счету ООО МосДорСтрои 40702810300000001844, денежные средства выводились со счета юридического лица на счет генерального директора ООО МосДорСтрои Лунева А.В. и его супруги Луневои О.И. под видом возврата заима и оплаты по договорам аренды техники. Суды, при этом, не оценили доводы управляющего относительно отсутствия целесообразности заключения между ООО МосДорСтрои и ИП Луневым А.В. договора аренды транспортного средства Land Cruser PRADO 2015 г.в., которое является легковым автомобилем, не учли, что за три года аренды экскаватора-погрузчика ООО МосДорСтрои заплатило 10 802 000 рублеи, а рыночная цена экскаватора составляет 5 700 000 рублеи.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела судебной коллегией в порядке статьи 279 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, ответчика обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, ответчик 05.09.2018 и 19.12.2018 направил в адрес временного управляющего документы о деятельности ООО "МосДорСтрой", что подтверждается квитанцией о направлении заказного письма с описью вложения, согласно которой временному управляющему были переданы все учредительные документы, корпоративные решения, а также вся имеющаяся у ответчика договорная база (329 наименований документов).

Таким образом, суды не усмотрели наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу документации общества управляющему.

В отношении доводов конкурсного управляющего о том, что ответчик не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, суды пришли к выводу, что ООО "МосДорСтрой" исполняло свои обязательства должным образом вплоть до 08.12.2017, а задолженность, которая не была оплачена до данной даты, являлась спорной и обществом не признавалась, кроме того, у должника имелись действующие государственные контракты, в рамках которых поступали денежные средства, а государственный контракт на сумму 347 201 050,75 руб. был расторгнут в связи с введением процедуры банкротства и по нему фактически было оплачено 217 991 078,85 руб.

По мнению судов, о наличии признаков неплатежеспособности ответчик узнал только 04.12.2017, когда Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-44611/15 о взыскании с ООО "МосдорСтрой" в пользу ООО "АВИСТА" неосновательного обогащения по договору подряда N НО-1/14 от 20.01.2014 в сумме 177 304 220 руб. и по договору подряда N 5/14 от 24.04.2014 в сумме 131 151 376,95 руб.

Также суды установили, что управляющим не доказан факт причинения вреда должнику в результате невключения его в реестр требований ООО "Мехстройтранс", принимая во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО "Мехстройтранс" в реестр требований кредиторов на момент завершения наблюдения были включены кредиторы на сумму 942 722 762,92 рублей, расчеты с ними не производились в связи с отсутствием средств (дело N А40-96744/16), конкурсный управляющий не лишен возможности предъявить требования должника в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В отношении доводов управляющего о том, что в период с 13.04.2015 по 27.11.2017 под видом займов и оплаты аренды техники ответчик вывел со счета должника денежные средства в сумме 38 714 087 руб., суды не усмотрели оснований для взыскания с ответчика указанной суммы убытков.

Так, суды указали, что ИП Лунева О.И. передала должнику принадлежащий ей на праве собственности экскаватор CASE 695 ST в аренду, сумма в размере 10 802 000 рублей была оплачена должником за три года, данный экскаватор участвовал при производстве строительных работ, в том числе при исполнении государственного контракта N 3503005154815000011 по реконструкции очистных сооружений в г. Апрелевка, который исполнялся с 2015 по 2017 годы, имеются акты выполненных работ, в подтверждение стоимости аренды экскаватора CASE 695 ST ответчиком представлено заключение специалиста, согласно которому среднерыночная стоимость аренды погрузчика CASE 695ST 2014 г.в. без экипажа составляет 352 000 руб. в месяц.

Также ИП Лунев А.В. пояснил, что все денежные средства в размере 7 180 000 рублеи были им получены по договорам аренды транспортного средства без экипажа, согласно которым ИП Лунев А.В. передал принадлежащии ему на праве собственности автомобиль в аренду должнику, который использовался в текущеи деятельности общества, в подтверждение стоимости аренды автомобиля LC PRADO 2015 г.в. ответчиком представлено заключение специалиста, согласно которому среднерыночная стоимость аренды автомобиля LC PRADO 2015 г. без экипажа составляет 297 409 руб. в месяц.

Таким образом, суды указали, что денежные средства, перечисленные ответчику являлись возвратом ранее предоставленных Луне?вым А.В. заи?мов, а также платои? за пользование в интересах общества имуществом, принадлежащим Луне?ву А.В. на праве собственности, при этом, заи?мы вносились на расчетныи? счет общества, а суммы, полученные по чекам в 2015, 2016, 2017 годах, были потрачены на нужды общества, что следует из объяснений ответчика. Кроме того, ответчиком представлены документы на закупку оборудования для выполнения работ, авансовыи? отчет N 12 от 05.05.2017, закупочныи? акт N 1 от 05.05.2017, договор купли продажи от 05.05.2017, в подтверждение правомерного использования денежных средств в размере 3 030 100 руб.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

К спорным подлежит применению редакция Закона о банкротстве действующая на дату вменяемого деликта.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об

обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

-имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

-документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды указали, что ответчиком временному управляющему были переданы все учредительные документы, корпоративные решения, а также вся имеющаяся у ответчика договорная база.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе ссылалась на то, что отсутствие первичных бухгалтерских документов привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, в результате отсутствия сведений об активах должника, о дебиторской задолженности перед должником, о наличии и исполнении хозяйственных договоров должником и его контрагентами, конкурсный управляющий не смогла должным образом сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника на торгах, взыскать дебиторскую задолженность, оспорить сделки должника, что в свою очередь привело к невозможности удовлетворить требования кредиторов.

Данные обстоятельства суды фактически не исследовали, не указав когда и в каком объеме, ответчиком были переданы подлинники первичных документов бухгалтерской документации общества, а также не указали и не установили по каким объективным причинам эта документация не была передана конкурсному управляющему.

Каких-либо доказательств того, что правоохранительными органами была произведена выемка документации должника в материалах дела не имеется, а равно как и доказательств того, что ответчиком были совершены действия по восстановлению первичной документации.

Доводы конкурсного управляющего о том, что еще на стации наблюдения были установлены признаки преднамеренного банкротства не получили правовой оценки судов.

Также суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве общества, исходя из даты вступления в законную силу (04.12.2017) решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-44611/15 о взыскании с ООО "МосдорСтрой" в пользу ООО "АВИСТА" неосновательного обогащения по договору подряда N НО-1/14 от 20.01.2014 в сумме 177 304 220 руб. и по договору подряда N 5/14 от 24.04.2014 в сумме 131 151 376,95 руб.

Однако, конкурсный управляющий в кассационной жалобе обоснованно указывает, что сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса образовалась задолго до вступления в силу решения о взыскании с ООО "МосДорСтрой" в пользу ООО "АВИСТА" денежных средств, претензии направлялись в адрес должника были направлены в адрес ООО "МосДорСтрой" еще 10.12.2014 и 18.12.2014.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

При этом, согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества должника это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

В абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве дано понятие неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, вопреки выводам судов, законодатель не связывает возникновение признаков неплатежеспособности/недостаточности исключительно с датой вступления в законную силу судебного акта о взыскании соответствующей задолженности либо возникновение задолженности перед конкретным кредитором. Судам надлежало исследовать вопрос о том, когда фактически у должника возникли признаки объективного банкротства исходя из понятий данных в статье 2 Закона о банкротстве и даты приведенной конкурсным управляющим, установить, возникли ли после этой даты обязательства у должника, если возникли то определить их объем.

Кроме того, отказывая во взыскании убытков с ответчика, в связи с совершением им сделок по оплате арендных платежей, заключенных должником с аффилированными лицами, суды не учли и не исследовали доводы управляющего, в частности о том, что договоры аренды погрузчика были заключены с аффилированным лицом, супругой бывшего генерального директора - Луневой О.И., а также, что за три года аренды экскаватора-погрузчика ООО "МосДорСтрой" заплатило 10 802 000 рублей, в то время как рыночная цена данного экскаватора составляет 5 700 000 рублей, насколько такая сделка была экономически выгодна для должника не устанавливалось. Дранные обстоятельства не устанавливались и в связи с передачей ответчиком должнику в аренду автомобиля LC PRADO 2015 г.в., а также иных сделок.

Суды не установили, имелись ли в периоды заключения указанных сделок неисполнение обязательства кредиторов, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того не получили правовой оценки доводы конкурсного управляющего о том, что ряд сделок совершенных должником были признаны недействительными, однако судебные акты не были исполнены, что не привело к пополнению конкурсной массы.

Суд округа также считает необходимым обратить внимание судов на следующее.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействий) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействия) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу пункта 20 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (п. 1 статьи 10 Закона о банкротстве, статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Также в пункте 17 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что выводы судов нельзя признать обоснованными, судами не установлены все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А40-245586/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов