Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 09АП-3089/21 по делу N А40-245586/2017

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-245586/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Мосдорстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-245586/17, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО "Мосдорстрой" и конкурсным управляющим КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в части определения организатора торгов и электронной торговой площадки по продаже залогового имущества ООО "Мосдорстрой"; Утвердить предложенного организатора торгов конкурсным управляющим КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) - АО "Российский аукционный дом"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Мосдорстрой"

при участии в судебном заседании:

от к/у Общества с ограниченной ответственностью "Мосдорстрой"- Демельханова М.Б. дов.от 06.04.2021

от к/у КБ Нефтяной Альянс ПАО- Акопян Г.А. дов.от 05.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-245586/17 от 25.10.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мосдорстрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Половинкина Анастасия Юрьевна.

27.10.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий, возникшие между конкурсным управляющим и КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в части определения организатора торгов и электронной торговой площадки по продаже залогового имущества ООО "МосДорСтрой", в котором управляющий просит изменить организатора торгов с АО "Российский Аукционный дом" на конкурсного управляющего ООО "МосДорСтрой", утвердить в качестве электронной площадки для проведения торгов по продаже залогового имущества ООО "МосДорСтрой" - ЭТП "Фабрикант" по адресу в сети "Интернет" http ://www. fabrikant.ru.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "Мосдорстрой" и конкурсным управляющим КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в части определения организатора торгов и электронной торговой площадки по продаже залогового имущества ООО "Мосдорстрой"; утвержден предложенный конкурсным управляющим КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) организатором торгов - АО "Российский аукционный дом".

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий ООО обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, разрешить разногласия, утвердить в качестве электронной площадки для проведения торгов по продаже залогового имущества ООО "Мосдорстрой", в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего КБ Нефтяной Альянс ПАО в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представлены письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 1.1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В силу положений п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Нормами п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно разъяснениям, данными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В случае наличия разногласий между залоговым кредитором и арбитражным управляющим по вопросам реализации залогового имущества, обязанность представления доказательств и обоснования несостоятельности позиции залогового кредитора возлагается на арбитражного управляющего.

Как верно установлено судом первой инстанции, относительно указанных управляющим 15% как "премия за эффективность", Положением о порядке сроках, условиях и сроках реализации имущества ООО "Мосдорстрой" в редакции залогового кредитора не предусмотрена. Торговыми площадками помимо вознаграждений за проведение мероприятий по торгам выставляется "премия за эффективность", которая уплачивается исключительно в случае продажи имущества свыше установленной в Положении о порядке сроках, условиях и сроках реализации имущества стоимости.

Учитывая изложенное, указанный довод управляющего признается необоснованным.

Суд первой инстанции указав на то, что Акционерное общество "Российский аукционный дом" является всероссийской универсальной аукционной площадкой, созданной при участии ПАО Сбербанк на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.08.2009 N 1186-р и эффективно реализует электронные торги, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице ГК АСВ.

Апелляционная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно сведений, содержащихся в отчете об оценке, предоставленном конкурсным управляющим, суммарная стоимость реализуемого имущества в процедуре конкурсного производства должника составляет 39 341000 руб.

Таким образом, в случае, привлечения организатором торгов АО "Русский аукционный дом", сумма денежных средств, полученных от реализации предмета залога и направленных на распределение между кредиторами, составит 37 687 880 руб.

В силу п. 2.1 ст. 168 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 требование Банка признано обоснованным, в третью очередь реестра требования кредиторов должника включены как требование обеспеченные залогом требования КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитным договорам N КДЛ-55/2016 от 25.05.2016 г. в размере 40 000 000 руб., N КТК/К-82/2016 от 17.08.2016 г. в размере 17 500 000 руб., N КТК/КДЛ-93/2016 от 06.10.2016 г. в размере 8 000 000 руб., N КТК/КДЛ-37/2016 от 08.04.2016 г. в размере 30 000 000 руб., N КТК/КДЛ-9/2016 от 02.02.2016 г. в размере 15 000 000 руб., N КТКЛС-26/2015 от 19.02.2015 г. в размере 10 000 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности по всем кредитным договорам составляет 120 500 000 руб. и превышает суммарную оценочную стоимость предметов залога.

Исходя из сведений о ходе конкурсного производства в отношении должника полученных из открытых и общедоступных источников, в реестре требований кредиторов должника отсутствуют требования кредиторов первой и второй очередей.

Таким образом, кредитор получит 95% от стоимости реализованного заложенного имущества (за вычетом расходов на организацию торгов заложенного имущества), а на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей поступят денежные средства в остальной части.

При этом, в случае, если организатором торгов выступит управляющий, а площадкой проведения электронных торгов выступит ЭТП "Фабрикант", разница в затратах по сравнению с величиной кредитного портфеля должника, будет незначительная.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-245586/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Мосдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л.Головачева