Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-26125/22 по делу N А40-245586/2017

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-245586/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "МосДорСтрой", ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в лице КУ ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу N А40- 245586/17, об отказе конкурсному управляющему Половинкиной А.Ю. в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Лунева Андрея Вячеславовича по денежным обязательствам должника ООО "МосДорСтрой" и взыскании убытков в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Мосдорстрой"

при участии в судебном заседании: от ГК АСВ - Третьяков Р.В. по дов.от 28.07.2022; к/у должника - Половинкина А.Ю. паспорт, решение; Лунёв А.В. - лично, паспорт; от Лунёва А.В.- Вострикова Н.А. по дов. от 23.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-245586/17 от 25.10.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мосдорстрой" (ОГРН 1107746257178 ИНН 7716661646) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Половинкина Анастасия Юрьевна.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203 от 03.11.2018.

17.06.2019 в электронном виде, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Лунева Андрея Вячеславовича по денежным обязательствам должника ООО "МосДорСтрой", как лица, контролирующего должника и взыскании с Лунёва А.В. в пользу ООО "МосДорСтрой" суммы в размере 392 969 668 руб.; убытков в размере 38 714 087 руб.

Определением Арбитражного суда от 21.12.2020 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Лунева Андрея Вячеславовича по денежным обязательствам должника ООО "МосДорСтрой" в размере 392 969 668 руб. и взыскании убытков в размере 38 714 087 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Лунева Андрея Вячеславовича по денежным обязательствам должника ООО "МосДорСтрой" и взыскании убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий ООО "Мосдорстрой" и ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда отменить, привлечь Лунева Андрея Вячеславовича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, взыскать убытки, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали.

Лунев А.В. и его представитель в судебном заседании возражали на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика и взыскания с него убытков являются, по мнению конкурсного управляющего, следующие обстоятельства: погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия ответчика в связи с совершением сделок, которыми причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, а также в связи с не передачей документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве); ответчик в период с 13.04.2015 по 27.11.2017 под видом займов и оплаты аренды техники вывел со счета должника денежные средства в сумме 38 714 087 руб., что является убытками для Общества.

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что судами не было учтено следующее.

К спорным подлежит применению редакция Закона о банкротстве действующая на дату вменяемого деликта.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причините ля вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что отсутствие первичных бухгалтерских документов привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, в результате отсутствия сведений об активах должника, о дебиторской задолженности перед должником, о наличии и исполнении хозяйственных договоров должником и его контрагентами, конкурсный управляющий не смогла должным образом сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника на торгах, взыскать дебиторскую задолженность, оспорить сделки должника, что в свою очередь привело к невозможности удовлетворить требования кредиторов.

Суд округа указал на то, что данные обстоятельства суды фактически не исследовали, не указав когда и в каком объеме, ответчиком были переданы подлинники первичных документов бухгалтерской документации общества, а также не указали и не установили по каким объективным причинам эта документация не была передана конкурсному управляющему. Каких-либо доказательств того, что правоохранительными органами была произведена выемка документации должника в материалах дела не имеется, а равно как и доказательств того, что ответчиком были совершены действия по восстановлению первичной документации.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, по указанному основанию.

Выполняя указания суда округа, апелляционный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-245586/17 от 25.10.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мосдорстрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Половинкина А.Ю.

Как следует из материалов дела, ответчик 05.09.2018 и 19.12.2018, направил в адрес управляющего документы о деятельности ООО "МосДорСтрой", что подтверждается квитанцией о направлении заказного письма с описью вложения, согласно которой временному управляющему были переданы учредительные документы, корпоративные решения, а также иные документы (договоры и т.п., всего 329 наименования).

Согласно описи от 21.03.2020 переданных документов Луневым А.В. арбитражному управляющему переданы: договоры за 2011 -2015 г. в количестве 185 экз. с приложениями; вх./исх. корреспонденция: -5 Папок исх.: 2011-2012 г. (232 л.), 2013 г. (296 л.), 2014 г. (315 л.), 2015 г. (404 л.), 2016-2017 г. (243 л.), 3 папки вх.: 2015 г. (255 л.), 2016 г. (172 л.), 2016-2017 г. (98 л.), папка вх./исх. кор. (переписка) 2016-2017 г. на 355 л., папка вх./исх. кор. С ООО "МСТ" 2016-2017 г. на 264 л., 2 книги учета вх./исх. корреспонденции по 95 л., 2 папки реестры 2014, 2015 г. ( 2017 л.), папка вх./исх. письма 2015-2016 г. на 257 л., ПФР/ФСС: 4 папки Пенсионный фонд за 2013, 2014, 2015, 2016-2017 г. на 1 465 л., 1 папка ФСС на 333 л., 6 папок по заработной плате за 2011-2012, 2013, 2014, 2015, 2016,2017-2018 г. на 1 913 л., бухгалтерия 2014-2017 г.: книга покупок 2015 г. на 403 л., 2 папки счет-фактуры за 2015 г. на 699 л., 8 папок поступления за 2015, 2016, 2017 г. на 3 148 л., папка счета (оригиналы) за 2015-2017 г. на 479 л., 3 папки с/ф полученные 1, 2 полуг. 2016, 2017 г. на 1 181л., 2 папки реализация 2015, 2016, 2017 г. на 1 426 л., 4 папки Акты, акты сверки на 1 114 л., папка НДС 2013 г. на 201 л., папка НДФЛ 2010 г. на 353 л., 11 папок иных бухгалтерских и налоговых документов на 4 026 л., документы по кадрам 201 1-2017 г., 22 папки на 4 004 л., 3 папки Выполнения Нахабино. Камешково, Апрелевка на 929 л., иные документы -14 папок на 3353 л.

Согласно описи 19.12.2018 г. (РПО 14189530004214 - получено 18.01.2019) направлены договоры в количестве 232 экз. на 1646 л.

Согласно описи 05.09.2018 г. (РПО 14189726000785), направлены полисы СРО, Акты проверки, учредительные документы, акты приема-сдачи оказанных услуг, договоры, регистрационные карты в общем количестве - 97 экз.

Также, ответчиком согласно описи 26.10.2015 переданных документов ООО "МОСДОРСТРОЙ" в ГУ МВД РФ по Московской области Управление экономической безопасности и противодействия коррупции (РПО 12741191101330 - получено адресатом 29.10.2015) направлены договоры в количестве 53 экз.

В соответствии с описью переданных документов ООО "МОСДОРСТРОЙ" в ИФНС России N 16 по СВАО г. Москвы от 04.09.2015 переданы: книги покупок 2012-2014 г. (оригиналы) на 66 л., книги продаж 2012-2014 г. (оригиналы) на 14 л., оборотно-сальдовые ведомости 2012-2014 г. на 22 л., договоры, акты сверки, счета-фактуры, акты, счета на оплату, товарные накладные, КС-2, КС-3 (копии) в общем количестве 138 экз.

Согласно описи переданных документов ООО "МОСДОРСТРОЙ" Следственному управлению УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 26.12.2016, переданы учредительные документы, договоры, товарные накладные, платежные поручения, счета-фактуры, кадровые документы, книги покупок и продаж 2015-2016 г., оборотно-сальдовые ведомости (копии) на 276 л.

В соответствии с описью переданных документов ООО "МОСДОРСТРОЙ" ОЭБ и ПК УМВД России по Ново- Фоминскому району от 29.12.2016 переданы учредительные документы, договоры, выписки по счету, платежные поручения (копии) в общем количестве 103 экз. на 125 л.

Согласно описи переданных документов ООО "МОСДОРСТРОЙ" ОЭБ и ПК УМВД России по Ново-Фоминскому району от 29.12.2016 переданы акты выполненных работ в общем количестве 105 экз. на 360 л.

Ответчиком представлена опись переданных документов ООО "МОСДОРСТРОЙ" ООО "Авеста-Строй" от 28.10.2015 г. (направлено Почтой России РПО 12741191102405 - получено адресатом 03.11.2015 г.), договоры, уведомления, акты о выполненных работах, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения, акты, счета-фактуры в общем количестве 52 экз.

Конкурсный управляющий в обоснование требования ссылается на то, что не передана документация по займам, и не переданы договоры аренды, на которые ссылается в качестве основания для взыскания убытков.

Документы, указанные управляющим (объяснения в электронном виде поданы 11.08.2022) в пунктах 1-5, 8, 11, 12, 14, 15 имеются в материалах дела (т. 24 л.д. со стр. 101 и далее, т. 27 л.д. 1-16, 21-39), и были переданы управляющему.

Однако, доказательств того, что договоры аренды транспортного средства без экипажа N 42А от 30.11.2015 и аренды транспортного средства без экипажа N 2А от 01 февраля 2017 года, передавались ответчиком управляющему, материалы спора не содержат.

Напротив, 19.08.2022 ответчик в электронном виде после отложения судом апелляционной инстанции судебного разбирательства, представил письменные объяснения и указанные договоры, со ссылкой на то, что данные договоры являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверяя доводы управляющего о не передаче документов по отчуждению двух единиц самоходной техники, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов спора, в ответ на обращение управляющего ответчиком конкурсному управляющему направлен ответ со следующим содержанием "Указанная техника (экскаватор-погрузчик VIN JCB4CX4WE02265145 и экскаватор VIN DCH290R5NDEAN1432) в моем распоряжении отсутствует, поскольку снята 30.01.2018 с регистрационного учета с целью облегчения перерегистрации на нового собственника в связи с отчуждением её по договору купли-продажи. Документация общества передана Вам как конкурсному управляющему, за исключением переданной в правоохранительные органы в рамках выемки, а также за исключением сгоревшей, согласно акту о пожаре. В ответ на Ваше требование я тщательно изучил оставшиеся у меня электронные переписки с контрагентами. Однако в настоящее время мне не удается найти сведения о сделках, заключенных в отношении указанной спецтехники. С целью обеспечения возможности моего содействия в восстановлении документации и более продуктивных поисков скан-образов документов прошу Вас запросить в регистрирующих органах и сообщить мне сведения о последующем и нынешнем собственниках указанной спецтехники. Отдельно прошу Вас предоставить копию или скан-образ заявлений ЕЛ. Луневой от 25.01.2018 о снятии техники с регистрационного учета для установления целей таких операций".

Однако, доказательств того, что правоохранительными органами была произведена выемка документации должника в отношении указанной техники, в материалах дела не имеется, а равно как и доказательств того, что ответчиком были совершены действия по восстановлению такой документации.

Доводы ответчика о том, что конкурсный управляющий, определив владельца техники, может установить стоимость и истребовать договор купли-продажи у регистрирующих органов, и возможность взыскания оплаты за технику или истребование самой техники не утрачена, апелляционным судом подлежат отклонению, поскольку именно Законом о банкротстве возложена обязанность как по передаче всей подлинной документации должника, а в случае утраты таковой, ответчиком, как руководителем должника, должны быть совершены действия по ее восстановлению.

Материалы спора не содержат доказательств того, что ответчиком переданы именно конкурсному управляющему печать, штампы, база 1С, товарно-материальные ценности (на конец 2016 года в бухгалтерском балансе отражены активы на 448 744 тыс. руб., запасы на 293 922 тыс. руб., за 2017 г. бухгалтерский баланс не сдавался), документы дебиторской задолженности (на конец 2016 года в бухгалтерском балансе отражена дебиторская задолженность на 141 827 тыс. руб.).

Доказательств того, что именно указанные документы (имущество и т.п.) были изъяты или переданы правоохранительным органам, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком управляющему переданы документы о правоотношениях между должником и ООО "МехСтройТранс", тогда как определением от 19.04.2019 в деле о банкротстве ООО "МехСтройТранс" признаны недействительными платежи в пользу ООО "МосДорСтрой" на сумму 45 558 324,49 руб., что повлекло увеличение реестровой задолженности.

Доводы ответчика о том, что согласно данным финансового анализа конкурсному управляющему предоставлялась данные системы бухгалтерского учета, за время процедуры наблюдение временный управляющий с истребованием документов и базы 1С не обращался, апелляционным судом отклоняются, поскольку с введением конкурсного управляющего именно руководитель должника обязан передать в полном объеме без исключений, как подлинную документацию, так и имущество должника.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, учитывая, что после введения конкурсного производства ответчиком, как руководителем должника переданы не в полном объеме документы и имущество должника, что не позволило сформировать в должной мере конкурсную массу, и требования кредиторов остались без удовлетворения, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Выполняя указания суда округа о необходимости дачи правовой оценки доводам конкурсного управляющего о том, что ряд сделок совершенных должником были признаны недействительными, однако судебные акты не были исполнены, что не привело к пополнению конкурсной массы, суд первой установил следующие обстоятельства.

Так, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела документации, подтверждающей невозможность применения недействительности сделок в отношении двух транспортных средств (ответчик Халяпин О.В. и Хасханов И.А.), и не представлено сведений об исполнительных производствах, сведений о погашении задолженности ответчиками.

Также, судом первой инстанции учтено, что Лунев А.В. обратился к Халяпину О.В. о предоставлении сведений о перечислении в конкурсную массу должника присужденных денежных средств, и имеется чек-ордер об оплате задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что указанные сделки, не являясь значимыми для должника и одновременно существенно убыточными, не причинили значительный вред кредиторам должника, что не привело к невозможности исполнить обязательства перед кредиторами и к прекращению хозяйственной деятельности в целом.

С выводами суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

Из материалов спора следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 77 от 21.04.2017, заключенного с Хасхановым И.А., удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хасханова И.А. в конкурсную массу 670 000 рублей. Данная сделка признана судом недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершена 21.04.2017 в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника 12.01.2018), и в определении содержится вывод о том, что действительной целью спорной сделки являлся вывод активов должника.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019 удовлетворено заявление о признании договора 525-ТС купли-продажи транспортного средства от 05.10.2016, заключенного с Халяпипым О.В., недействительным и возврате в конкурсную массу транспортного средства, 2013 года выпуска. Данная сделка признана судом недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и сделан вывод о том, что осуществив указанную сделку за 50 000, стороны по договору умышленно вывели актив ООО "МосДорСтрой", причинив имущественный вред кредиторам должника в размере 1 100 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления N 53, следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

В рассматриваемом случае сделки заключены от имени должника именно ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между совершением сделок и наступившим банкротством, не могут быть отнесены к числу оснований для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности, поскольку из вступивших в законную силу судебных актов о признании сделок недействительными следует, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и факта причинения такого вреда.

При этом, обстоятельство исполнения судебных актов в части применения последствий недействительности сделок не свидетельствует о необоснованности требований конкурсного управляющего, поскольку данное подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности, а не при освобождении от ответственности.

В связи с тем, что расчеты с кредиторами не завершены, в части определения размера ответственности производство подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы.

Суд округа в постановлении указал на то, что конкурсный управляющий в кассационной жалобе обоснованно указывает, что сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса образовалась задолго до вступления в силу решения о взыскании с ООО "МосДорСтрой" в пользу ООО "АВИСТА" денежных средств, претензии направлялись в адрес должника были направлены в адрес ООО "МосДорСтрой" еще 10.12.2014 и 18.12.2014.

Выполняя указания суда округа о необходимости правовой оценки доводам конкурсного управляющего о том, что еще на стации наблюдения были установлены признаки преднамеренного банкротства, а также необходимости исследования вопроса о том, когда фактически у должника возникли признаки объективного банкротства исходя из понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве и даты приведенной конкурсным управляющим, и установления, возникли ли после этой даты обязательства у должника, если возникли то определить их объем, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу (04.12.2017) решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-44611/15 взыскано с ООО "МосдорСтрой" в пользу ООО "АВИСТА" неосновательное обогащение по договору подряда N НО-1/14 от 20.01.2014 в сумме 177 304 220 руб. и по договору подряда N 5/14 от 24.04.2014 в сумме 131 151 376,95 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

При этом, согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества должника это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве дано понятие неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суд округа указал на то, что вопреки выводам судов, законодатель не связывает возникновение признаков неплатежеспособности (недостаточности) исключительно с датой вступления в законную силу судебного акта о взыскании соответствующей задолженности либо возникновение задолженности перед конкретным кредитором.

Из материалов спора следует, что конкурсный управляющий должника указывает о наличии по состоянию на 31.12.2018 у ООО "МосДорСтрой" объективных признаков банкротства и обязанности ответчика подать в данный срок в суд заявление о несостоятельности (банкротстве) должника.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий должника ссылался на факт возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника на основании заявления ООО "Ависта", задолженность перед которым образовалась на основании договора подряда N Н0-1/14 от 20.01.2014 года и договора подряда N5/14 от 24.04.2014 г. на сумму 308 455 596 руб. 95 коп., и решение по делу NА40-44611/15 Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 об отказе в удовлетворении иска ООО МосДорСтро", и удовлетворении иска ООО "АвистА".

Признавая ошибочность определения конкурсным управляющим должника даты возникновения обязанности должника перед кредитором по оплате задолженности по договору подряда, установленного решением суда 08.09.2017, как момент возникновения неплатежеспособности должника, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А40-44611/15 проводилась судебная экспертиза, а длительные судебные тяжбы обоснованно свидетельствуют не согласие должника с вменяемой суммой долга, тогда как возникновение обязательства по оплате услуг в силу статьи 9 Закона о банкротстве не расценивается законодателем, как факт безусловной неплатежеспособности должника.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям, установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, нельзя ограничиваться лишь оценкой данных бухгалтерской отчетности, поскольку сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Указанный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 и обширной судебной практикой.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дата, в которую ответчик был обязан обратиться с заявлением в суд о признании должника банкротом, конкурсным управляющим определена неверно, поскольку моментом возникновения обязанности по оплате услуг (кредиторской задолженности) не равнозначен моменту возникновения факторов неплатежеспособности должника, объективного банкротства и обязанности руководителя подавать заявления о банкротстве.

Наличие отрицательных показателей бухгалтерского баланса судом первой инстанции не отнесено к прямым доказательствам неплатежеспособности должника, поскольку в совокупности с иными обстоятельства и критериями, подобное расценивается, как временные финансовые затруднения должника.

Судом первой инстанции, при разрешении спора учтено представленное Луневым А.В. заключение и финансовый анализ должника, согласно которым с учетом специфики деятельности строительной организации просрочка в оплате услуг не является доказательством неплатежеспособности предприятия, поскольку имел место длительный судебный спор, а кассовый разрыв в поступлении доходов. Фактически предприятие продолжало вести хозяйственную деятельность по строительству линейных объектов, действовали договоры строительного подряда, разрабатывались и запускались механизмы наращивания производственных мощностей.

Судом первой инстанции дана оценка данным бухгалтерского баланса, согласно которым в 2015-2016 г.г. имело место улучшение расчетно-платежной дисциплины (стр. 26 Анализа), а анализ изменения чистой прибыли показывает о нормальном функционировании должника (стр. 29 Анализа). Финансовый анализ и заключение свидетельствуют об осуществлении реальной хозяйственной деятельности предприятия и росту показателя рентабельности активов (стр. 32 Анализа).

Факт неоплаты вменяемой задолженности по договорам подряда, судом первой инстанции не отнесен к числу доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве срок для направления заявление о банкротстве Должника исчисляется в течение месяца (не позднее) с даты возникновения соответствующих обстоятельств, что дополнительно подтверждает ошибочное исчисления конкурсным управляющим должника момента возникновения признаков неплатежеспособности должника.

Судом первой инстанции установлено, что реальная хозяйственная деятельность предприятия велась в полном объеме, в структуре бухгалтерского баланса имелись положительные показатели по состоянию на 31.12.2016.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о наличии признаков объективного банкротства должника по состоянию на 31.12.2016, суд первой инстанции исходил из того, что управляющим должника не представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении исполнения денежных обязательств в полном объеме, отсутствие реальной хозяйственной деятельности на предприятии должника по состоянию на указанную дату.

В финансовом анализе управляющий указывает на наличие заключенных контрактов и исполнения по ним.

Из материалов спора следует, что состав кредиторской задолженности рассчитан как размер авансов полученных в составе кредиторской задолженности. При этом, большая часть относится к полученным авансам в рамках контрактов, которые исполнялись, и за период 2014 - 2016 г.г. имеет место рост прибыли, что свидетельствует о реальной хозяйственной деятельности предприятия.

Доводы апеллянтов отклоняются, поскольку сам по себе факт неоплаты периодически услуг в день подписания акта выполненных работ у отдельных кредиторов не может доказывать наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Так конкурсным управляющим, в иске указана дата объективного банкротства - 31.12.2016, а обязательства, возникшие у должника после указанной даты, перед ООО "Ависта" на основании решения от 08.09.2017 по делу N А40-44611/15.

На наличие иных кредиторов, перед которыми имеется задолженность по сделкам, заключенным после указанной даты, управляющим не указано.

Однако, доказательств того, что ответчик вступил в договорные правоотношения с ООО "Ависта" после 31.12.2016 года материалы дела не содержат, и наличие судебного решения по делу N А40-44611/15 таковым обстоятельством не является.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у должника в дату, которую указывает конкурсный управляющий, а именно 31.12.2016 отсутствовали признаки объективного банкротства исходя из понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве, поскольку основным признаком объективного банкротства является отрицательная величина чистых активов или величина чистых активов ниже уставного капитала, тогда как в течение 2014-2016 г.г., согласно бухгалтерским документам, должник имел положительную величину чистых активов.

Принимая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействий) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействия) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу пункта 20 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (п. 1 статьи 10 Закона о банкротстве, статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но и доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Также в пункте 17 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Пунктом 5 статьи 61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21,12.2017 N 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении ссудам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п.п. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В п.п. 4 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве указано, что возможность определять действия должника может достигаться иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. Пунктом 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве также установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ).

Ответственность контролирующих лиц и руководителей должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Судом первой инстанции приняты во внимание объяснения ответчика о том, что заключение договоров аренды транспортных средств обусловлено невозможностью дальнейшего кредитования должника и приобретения транспортных средств в лизинг от имени именно ООО "МосдорСтрой".

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что на требование о возмещении убытков распространяется общий срок исковой давности - три года в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что конкурсным управляющим не представлено оценки нанесенного ущерба, размер сформирован субъективно, не произведен розыск транспорта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-245586/17 от 25.10.2018 в отношении ООО "Мосдорстрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Половинкина Анастасия Юрьевна.

Первое собрание кредиторов состоялось 16.10.2018, на котором рассмотрен финансовый анализ должника, ответы из регистрирующих органов и отчет временного управляющего.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 25.10.2018 у арбитражного управляющего Половинкиной А.Ю. имелась возможность обратиться с заявлением о взыскании убытков в размере стоимости снятых с учета транспортных средств: экскаватора марки CASE СХ 290В, 2014 года выпуска, N рамы DCH290R5NDEAN1432, N двигателя 6NK1570158; экскаватора-погрузчика марки JSB 4CX 14H2WM, 2014 года выпуска, N рамы JSB4CX4WE02265146, N двигателя SB320/40345U1589314, тогда как, управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков в сумме 53 214 087 руб. в суд 06.12.2021.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", срок исковой давности, по заявлению об убытках, исчисляется с момента, когда должник, например, в лице арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Механизм применения исковой давности направлен на недопущение безграничного сохранения права защиты и должен способствовать пониманию участниками гражданского оборота необходимости уважать права и законные интересы всех сторон правоотношений и не допускать любого проявления злоупотребления правами. Длительное необращение в суд приводит не только к утрате доказательств, что создает дополнительные сложности для надлежащего рассмотрения дела, но и к невозможности защиты нарушенного права даже там, где это право бесспорно нарушено. Ограничение в виде срока исковой давности предусмотрено с целью соблюдения гарантий прав участников гражданского оборота и стабильности правоотношений.

Исходя из приведенных норм права следует, что срок исковой давности в данном случае составляет три года и исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию и проводит предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, в том числе инвентаризацию имущества должника, своевременность проведения которых позволяет арбитражному управляющему эффективно исполнять возложенные на него обязанности по анализу финансовой деятельности должника, восстановлению его платежеспособности, формированию конкурсной массы должника и наиболее полному погашению требований кредиторов.

С выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков превышающей сумму 38 714 087 рублей (иск подан управляющим 16.06.2019 на данную сумму), апелляционный суд соглашается, поскольку должен был узнать о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков на всю сумму, первоначально обращаясь в суд 17.06.2019.

С выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в связи тем, что в период с 13.04.2015 по 27.11.2017 под видом займов и оплаты аренды техники ответчик вывел со счета должника денежные средства в сумме 38 714 087 руб., апелляционный суд не может согласиться, поскольку в суд заявление подано управляющим 16.06.2019, т.е. в пределах трех лет.

По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 16 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд должен оценивать существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что ИП Лунева О.И. передала должнику принадлежащий ей на праве собственности экскаватор CASE 695 ST в аренду, сумма в размере 10 802 000 рублей оплачена должником за три года, данный экскаватор участвовал при производстве строительных работ, в том числе при исполнении государственного контракта N 3503005154815000011 по реконструкции очистных сооружений в г. Апрелевка, который исполнялся с 2015 по 2017 годы, имеются акты выполненных работ, в подтверждение стоимости аренды экскаватора CASE 695 ST ответчиком представлено заключение специалиста, согласно которому, среднерыночная стоимость аренды погрузчика CASE 695ST 2014 г.в. без экипажа составляет 352 000 руб. в месяц.

Ответчиком даны объяснения о том, что денежные средства в размере 7 180 000 рублей были им получены по договорам аренды транспортного средства без экипажа, согласно которым ИП Лунёв А.В. передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль в аренду должнику, который использовался в текущей деятельности общества, в подтверждение стоимости аренды автомобиля LC PRADO 2015 г.в. ответчиком представлено заключение специалиста, согласно которому среднерыночная стоимость аренды автомобиля LC PRADO 2015 г. без экипажа составляет 297 409 руб. в месяц.

Также возражая на требования, ответчик сослался на то, что денежные средства, перечисленные ответчику являлись возвратом ранее предоставленных Лунёвым А.В. займов, а также платой за пользование в интересах общества имуществом, принадлежащим Лунёву А.В. на праве собственности, при этом, займы вносились на расчетный счет общества, а суммы, полученные по чекам в 2015, 2016, 2017 годах, были потрачены на нужды общества, что следует из объяснений ответчика.

Ответчиком в подтверждение правомерного использования денежных средств в размере 3 030 100 руб., в материалы дела представлены документы на закупку оборудования для выполнения работ, авансовый отчет N 12 от 05.05.2017, закупочный акт N 1 от 05.05.2017, договор купли продажи от 05.05.2017.

Суд округа при направлении спора на новое рассмотрение, указал на необходимость исследования того, что договоры аренды погрузчика были заключены с аффилированным лицом, супругой бывшего генерального директора - Луневой О.И., а также, что за три года аренды экскаватора - погрузчика ООО "МосДорСтрой" заплатило 10 802 000 рублей, в то время как рыночная цена данного экскаватора составляет 5 700 000 рублей, насколько такая сделка была экономически выгодна для должника.

Материалами дела подтверждается, что действительно, договоры аренды погрузчика были заключены с аффилированным лицом, супругой бывшего генерального директора - Луневой О.И.

Однако достоверных доказательств убыточности данной сделки материалы дела не содержат, как и доказательств того, размер аренды платы не соответствовал рынку, существующему в каждом периоде. А представленные к таковым не могут быть отнесены, ходатайства о назначении оценочной экспертизы не заявлялось.

Также, суд округа указал на необходимость установления обстоятельств передачи ответчиком должнику в аренду автомобиля LC PRADO 2015 г.в., и имелись ли в периоды заключения указанных сделок неисполнение обязательства кредиторов, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Материалами дела подтверждается, что 01.02.2017 между ИП Луневым А.В. (арендодатель) и должником, в лице генерального директора Лунева А.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 1А в отношении автомобиля Тойота Лэнд Прадо, 2015 г.в. со сроком до 31.01.2018 и уплатой ежемесячно арендной платы 290 00 рублей не позднее 10 дней по истечении очередного месяца.

Из материалов дела следует, что со ссылкой на указанный договор должником в пользу ответчика перечислены денежные средства: 25.05.2017 по платежному поручению N 556 - 698 770 рублей с назначением платежа "по договору аренды техники без экипажа N 1А от 01.02.2017"; 05.07.2017 по платежному поручению N 708 - 580 000 рублей с назначением платежа "по договору аренды техники без экипажа N 1А от 01.02.2017"; 03.08.2017 по платежному поручению N 838 - 580 000 рублей с назначением платежа "по договору аренды техники без экипажа N 1А от 01.02.2017"; 05.09.2017 по платежному поручению N 946 - 290 000 рублей с назначением платежа "по договору аренды техники без экипажа N 1А от 01.02.2017"; 09.11.2017 по платежному поручению N 1042 - 290 000 рублей с назначением платежа "по договору аренды техники без экипажа N 1А от 01.02.2017"; 27.11.2017 платежному поручению N 1072 - 398 000 рублей, с назначением платежа " по договору аренды техники без экипажа N 1А от 01.02.2017"; 27.11.2017 по платежному поручению N 1079 - 290 000 рублей с назначением платежа "по договору аренды техники без экипажа N 1А от 01.02.2017".

Однако, материалами дела подтверждено, что дело о банкротстве возбуждено 12.01.2018, а договор N 1А ответчиком, действующим от своего имени и от имени должника, заключен 01.02.2017, и первая оплата аренды осуществлена 25.05.2017, тогда как по условиям договора арендная плата подлежала уплате ежемесячно не позднее 10 дней по истечении очередного месяца.

При этом, как на момент заключения договора, так и на момент совершения платежей, имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а именно перед: ООО "Ависта" (решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 по делам N А40-44611/15, А40-200377/14); МУП "Водоканал" (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 г. по делу N А40-26909/18 определена дата прекращения исполнения обязательств ООО "МосДорСтрой" - сентябрь 2016 года); ООО "БЛАГОБИЛДИНГГРУПП" (Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 г. по делу N А40-38404/18 определена дата прекращения исполнения обязательств ООО "МосДорСтрой" - 01.07.2017); ООО "ЕЭС-Гарант" (решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2018 г. по делу N А11-8624/2018 определена дата прекращения исполнения обязательств ООО "МосДорСтрой" - 01.08.2017); КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) (Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 г. по делу N А40-245586/17 определена дата прекращения исполнения обязательств ООО "МосДорСтрой" по кредитным договорам N КДЛ-55/2016 от 25.05.2016 - с 31.05.2016 начисление процентов; N КТК/К-82/2016 от 17.08.2016 г. - с 31.08.2016 начисление процентов; N КТК/КДЛ-93/2016 от 06.10.2016 - с 25.10.2016 начисление процентов; по кредитному договору N КТК/КДЛ-37/2016 от 08.04.2016 г. - с 30.04.2016 начисление процентов; по кредитному договору N КТК/КДЛ-9/2016 от 02.02.2016 - с 29.02.2016 начисление процентов; по кредитному договору N КТК/К-26/2015 от 19.02.2015 - с 28.02.2015 начисление процентов).

Материалами дела подтверждено, что в период осуществления вменяемых платежей и до даты введения процедуры конкурсного производства Лунев А.В. являлся единственным учредителем и единоличным исполнительным органом должника.

Так, согласно выписке по расчетному счету ООО "МосДорСтрой" N 40702810300000001844 в ООО КБ "Лайтбанк", со счета должника на расчетный счет Лунёва А.В. перечислены денежные средства: 14.12.2016 по платежному поручению N 774 - 750 000 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа N 2 от 29.06.2016"; 19.12.2016 по платежному поручению N 821 - 100 000 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа N 3 от 05.09.2016"; 29.12.2016 по платежному поручению N 850 - 485 000 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа N 4 от 29.09.2016"; 10.03.2017 по платежному поручению N 137 - 416 354 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа N 4 от 29.09.2016"; 10.03.2017 по платежному поручению N 136 - 393 667 рублей, с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа N 5 от 03.11.2016"; 10.03.2017 по платежному поручению N 135 - 290 000 рублей, с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа N 6 от 02.12.2016"; 05.05.2017 по платежному поручению N 1 - 3 030 000 с назначением платежа "перевод денежных средств в подотчет генеральному директору Лунёву А.В."; 19.06.2017 по платежному поручению N 659 - 600 000 рублей с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа N 4 от 29.09.2016"; 27.07.2017 по платежному поручению N 794 - 180 000 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа N 4 от 29.09.2016"; 03.08.2017 по платежному поручению N 839 - 199 066 руб. 53 коп. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа N 4 от 29.09.2016"; 03.08.2017 по платежному поручению N 840 - 800 000 рублей с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа N 5 от 03.11.2016"; 19.11.2015 по платежному поручению N 47191 - 500 000 рублей, с назначением платежа "по договору аренды техники без экипажа N39А от 02.02.2015"; 30.11.2015 по платежному поручению N 47244 - 20 000 рублей, с назначением платежа "по договору аренды техники без экипажа N39А от 02.02.2015"; 04.12.2015 по платежному поручению N 47276 - 60 000 рублей, с назначением платежа "по договору аренды техники без экипажа N 39А от 02.02.2015"; 04.12.2015 по платежному поручению N 47247 - 360 000 рублей, с назначением платежа "по договору аренды техники без экипажа N39А от 02.02.2015"; 14.12.2015 по платежному поручению N 47303 - 2 000 000 руб. с назначением платежа "по договору аренды техники без экипажа N40А от 02.02.2015"; 18.12.2015 по платежному поручению N 47314 - 650 000 рублей, с назначением платежа "по договору аренды техники без экипажа N40А от 02.02.2015"; 24.12.2015 по платежному поручению N 47325 - 7 000 000 рублей, с назначением платежа "перечисление заемных средств по договору займа N 8 от 24.12.2015 (из которых возвращено 6 500 000 руб.); 30.12.2015 выдано по чеку НК 0606901 на сумму 7 000 000 рублей на другие цели; 11.04.2016 по платежному поручению N 193 - 100 000 рублей с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору займа N1 от 11.04.2016"; 19.07.2016 выдано по чеку НК 0606902 - 1 500 000 рублей на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера; 22.07.2016 выдано по чеку НК 0606903 - 1 200 000 рублей на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера; 11.01.2017 по платежному поручению N 4 - 150 000 рублей с назначением платежа " по договору аренды техники без экипажа N 4А от 01.02.2016"; 17.01.2017 по платежному поручению N 11 - 2 320 000 рублей, с назначением платежа "по договору аренды техники без экипажа N4А от 01.02.2016"; 10.03.2017 по платежному поручению N 134 - 1 181 230 рублей с назначением платежа "по договору аренды техники без экипажа N4А от 01.02.2016"; 25.05.2017 по платежному поручению N 556 - 698 770 рублей с назначением платежа "по договору аренды техники без экипажа N 1А от 01.02.2017"; 05.07.2017 по платежному поручению N 708 - 580 000 рублей с назначением платежа "по договору аренды техники без экипажа N 1А от 01.02.2017"; 03.08.2017 по платежному поручению N 838 - 580 000 рублей с назначением платежа "по договору аренды техники без экипажа N 1А от 01.02.2017"; 05.09.2017 по платежному поручению N 946 - 290 000 рублей с назначением платежа "по договору аренды техники без экипажа N 1А от 01.02.2017"; 09.11.2017 по платежному поручению N 1042 - 290 000 рублей с назначением платежа "по договору аренды техники без экипажа N 1А от 01.02.2017"; 27.11.2017 платежному поручению N 1072 - 398 000 рублей, с назначением платежа " по договору аренды техники без экипажа N 1А от 01.02.2017"; 27.11.2017 по платежному поручению N 1079 - 290 000 рублей с назначением платежа "по договору аренды техники без экипажа N 1А от 01.02.2017".

На расчётный счет супруги ответчика - Лунёвой О.И. со счета должника перечислены денежные средства с назначением "по договору N А-01/30-15 от 20.12.2014 аренда экскаватора-погрузчика CASE 695ST": 13.04.2015 по платежному поручению N 121 - 350 000 рублей; 13.04.2015 по платежному поручению N 122 - 350 000 рублей; 09.06.2015 по платежному поручению N 335 - 500 000 рублей; 01.09.2015 по платежному поручению N 47020 - 700 000 рублей; 24.12.2015 по платежному поручению N 47332 - 1 000 000 рублей.

На расчётный счет супруги ответчика - Лунёвой О.И. со счета должника перечислены денежные средства с назначением "по договору N 42А от 30.11.2015 аренда экскаватора-погрузчика CASE 695ST": 18.07.2016 по платежному поручению N 466 - 250 000 рублей; 29.12.2016 по платежному поручению N 851 - 350 000 рублей.

На расчётный счет супруги ответчика - Лунёвой О.И. со счета должника перечислены денежные средства с назначением "по договору аренды техники без экипажа N 5А от 01.02.2016 аренда CASE": 29.12.2016 по платежному поручению N 853 - 2 450 000 рублей; 10.03.2017 по платежному поручению N 133 - 1 400 000 рублей; 30.03.2017 по платежному поручению N 245 - 350 000 рублей.

На расчётный счет супруги ответчика - Лунёвой О.И. со счета должника перечислены денежные средства с назначением "по договору аренды техники без экипажа N 2А от 01.02.2017 аренда CASE": 25.05.2017 по платежному поручению N 566 - 1 050 000 рублей; 05.07.2017 по платежному поручению N 709 - 700 000 рублей; 03.08.2017 по платежному поручению N 837 - 700 000 рублей; 05.09.2017 по платежному поручению N 947 - 350 000 рублей; 09.11.2017 по платежному поручению N 1043 - 302 000 рублей.

Конкурсный управляющий ссылался на отсутствие подтверждающих документов о предоставлении Луневым А.В. займа в адрес должника ООО "МосДорСтрой", и на то, что списание денежных средств со счета должника происходило под видом возврата займа. По мнению конкурсного управляющего, аренда специализированной техники должником, и целесообразность такой аренды не подтверждается первичными документами должника, а обоснованность перечисления денежных средств Луневым А.В. в свой адрес и в адрес Луневой О.И. не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, авансовыми отчетами и пр.

В связи с указанными обстоятельствами, конкурсный управляющий, ссылался на причинение имущественного вреда, поскольку денежные средства были выведены на счета аффилированных с должником лиц.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиков не представлено доказательств того, что его действия по заключению сделок с самим собою и со своей супругой, являлись добросовестными и разумными с оценкой всех рисков предпринимательской деятельности, не представлено.

При этом, исполняя обязательства должника, перед собой лично (являлся руководителем) и перед своей супругой, и оставляя неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а также принимая многочисленные решения о займах, аренде транспорта, ответчиком не представлено доказательств о том, что подобные действия соответствовали интересам возглавляемой ответчиком организации.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку в результате исследования совокупности вышеперечисленных сделок и других операций, совершенных ответчиком как контролирующим лицом, и способствовали возникновению кризисной ситуации, в результате которой требования кредиторов остались неисполненными.

Доказательств того, что действия, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, ответчик подлежит привлечению к ответственности, поскольку в результате его действий наступили негативные последствия на стороне должника.

При таких обстоятельствах, с учетом указаний суда округа, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части, с принятием решения об установлении оснований для привлечения к ответственности Лунева Андрея Вячеславовича по обязательствам ООО "МосДорСтрой", и приостановлении производства в части размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 по делу N А40-245586/17 отменить в части.

Установить основания для привлечения к субсидиарной ответственности Лунева Андрея Вячеславовича по обязательствам ООО "МосДорСтрой".

В части размера ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 по делу N А40-245586/17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров