г. Москва |
|
10 февраля 2020 г. |
Дело N А40-99548/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: В.Я. Голобородько, Ю.Е. Холодковой,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Кварти.ру" - Попова Е.А., по доверенности от 18.01.2018, срок 3 года,
рассмотрев 03.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СК.ру"
на определение от 27.08.2019
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 07.11.2019
Девятого арбитражного апелляционного суда,
о признании недействительной сделкой договора уступки прав N К-У/83/2-Л5 от 30.09.2016 к договору N 72-Л5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.02.2013 между ООО "Кварти.ру" и ООО "Ск.ру",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кварти.ру",
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 должник - ООО "Кварти.ру" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Акиньшин О.А.
Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок с участием ООО "СК.РУ", Попова С.С., Савина В.Ф., сделок по регистрации в Росреестре указанных договоров, и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, признан недействительной сделкой договор уступки прав N К-У/83/2-Л5 от 30.09.2016 к договору N 72-Л5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.02.2013 между ООО "Кварти.ру" и ООО "СК.РУ", в удовлетворении остальной части заявления отказано, с ООО "СК.РУ" в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК.РУ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок с участием ООО "СК.РУ", Попова С.С., Савина В.Ф. и применении последствий недействительности сделок.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.
При ознакомлении в октябре 2018 года с материалами дела с материалами дела N 2-5243/16 в Люберецком городском суде Московской области по иску ООО Кварти.ру к Забельяну И.Г. о признании недействительным договора уступки прав N К-У/83/1/-Л5 от 11.08.2014, конкурсному управляющему стало известно, что 30.09.2016 между ООО "Кварти.ру" и ООО "СК.РУ" подписан договор уступки прав N К-У/83/2-Л5 от 30.09.2016 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 72-Л5 от 06.02.2013, в соответствии с условиями которого ООО "Кварти.ру" передало ООО "СК.РУ" права требования на Квартиру (далее договор уступки прав N К-У/83/2-Л5 от 30.09.2016).
Кроме того, между ООО "СК.РУ" и Поповым С.С. подписан договор уступки прав N К-АБ-У/83/2-Л5 от 30.09.2016 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 72-Л5 от 06.02.2013, по которому права требования на Квартиру были переданы Попову С.С.
Государственная регистрация договора произведена в Управлении Росреестра по Московской области 14.02.2018 за N 50:22:0060607:14-50/022/2018-9.
06.11.2018 между Поповым С.С. и Савиным В.Ф. заключен договор уступки прав N КАБ-У 83/3-Л5 от 06.11.2018 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 72-Л5от 06.02.2013, по которому права требования на Квартиру были переданы Савину В.Ф.
Государственная регистрация договора произведена в Управлении Росреестра по Московской области 09.01.2019 за N 50:22:0060607:14-50/022/2018-39.
Конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением, полагая, что договоры уступки прав N К-У/83/2-Л5 от 30.09.2016, N К-АБ-У/83/2-Л5 от 30.09.2016, N К-АБ-У 83/3-Л5 от 06.11.2018, совершенные ответчиками ООО "СК.РУ", Поповым С.С., Савиным В.Ф., являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, признавая недействительной сделкой договор уступки прав N К-У/83/2-Л5 от 30.09.2016 к договору N 72-Л5, руководствовался пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктами 6, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что указанный договор между ООО "СК.РУ" и ООО "Кварти.ру" совершен без предоставления равноценного встречного исполнения и в результате заключения оспариваемой сделки активы должника были значительно уменьшены, причинен вред кредиторам и должнику.
При этом суд первой инстанции отказал в признании недействительными договоров уступки прав N К-АБ-У/83/2-Л5 от 30.09.2016, N К-АБ-У 83/3-Л5 от 06.11.2018, совершенных между ООО "СК.РУ" и Поповым С.С., Поповым С.С. и Савиным В.Ф., сделок по регистрации в Росреестре указанных договоров, поскольку должник не является стороной указанных сделок по уступке прав, в связи с чем специальные основания, установленные главой III.1 Закона о банкротстве, на которые ссылался конкурсный управляющий не подлежат применению, а также не доказано, что участники цепочки оспариваемых договоров цессии (ответчики) имеют признаки заинтересованности через фактическую аффилированность и заинтересованность должника и ООО "СК.РУ" с Поповым С.С. и Сафиным В.Ф.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отметив также наличие всех признаков недействительности сделки: сделка совершена в период подозрительности в отношении имущества неплатежеспособного должника с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем другая сторона сделки знала, являясь заинтересованным лицом и в результате совершения сделки был причинен имущественный вред, поскольку имущество передано без равноценного встречного предоставления в результате чего уменьшены активы должника, за счет которых могло произойти удовлетворение требований кредиторов.
Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Заявление о признании должника банкротом принято судом 07.06.2017, в то время как спорный договор датирован 30.09.2016, в связи с чем суды правомерно указали, что при таких условиях достаточно доказать неравноценность встречного исполнения по договору на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Так судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору уступки прав N К-У/83/2-Л5 от 30.09.2016 по договору N 72-Л5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.02.2013, ООО "Кварти.ру" передало ООО "СК.РУ" права требования на Квартиру.
В пункте 7 договора уступки прав N К-У/83/2-Л5 от 30.09.2016 указано, что за передаваемое по настоящему договору право требования Цессионарий (ООО "СК.РУ") оплатил Цеденту (ООО "Кварти.ру") сумму в размере 1 807 200 руб. до подписания договора.
Суды установили, что надлежащие доказательства о поступлении денежных средств от ООО "СК.РУ" в ООО "Кварти.ру" не представлены, условия договора о том, что Цессионарий оплатил Цеденту сумму в размере 1 807 200 руб. до подписания договора, документально не подтверждаются, а цена, указанная в оспариваемом договоре, не является рыночной, а занижена более чем в два раза.
При этом суды отметили, что ООО "Кварти.ру" продало права требования в отношении Квартиры Забельяну И.Г. по цене 3 795 120 руб., что установлено в решении Люберецкого городского суда Московской области от 24.08.2016 по делу N 2-5243/16 о признании этого договора недействительным в связи с неоплатой.
Кроме того, суды пришли к выводу, что сделка является подозрительной и недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.
В этой связи судами обращено внимание на то, что о наличии существенной кредиторской задолженности ООО "Кварти.ру" неоднократно устанавливалось судом при рассмотрении иных обособленных споров в деле о банкротстве "ООО "Кварти.ру", требования перед кредиторами не погашены, в настоящий момент эти требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Кварти.ру".
Таким образом, доводы ООО "СК.РУ" о том, что наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности должника, противоречат позиции Верховного суда Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемых сделок.
Одновременно судами установлено и подтверждается материалам дела, что у ООО "Кварти.ру" отсутствовали денежные средства для погашения такой задолженности, в июне 2016 г. по расчетным счетам общества полностью прекращено движение денежных средств, сведения, что у общества имелись денежные средства для погашения кредиторской задолженности конкурсному управляющему и в дело не предоставлены, имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, было передано в пользу аффилированных с Гурьевой Н,Р. лиц.
Таким образом, суды пришли к мотивированному выводу, что оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку была направлена на выбытие из конкурсной массы должника ликвидного имущества без предоставления равноценного встречного предоставления и права требования в отношении квартиры были зарегистрированы за третьими лицами (Попов, Савин), то есть произошло уменьшение имущества должника.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что договор подписан между ООО "СК.РУ" в лице генерального директора Маслова Ю.А. и ООО "Кварти.ру" в лице генерального директора Гурьевой Н.Р. Гурьева Н.Р. являлась участником с долей в уставном капитале в размере 50% и руководителем ООО "Кварти.ру", а Маслов Ю.А. являлся одновременно зятем Гурьевой Н.Р. и генеральным директором ООО "СК.РУ", в котором Гурьевой Н.Р. принадлежит доля в уставном капитале в размере 100%.
Таким образом, суды установили, что Гурьева Н.Р., ООО "СК.РУ", Маслов Ю.А. в силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником ООО "Кварти.ру".
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Следовательно, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами.
Наличие аффилированности между Гурьевой Н.Р. и ООО "СК.РУ" ранее было установлено в определениях Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018, 18.07.2018 по делу N А40-99548/17-95-122, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по тому же делу.
Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суды установили наличие всех признаков и оснований недействительности указанной сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А40-99548/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.Л. Зенькова |
Судьи |
В.Я. Голобородько |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Наличие аффилированности между Гурьевой Н.Р. и ООО "СК.РУ" ранее было установлено в определениях Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018, 18.07.2018 по делу N А40-99548/17-95-122, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по тому же делу.
...
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-14104/19 по делу N А40-99548/2017
Хронология рассмотрения дела:
11.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64209/2023
23.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14104/19
15.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78970/2022
19.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12910/2022
04.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14104/19
04.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14104/19
06.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14104/19
24.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76292/20
09.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69932/20
05.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70392/20
16.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57798/20
14.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41160/20
28.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14104/19
04.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14104/19
21.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11572/20
05.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23150/20
22.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14104/19
10.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14432/20
28.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81520/19
10.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14104/19
28.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14104/19
22.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14104/19
29.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14104/19
26.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68223/19
07.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61128/19
07.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61287/19
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14104/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-99548/17
08.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-99548/17
02.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14104/19
01.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14104/19
24.09.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14104/19
06.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43372/19
05.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38038/19
10.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35131/19
27.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22544/19
10.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22445/19
26.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-824/19
13.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59220/18
24.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42825/18
28.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38470/18
27.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38471/18
17.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34980/18
03.09.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34992/18
07.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22057/18
27.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22054/18
27.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22061/18
25.06.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-99548/17
17.01.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-99548/17
30.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-99548/17
11.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-99548/17