Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф05-20755/19 по делу N А40-15546/2019

г.Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А40-15546/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Шитова С.А. - Шкурко Л.Г. по дов. от 05.04.2019;

от к/у АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" - Булатова М.Е. по дов. от 21.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании 04.02.2020 кассационную жалобу Шитова Сергея Алексеевича

на постановление от 17.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по заявлению Шитова С.А. о включении требования в размере

508 434,72 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника по текущим платежам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 акционерное общество кредитный банк "ЗЛАТКОМБАНК" (далее - АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК", Банк, должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

10.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило возражение Шитова Сергея Алексеевича (далее - Шитов С.А., кредитор) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора о выплате денежной компенсации в размере шестикратного среднего месячного заработка в соответствии с дополнительным соглашением от 16.03.2016 к трудовому договору от 19.10.2004, в котором кредитор просил суд признать его требование в размере 508 434,72 руб. текущим платежом второй очереди (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Обосновывая заявление, кредитор указывал, что до отзыва у Банка 06.12.2018 лицензии на осуществление банковских операций работал в Банке с 19.10.2004 в должности начальника административно-хозяйственного управления на основании трудового договора N 33, в соответствии с дополнительным соглашением к которому от 16.03.2016 была предусмотрена выплата денежной компенсации при досрочном увольнении (в том числе в связи с расторжением трудового договора в соответствии с законодательством о несостоятельности) в размере шестикратного среднего месячного заработка, однако конкурсный управляющий ошибочно определил очередность выплаты такой компенсации, сославшись на очередность, предусмотренную пунктом 2 статьи 189.84 Закона о банкротстве - после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Оспаривая в своих возражениях очередность выплаты компенсации, определенную конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 189.84 Закона о банкротстве, кредитор полагал, что буквальное применение данной нормы в отрыве от других норм Закона о банкротстве и Трудового кодекса Российской Федерации немотивированно приравнивает работников кредитных организаций, вне зависимости от занимаемых ими должностей к руководящим работникам, указанным в пункте 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 возражения Шитова С.А. были признаны обоснованными, требование Шитова С.А. в размере 508 434,72 руб. было включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника по текущим платежам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение суда первой инстанции было отменено, в признании возражений Шитова С.А. обоснованными было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Банка судами обеих инстанций было установлено, что на момент отзыва лицензии у Банка Шитов С.А. работал в Банке в должности начальника административно-хозяйственного управления, что подтверждается трудовым договором от 19.10.2004.

Дополнительным соглашением от 16.03.2016 к трудовому договору от 19.10.2004 N 33 стороны установили выплату денежной компенсации в размере шестикратной месячной зарплаты, в том числе, в случае расторжения трудового договора в связи с ликвидацией либо сокращением численности штата работников в Банке, а также в связи с расторжением трудового договора в соответствии с законодательством о несостоятельности.

Приказом N 114-ку от 26.03.2019 было прекращено действие трудового договора от 19.10.2004 N 33, Шитов С.А. был уволен в связи с сокращением штата работников организации; ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере среднего месячного заработка; начислена денежная компенсация в размере шестикратного среднего месячного заработка в соответствии с дополнительным соглашением от 16.03.2016 к трудовому договору; выплату денежной компенсации конкурсный управляющий определил произвести в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 189.84 Закона о банкротстве: после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая возражения Шитова С.А. обоснованными, а требования подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов Банка по текущим платежам на основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, исходил из того, что занимаемая кредитором должность не относилась к руководящим должностям в Банке, а также из того, что аналогичные повышенные выходные пособия были предусмотрены Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными в Банке 14.12.2011, в силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации относящимися к локальным нормативным актам, которыми могут быть установлены повышенные размеры выходных пособий, в связи с чем предусмотренная пунктом 2 статьи 189.84 Закона о банкротстве очередность удовлетворения такого требования не применяется.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Шитова С.А., суд апелляционной инстанции, применив пункт 2 статьи 189.84 Закона о банкротстве, принимая во внимание наличие у должника специального статуса кредитной организации, признал соответствующим действующему законодательству о банкротстве решение конкурсного управляющего о выплате денежной компенсации в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 189.84 Закона о банкротстве, после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку нормы пункта 2 статьи 189.84 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к норме пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве и подлежат применению в правоотношениях с таким должником как кредитная организация.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что по смыслу положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации заявленное Шитовым С.А. требование (дополнительная компенсация) не предусмотрено действующим трудовым законодательством, не является компенсационной либо гарантированной трудовым законодательством выплатой и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей. В силу положений статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое соглашение, заключенное между банком и его работником, трудовым законодательством также не является.

Установив, что начисленные Шитову С.А. денежные компенсации значительно превышают минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, суд апелляционной инстанции, применив пункт 2 статьи 189.84 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что они подлежат учету (в размере названного превышения) в реестре требований кредиторов после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по его возражениям судебным актом, Шитов Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм пункта 2 статьи 189.84 Закона о банкротстве, заключающееся в том, что данная норма исключает квалификацию как текущих только таких выплат, размер которых превышает минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, однако шестикратный размер выходного пособия Шитов С.А. считает установленным трудовым законодательством, к которому относит Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные в Банке 14.12.2011, являющиеся, по мнению Шитова С.А., локальным нормативным актом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019 рассмотрение кассационной жалобы Шитова С.А. было отложено на 28.01.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Тарасова Н.Н.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.01.2020 объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 04.02.2020, о чем было сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 28.01.2020 - 04.02.2020 представитель Шитова С.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего Банка возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, полагая правильным применение в делах о банкротстве кредитных организаций применение именно специальных норм Закона о банкротстве.

Представители как кредитора, так и конкурсного управляющего пояснили, что в производстве суда кассационной инстанции в настоящее время находится несколько кассационных жалоб в рамках дела о банкротстве АО КБ "Златкомбанк" по аналогичным возражениям других кредиторов.

После перерыва оба представителя дали дополнительные пояснения, каждый представил примеры судебной практики как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции в поддержку своей правовой позиции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредитора и конкурсного управляющего Банка, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции были правильно применены специальные нормы, регулирующие порядок учета соответствующих требований работников кредитных организаций - пункт 2 статьи 189.84 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве кредитной организации судами обеих инстанций были рассмотрены возражения кредитора (бывшего работника кредитной организации) относительно установленной конкурсным управляющим Банка очередности выплаты кредитору повышенного (шестикратного) размера выходного пособия, установленного 16.03.2016 дополнительным соглашением к трудовому договору от 19.10.2004, заключенному между Банком и Шитовым С.А.

Общие нормы Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 134) относят такие выплаты к текущим платежам второй очереди.

Однако, Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" общие нормы Закона о банкротстве были дополнены параграфом 4.1, включающим статью 189.84, согласно пункту второму которой требования работников кредитной организации о выплате выходного пособия, компенсаций и иных выплат, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу текущих обязательств и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона.

Данные нормы являются специальными по отношению к нормам статьи 134 Закона о банкротстве и подлежат применению при банкротстве кредитных организаций, в связи с чем были правильно применены судом апелляционной инстанции в деле о банкротстве Банка.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что Правила внутреннего распорядка Банка являются локальным нормативным актом и относятся к трудовому законодательству, которым могли быть предусмотрены повышенные размеры выходного пособия и, соответственно, иная очередность таких платежей, установленная пунктом 2 статьи 189.84 Закона о банкротстве, не подлежала применению, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны состоятельными судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В части 4 указанной статьи действительно предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, сложившейся как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах судебной практикой применения вышеуказанных норм трудового законодательства был выработан подход, согласно которому несоразмерно высокое выходное пособие оценивается как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, предусматривая такую выплату независимо от основания прекращения трудового договора, в связи с чем такая выплата не направлена на возмещение работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, носит произвольный характер, что было правильно отмечено судом апелляционной инстанции.

Трудовой кодекс Российской Федерации, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсаций при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно в определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, установленных в статье 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.

Учитывая, что дополнительное соглашение от 16.03.2016 к трудовому договору, установившее повышенный размер выходного пособия, было подписано сторонами после вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, которым была введена специальная норма об очередности таких требований работников кредитных организаций, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обоснованным применение судом апелляционной инстанции в данном обособленном споре специальной нормы - пункта 2 статьи 189.84, предусматривающей, что требования работников кредитной организации о выплате выходного пособия, компенсаций и иных выплат, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу текущих обязательств и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, переоценка тех доказательств, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия отмечает, что судом апелляционной инстанции были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебном акте приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для признания требований кредитора текущими.

Также судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции относительно полномочий суда кассационной инстанции, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А40-15546/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.А. Петрова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.Н. Тарасов