Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф05-15072/16 по делу N А40-165525/2014

г. Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Зверева Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Активити" - представитель Крикуха Ю.С. доверенность от 20.12.2019; представитель Проводин Д.Н., доверенность от 15.02.2019

от ООО "ТранзитИнертРесурс" - представитель Меньшикова А.П. доверенность от 03.02.2020;

от ООО "Башкирская мясная компания" - представитель Квитанцева Т.В. доверенность от 17.04.2018;

от ООО "Корпорация Главмосстрой" - представитель Нехорошков А.С. доверенность от 03.02.2020;

арбитражный управляющий Максимова Т.В. лично (паспорт), представитель Меликян Г.А. доверенность от 04.02.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "АКТИВИТИ",

общества с ограниченной ответственностью "Башкирская мясная компания"

на определение от 25.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

о прекращении производства по делу о банкротстве акционерного общества "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ", по заявлению внешнего управляющего об утверждении мирового соглашения от 29.05.2019,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 в отношении акционерного общества "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ" (далее - АО "Компания "Главмосстрой") введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим АО "Компания "Главмосстрой" утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

Определением от 27.09.2016 применены в деле о банкротстве АО "Компания "Главмосстрой" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 28.03.2018 поступило заявление внешнего управляющего АО "Компания "Главмосстрой" Максимовой Т.В. об утверждении мирового соглашения от 23.03.2018 и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Компания "Главмосстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 мировое соглашение от 23.03.2018 утверждено, производство по делу о банкротстве прекращено.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.11.2018 определение суда первой инстанции от 10.09.2018 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по экономическим спорам от 08.07.2019 кассационная жалоба акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" на постановление суда округа от 27.11.2018 передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от 22.08.2019 отменила определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 и отказала в утверждении мирового соглашения от 23.03.2018 в связи с подачей внешним управляющим Максимовой Т.В. заявления об утверждении мирового соглашения от 29.05.2019.

Определением от 25.11.2019, Арбитражный суд города Москвы отказал обществу с ограниченной ответственностью "АКТИВИТИ" (далее - ООО "Активити", заявитель) в удовлетворении ходатайства об открытии конкурсного производства в отношении АО "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ"; утвердил мировое соглашение от 29.05.2019, заключенное между АО "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ" и кредиторами и участниками строительства АО "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ"; прекратил производство по делу N А40-165525/14 о банкротстве АО "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ".

Приложением N 1 к мировому соглашению от 29.05.2019 по делу N А40-165525/2014 о несостоятельности (банкротстве) АО "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ" установлен перечень кредиторов и участников строительства АО "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ".

Приложением N 2 к мировому соглашению от 29.05.2019 по делу N А40-165525/2014 о несостоятельности (банкротстве) АО "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ" установлен перечень кредиторов, выразивших свое согласие на прекращение обязательств должника перед ними путем обмена требований на конвертируемые в акции облигации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда первой инстанции, ООО "АКТИВИТИ" и ООО "Башкирская мясная компания" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, по результатам рассмотрения которых просят отменить судебный акт и отказать в утверждении мирового соглашения от 29.05.2019 года.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются указывают на неправильное распределении бремени доказывания судом, несогласие с оценкой суда обстоятельств исполнимости представленного мирового соглашения и представленных доказательств, указывают на отсутствие оценки доводов о аффилированности кредиторов, голосовавших за утверждении данного мирового соглашения. Заявитель указывает, что доказательств того, что иные кредиторы отказались от обмена требований на конвертируемые в акции облигации, как и доказательства того, что иным кредиторам такая возможность была предоставлена в материалы дела представлено не было.

Отзыв корпорации "Главмосстрой" возвращен судом округа ввиду несоблюдения ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Активити", ООО "ТранзитИнертРесурс", ООО "Башкирская мясная компания" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ООО "Корпорация Главмосстрой" и арбитражный управляющий Максимова Т.В. возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Пояснили, что при заключении мирового соглашения обязательства перед кредиторами третьей очереди были погашены, требования первой и второй очереди также отсутствовали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с положениями статей 138 и 140 АПК РФ мировое соглашение представляет собой один из способов примирения сторон как результат мирного урегулирования (то есть окончательного завершения спора) на основании выработки взаимно устраивающих обеих сторон условий.

В силу п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме (п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в п. 18 Информационного письма N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

Так, согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Учитывая изложенное, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 обращено внимание судов на то, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, а также заведомо не позволяющие соблюсти интересы кредиторов в той мере, в которой бы они были соблюдены в отсутствие мирового соглашения.

Мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

В случае утверждения судом мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений - прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к ч. 2 ст. 150 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав представленный проект мирового соглашения от 29.05.2019 года, установил, что мировое соглашение подписано полномочными лицами, его содержание и форма соответствуют требованиям ст. ст. 140 - 141 АПК РФ.

Суд, принимая во внимание отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом, утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу собрания кредиторов от 17.05.2019 N 3 за утверждение мирового соглашения выступило большинство кредиторов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и участвовавших в собрании кредиторов (87,7% голосов "за" при 2,1% голосов "против"), что соответствует п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве.

По условиям мирового соглашения в нем констатируется, что в реестр требований кредиторов включена задолженности перед кредиторами третьей очереди в размере 22 208 678,59 руб. и перед кредиторами четвертой очереди - в размере 16 747 008 446, 58 руб.,; обязательства должника, возникшие до возбуждения дела банкротстве и заявленные для включения в реестр, но не рассмотренные судом, составляют 419 944 135, 93 руб.; текущая задолженность - 3 011 566 149, 49 руб.

Согласно разделу 4 мирового соглашения должник обязуется полностью погасить задолженность в период с 01.07.2021 по 31.12.2023, из которых к 30.09.2019 должна быть погашена задолженность перед кредиторами третьей очереди в размере 100% основного долга, а в оставшийся период - задолженность перед кредиторами четвертой очереди в соответствующих процентных долях.

Положениями раздела 4 мирового соглашения предусмотрено право кредиторов выразить согласие на прекращение обязательств должника перед ними путем обмена требований на конвертируемые в акции облигации, перечень кредиторов, выразивших согласие на такое порядок прекращения обязательств приведен в Приложении N 2 к мировому соглашению.

Кроме того, условиями мирового соглашения (п. 4.2.4) предусмотрена выплата процентов, начисляемых на сумму требований кредиторов в размере 100% по ставке 7,75 %, соответствующей ставке рефинансирования Банка России.

Таким образом, условия представленного для утверждения мирового соглашения по существу направлены на обеспечение полноты удовлетворения требований кредиторов за счет погашения долга перед кредиторами третьей очереди и предоставления отсрочки и рассрочки в погашении долга перед кредиторами четвертой очереди, а по части кредиторов - на реструктуризацию задолженности через выпуск облигаций, что соответствует предназначению института мирового соглашения в банкротстве, поскольку позволяет урегулировать задолженность на условиях, являющихся приемлемыми как для должника, так и его кредиторов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что условия мирового соглашения отвечают интересам кредиторов, имея в виду, что в случае открытия процедуры конкурсного производства предполагается недостаточность имущества должника и, следовательно, по общему правилу кредиторы, не смогут получить полное удовлетворение своих требований, в то время как мировое соглашение предусматривает полное удовлетворение требований с дополнительной выплатой процентов за период рассрочки.

Судом установлено наличие согласие собрания акционеров акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" на совершение (одобрение) названного мирового соглашения как крупной сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии убедительных доказательств, которые бы позволили считать представленное мировое соглашение неисполнимым.

В свою очередь судом учтены представленные доказательства частичного исполнения условий мирового соглашения в части платежей перед кредиторами третьей очереди на общую сумму 22 208 678, 59 руб.

В отношении погашения задолженности по оставшимся требованиям, суд исходит из того, что основным видом деятельности должника является реализация инвестиционных проектов в форме капитального строительства.

Суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения должником условий мирового соглашения, материалы дела не содержат.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, а также исследовав поступившие доводы и возражения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неясности (неопределенности) в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, с учетом указания всех требований кредиторов в мировом соглашении, согласованном собранием кредиторов, порядка погашения задолженности отсутствуют, текст мирового соглашения соответствует нормам действующего законодательства, учитывает цель реабилитационной процедуры и последствия восстановления платежеспособности должника, в связи с чем, отсутствуют основания для отказа в его утверждении.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при повторном рассмотрении дела были исследованы и оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ее результаты отражены в обжалуемом судебном акте, Арбитражный суд Московского округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Доводы кассационной жалобы в части миноритарного характера требований кредиторов - заявителей кассационных жалоб проверены судом округа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 01.10.2002 года N 228-О, мировое соглашение как один из видов применяемых к должнику процедур банкротства представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок в форме прощения долга, скидки с долга, отсрочки исполнения обязательств должника и другими способами, предусмотренными статьей 122 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По своей юридической природе такие мировые соглашения значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве (статья 37 АПК Российской Федерации), в частности тем, что отношения между их участниками основываются, как правило, в силу основных законов рыночной экономики и имманентных им правовых принципов регулирования, вытекающих из смысла и духа Конституции Российской Федерации, на принуждении меньшинства кредиторов большинством, поскольку значительное число участвующих в процессе банкротства кредиторов делает невозможным получение согласия с условиями мирового соглашения каждого отдельного кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Довод об аффилированности кредиторов, голосовавших за утверждение мирового соглашения, также не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, и сам по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом такими лицами.

Доводов, явно свидетельствующих о заключении мирового соглашения исключительно в целях причинения вреда иным кредиторам или третьим лицам, не приводились суду первой инстанции и кассационные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Все иные доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу N А40-165525/14 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева