Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф05-20755/19 по делу N А40-15546/2019

г. Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-15546/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО КБ "Златкомбанк" в лице ГК "АСВ" - Самойленко Н.В. доверенность от 21.03.2019;

от Князева Е.И. - Шкурко Л.Р. доверенность от 05.04.2019, удостоверение адвоката N 77/55-н/77-2019-1-1119;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества коммерческий банк "Златкомбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 18.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по рассмотрению возражений Князева Евгения Ивановича о включении в реестр текущих требований задолженности в размере 909 586,14 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества коммерческий банк "Златкомбанк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 кредитная организация акционерное общество коммерческий банк "Златкомбанк" (далее - АО КБ "Златкомбанк", должник, банк) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Князева Е.И. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 909 586,14 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами акционерное общество коммерческий банк "Златкомбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Судом кассационной инстанции в материалы дела приобщен отзыв Князева Е.И. в порядке ст. 279 АПК РФ.

Определением от 06.02.2020 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда: судья Короткова Е.Н. заменена на судью Тарасова Н.Н.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО КБ "Златкомбанк" в лице ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Князева Е.И. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, на момент отзыва лицензии у банка, Князев Е.И. работал в банке в должности начальника управления экономической безопасности и режима.

Приказом N 107-ку от 26.03.2019 года прекращено действие трудового договора от 01.02.2006 года N 60, Князев Евгений Иванович уволен в связи с сокращение штата работников организации; выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере среднего месячного заработка; начислена денежная компенсация в размере шестикратного среднего месячного заработка в соответствии с дополнительным соглашением от 16.03.2016 года к Трудовому договору; выплата денежной компенсации решено произвести в порядке очередности, установленной п. 2 ст. 189.84 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Уведомлением от 23.05.2019 конкурсный управляющий АО КБ "Златкомбанк" включил требование Князева Е.И. о выплате компенсации в размере шестикратного среднего месячного заработка в реестр требований кредиторов АО КБ "Златкомбанк", как требование подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в соответствии с положением пункта 2 статьи 189.84 Закона о банкротстве.

Не согласившись с очередностью удовлетворения требования и суммой, определенной к выплате, Князев Е.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями и заявлением об установлении его требования как текущего платежа второй очереди.

Суд первой инстанции признал возражения Князева Е.И. обоснованными, подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов банка по текущим платежам, при этом руководствовался следующим.

Как установлено материалами дела, п. 39 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденным протоколом правления кредитной организации N 54 от 14.12.2011, предусмотрена возможность установления повышенных размеров выходных пособий. Согласно трудовому договору от 01.02.2006 N 60 Князев Е.И. принят на работу в АО КБ "Златкомбанк" на должность заместителя начальника управления экономической безопасности и режима.

Дополнительным соглашением от 16.03.2016 к трудовому договору от 01.02.2006 N 60 стороны установили выплату денежной компенсации в размере шестикратной месячной зарплаты, в том числе в случае расторжения трудового договора в связи с ликвидацией либо сокращением численности штата работников в банке.

Суд первой инстанции отметил, что Князев Е.И. не относится к лицам, перечисленным в указанной норме, и на основании п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве пришел к выводу, что требования Князева Е.И. подлежат к отнесению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в соответствии с которым производится расчет по выплате выходного пособия (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве). Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

ГК "АСВ" в качестве оснований для кассационной жалобы считает, что судами ошибочно применена общая норма статьи 134 Закона о банкротстве и не применена подлежащая применению специальная норма права - п. 2 ст. 189.84 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 189.84 Закона о банкротстве требования работников кредитной организации о выплате выходного пособия, компенсаций и иных выплат, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу текущих обязательств и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 189.84 Закона о банкротстве текущими платежами, в том числе признаются выплаты выходного пособия, компенсаций и иных выплат, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу текущих обязательств и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.7 Закона о банкротстве, настоящий параграф устанавливает порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства.

В рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве кредитной организации судами обеих инстанций были рассмотрены возражения кредитора (бывшего работника кредитной организации) относительно установленной конкурсным управляющим Банка очередности выплаты кредитору повышенного (шестикратного) размера выходного пособия, установленного дополнительным соглашением к трудовому договору.

Общие нормы Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 134) относят такие выплаты к текущим платежам второй очереди.

Однако, Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" общие нормы Закона о банкротстве были дополнены параграфом 4.1, включающим статью 189.84, согласно пункту второму которой требования работников кредитной организации о выплате выходного пособия, компенсаций и иных выплат, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу текущих обязательств и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона.

Данные нормы являются специальными по отношению к нормам статьи 134 Закона о банкротстве и подлежат применению при банкротстве кредитных организаций, в связи с чем, были ошибочно не применены судами в деле о банкротстве Банка.

Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В части 4 указанной статьи действительно предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, сложившейся как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах судебной практикой применения вышеуказанных норм трудового законодательства был выработан подход, согласно которому несоразмерно высокое выходное пособие оценивается как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, предусматривая такую выплату независимо от основания прекращения трудового договора, в связи с чем такая выплата не направлена на возмещение работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей. Схожий правовой подход сформулирован в Определении Верховного суда РФ от 14.06.2016 N 305-ЭС16-1744.

Трудовой кодекс Российской Федерации, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсаций при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно в определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, установленных в статье 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.

Учитывая, что дополнительное соглашение к трудовому договору, установившее повышенный размер выходного пособия, было подписано сторонами после вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, которым была введена специальная норма об очередности таких требований работников кредитных организаций, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает ошибочным не применение судами первой и апелляционной инстанций в данном обособленном споре специальной нормы - пункта 2 статьи 189.84 Закона о банкротстве, предусматривающей, что требования работников кредитной организации о выплате выходного пособия, компенсаций и иных выплат, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу текущих обязательств и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона.

Суды первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных актов руководствовались общими положениями статьи 134 Закона о банкротстве, однако данные нормы с учетом наличия специальных норм не применимы, в связи с тем, что выплата выходных пособий, компенсаций и иных выплат лицам работающих по трудовому договору в кредитной организации регламентированы и подлежат включению в реестр текущим платежей на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 189.84 Закона о банкротстве.

В соотношении статей 134 и 189.84 Закона о банкротстве, положения статьи 134 Закона о банкротстве содержат общие нормы, тогда, как в статье 189.84 установлены специальные нормы, регламентирующие особенности определения текущих обязательств кредитной организации и особенности порядка их погашения.

Положения пункта 2 статьи 189.84 Закона о банкротстве не разграничивает работников по их функционалу и занимаемой должности и применима ко всем работникам кредитной организации.

В связи с тем, что должник является кредитной организацией решение конкурсного управляющего о выплате повышенной денежной компенсации в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 189.84 Закона о банкротстве, после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве являлось правомерным.

По смыслу положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительная повышенная компенсация не предусмотрена действующим трудовым законодательством, не является компенсационной либо гарантированной трудовым законодательством выплатой, и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей.

В силу положений статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое соглашение, заключенное между банком и его работником трудовым законодательством также не является.

Исходя из вышеизложенного, судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, выраженные в не применении п. 2 ст. 189.84 Федерального закона о банкротстве.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять свой судебный акт об отказе в удовлетворении возражений Князева Е.И.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А40-15546/19 отменить.

В удовлетворении возражений Князева Е.И. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.А. Кручинина