Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф05-12270/19 по делу N А40-273930/2018

город Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-273930/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закусткой С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МАТТИ РУС" - не явился, извещен

от ООО "Центр защиты корпоративного права" - не явился, извещен

рассмотрев 12 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "МАТТИ РУС",

на определение от 19 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "МАТТИ РУС" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 38 223 руб. 91 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Столбова Виктора Викторовича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 ООО "Центр защиты корпоративного права" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Габбасов Ильдар Рамзиевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019, стр. 88.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "МАТТИ РУС" в размере 38 223 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "МАТТИ РУС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МАТТИ РУС" в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам утверждая, что вывод судов о пропуске заявителем срока исковой давности противоречит положениям ст. 200 ГК РФ, поскольку только 04.03.2019 на основании решения Арбитражного суда города Москвы конкурсным управляющим ООО "МАТТИ РУС" утвержден Опалев М.Л.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Центр защиты корпоративного права", конкурсный управляющий ООО "МАТТИ РУС" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 1 ст. 126 Закон о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-21138/19 ООО "МАТТИ РУС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Опалев Михаил Ленартович.

В силу требований п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Закона о банкротстве.

Суды установили, что конкурсному управляющему ООО "МАТТИ РУС" была передана документация должника, в том числе платежное поручение N 942 от 13.11.2015 на сумму 30 000,00 руб., на основании которого произведено перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "МАТТИ РУС" на расчетный счет ООО "Центр защиты корпоративного права" в общем размере 30 000 руб.

В назначении платежа указано "Оплата по счету N 46 от 19.10.2015 за юридические услуги сумма 30 000-00 в т.ч. НДС (18%) 4576-27".

Какие-либо документы, подтверждающие правоотношения, связанные с проведением указанного платежа между сторонами, конкурсному управляющему не представлены.

11.02.2019 ООО "МАТТИ РУС" направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая ООО "Центр защиты корпоративного права" оставлена без исполнения. Как указали суды, доказательств реализации права кредитором на взыскание указанной суммы задолженности в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МАТТИ РУС", суды признали обоснованным заявление конкурсного кредитора ООО "Кантри Девелопмент" о пропуске кредитором срока исковой давности.

Поскольку спорный платеж совершен 13.11.2015, а заявление об установлении требования кредитора поступило в суд 20.05.2019, судами сделан вывод, что кредитором пропущен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу N А40-273930/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова