Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-12270/19 по делу N А40-273930/2018

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-273930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Ахметшиной Л.М. - представитель Галиуллина Л.Р., доверенность от 17.10.2018

от конкурсного управляющего - представитель Курочкин Р.А., доверенность от 15.03.2022

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Ахметшиной Лилии Маратовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021,

о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ООО "Центр защиты корпоративного права" в пользу Ахметшиной Лилии Маратовны в период с 04.12.2015 по 15.12.2015 в размере 10 346 000 рублей,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центр защиты корпоративного права",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года должник ООО "Центр защиты корпоративного права" (ИНН 7728811906, ОГРН 1127746500200, адрес местонахождения (регистрации): 117279 г. Москва, ул. Миклухо-Маклая д. 34, пом 4, ком. 37) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Габбасов Ильдар Рамзиевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019, стр. 88.

03.02.2020 в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО "Центр защиты корпоративного права" - Габбасова И.Р. к ответчикам: 1) ООО "Центр защиты корпоративного права", 2) гр. Ахметшиной Лилии Маратовне о признании недействительными перечисления денежных средств ООО "Центр защиты корпоративного права" в пользу гр. Ахметшиной Лилии Маратовны на общую сумму 10 346 000 руб. 00 коп., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Центр защиты корпоративного права" в пользу Ахметшиной Лилии Маратовны в период с 04.12.2015 по 15.12.2015 в размере 10 346 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ахметшиной Лилии Маратовны в пользу ООО "Центр защиты корпоративного права" 10 346 000 рублей в конкурсную массу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ахметшина Лилия Маратовна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

24.02.2022 от конкурсного управляющего ООО "Центр защиты корпоративного права" поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представленные со стороны Ахметшиной Л.М. дополнительные пояснения к кассационной жалобе, поступившие 18.03.2022 года в электронном виде, не принимаются судебной коллегией с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Представителем Ахметшиной Л.М. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения ее кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Оценив доводы, изложенные в ходатайстве заявителя об отложении рассмотрения его кассационной жалобы, судебная коллегия не может признать их уважительными, в связи с чем, заявленное кассатором ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель Ахметшиной Л.М. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Центр защиты корпоративного права" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Судами установлено, что в обоснование своего заявления заявитель указывает на те обстоятельства, что оспариванию подлежат следующие сделки: перечисление денежных средств ООО "Центр защиты корпоративного права" в пользу Ахметшиной Лилии Маратовны в период с 04.12.2015 по 15.12.2015 в размере 10 346 000 рублей по договорам займа N 3/2015 от 03.12.2015, N 10-12/2015 от 07.12.2015, N 14-12/2015 от 07.12.2015.

Суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки совершены в период с 04.12.2015 по 15.12.2015, то есть в трехлетний период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должником было реализовано все имеющееся у него имущество, иного имущества у Должника не осталось. У Должника был открыт единственный счет в банке "Кузнецкий Мост", где предпоследняя операция приходится на 15.12.2015 г., а последняя - на 06.02.2016 г. Иные счета не открывались.

Судами учтено, что как следует из судебных актов по делу А40-41949/2018 на счет ООО "ЦЗКП" от ООО "Кантри Девелопмент" перечислялись денежные средства в качестве предоставления по договору процентного займа N 17/04 от 17.04.2015 г. и N 25/06 от 25.06.2015 г. с начислением процентов за пользование предоставленной по данным договорам суммой займа в размере 5,5%, на общую сумму 205 985 000 рублей. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки совершены между аффилированными лицами.

Судами установлено, что по делу о банкротстве Ахметшина Рустема Зиганшевича (бывший супруг Ахметшиной Л.М.) Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что ООО "Центр защиты корпоративного права" является частью одной группы, в которую входят также в том числе следующие организации: ООО "Кантри-Девелопмент", ООО "СитиЛидер", ООО "БизнесПроектИнвест", ООО "МХК Развитие", и др. Ахметшин Р. 3., ООО "БизнесПроектИнвест" и Габбасов И. Р. (конкурсный управляющий ООО "Центр защиты корпоративного права" являются связанными -лицами, так как ООО "БизнесПроектИнвест" контролируется Ахметшиным Р.З

Судами также установлен факт взаимозависимости (аффилированности) между перечисленными юридическими лицами, а так же Ахметшиным Р.З. и Багаутдиновой А.Н.

Судами установлено, что как указала сама Ахметшина Л.М., договоры займа в действительности между сторонами не заключались, целью перечислений со ссылкой на договоры займов N 3/2015 7 А40-273930/18 от 03.12.2015 г., N 10-12/2015 от 07.12.2015 г., N 14-12/2015 от 07.12.2015 г. на которые ссылается заявитель, было исполнение денежного круга в рамках единой группы компаний, конечным бенефициаром которой является Ахметшин Рустем Зиганшевич, бывший супруг Ахметшиной Л.М., по указанию которого указанные перечисления были осуществлены.

Судами указано, что после получения на свой счет денежных средств, Ахметшина Л.М. указанные денежные средства снимала наличными и вносила в кассу ООО "Пароле-Консалт" - общества, которое также входило в вышеуказанную группу компаний. Деньги вносились на основании писем ООО "Центр защиты корпоративного права" в счет погашения задолженности ООО "Центр защиты корпоративного права" перед ООО "Пароле - Консалт" согласно договору процентного займа N 52 от 05.06.2013 г.

Ответчик приводила доводы, что после внесения Ахметшиной Л.М. денежных средств в кассу ООО "ПаролеКонсалт", что подтверждает квитанцией N 38 от 08.12.2015 г., N 41 от 15.12.2015 г., N 54 от 21.12.2015 г., N 63 от 25.12.2015 г. согласно письму исх. N 78/15 от 04.12.2015 г., письму исх. N 82/15 от 14.12.2015 г., письму исх. N 92/15 от 15.12.2015 г., ООО "Центр защиты корпоративного права", ООО "Пароле-Консалт" и Ахметшиной Л.М. был составлен акт взаимозачета, по итогу подписания которого задолженность на сумму 10 346 000 рублей была погашена.

Судами установлено, что документального основания зачета не представлено, при этом, не доказано наличие задолженности должника перед ООО "Пароле-Консалт". Кроме того, источник доходов Ахметшиной Л.М. для осуществления возврата заемных средств в 2015 году надлежащим образом не раскрыт и не подтвержден документально.

Суды пришли к выводу, что денежные средства были выведены из общества в пользу аффилированных лиц в целях причинения вреда кредиторам, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования.

Также судами установлено, что поскольку заявление об оспаривании сделки было подано в электронном виде 31.01.2020, годичный срок на подачу настоящего заявления истцом пропущен не был.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу положений статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) заинтересованным лицом по отношению к должнику, в том числе, признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признаются, в том числе, юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судами установлено, что денежные средства были выведены без предоставления встречного обязательства, документального основания зачета денежных средств не представлено, стороны сделки являются аффилированными, в связи с чем судами сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований, поскольку данные обстоятельства подтверждают факт того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу А40-273930/2018, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н. Я. Мысак В. З. Уддина