Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-12270/19 по делу N А40-273930/2018

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-273930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Бадретдинова М.М. - Галиуллина Л.Р., доверенность от 26.01.2022,

от конкурсного управляющего должником - Курочкин Р.А., доверенность от 15.03.2022,

рассмотрев 23.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками перечисления денежных средств должником в пользу Бадретдинова Марата Маннановича на общую сумму 1 992 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центр защиты корпоративного права"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 ООО "Центр защиты корпоративного права" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габбасов Ильдар Рамзиевич.

31.01.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками перечисления денежных средств должником в пользу Бадретдинова Марата Маннановича (далее - ответчик) на общую сумму 1 992 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022 по делу произведена замена судей Кручининой Н.А. на судью Голобородько В.Я. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ответчика, поступивших в суд 26.01.2022, в связи с отсутствием доказательств отправки копии документа заявителю кассационной жалобы. Поскольку документ подан в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

Письменные пояснения ответчика, поступившие в суд 05.03.2022, приобщены к материалам дела.

Судом отказано в приобщении к материалам дела возражений конкурсного управляющего должником на отзыв ответчика, как документа, не предусмотренного процессуальным законом для приобщения в суде округа. Поскольку документ подан в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии перечисленных в норме Закона условий.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.12.2015 и 14.12.2015 с расчетного счета должника по двум платежным поручениям ответчику перечислены денежные средства в общем размере 1 992 000 руб., в платежных поручениях указано назначение платежа: "предоставление денежных средств по договору процентного займа N 4/2015 от 03.12.2015", "предоставление денежных средств по договору процентного займа N 11-12/2015 от 07.12.2015".

С учетом установленных решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу N 2-3440/2019 (по иску должника о взыскании с должника задолженности по договорам займа) об отсутствии между сторонами отношений по договору займа, суд в настоящем обособленном споре также пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения между должником и ответчиком обязательств по договору займа, в счет которых бы ответчиком были получены спорные денежные суммы.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды исходили из отсутствия цели причинения спорными перечислениями вреда имущественным правам кредиторов в связи со следующим.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что должник входил в группу компаний, подконтрольную Ахметшину Р.З., бывшему супругу Ахметшиной Л.М., дочери ответчика, по указанию бенефициара должником были осуществлены перечисления денежных средств ответчику и возвращены ответчиком через короткий промежуток времени в кассу должника, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру N 74 от 28.12.2015, N 75 от 29.12.2015, N 76 от 29.12.2015, N 82 от 30.12.2015.

При этом суды отметили, что обстоятельства возврата денежных средств в кассу должника и соответствующие подтверждающие документы конкурсным управляющим в ходе рассмотрения спора не опровергались и не оспаривались.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А40-273930/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий