Москва |
|
18 февраля 2020 г. |
Дело N А40-193478/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020.
Полный текст постановления изготовлен 18.02.2020.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "Шельф-2000": Селин Д.В. по дов. от 01.01.2019, Пятаков А.Д. по дов. от 20.01.2020,
Сабиров С.С. - лично, паспорт,
рассмотрев 11.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Шельф-2000"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019,
о признании необоснованным требования ООО "Шельф-2000" к должнику ООО "НПК ЭЛЬВИДА" в размере 5953500 руб. и отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ООО "НПК ЭЛЬВИДА" несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 в отношении ООО "НПК ЭЛЬВИДА" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борискин Юрий Иванович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.09.2018.
В Арбитражный суд города Москвы 20.06.2019 поступило требование ООО "Шельф-2000" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5953500 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 признано необоснованным требование ООО "Шельф-2000" к должнику в размере 5953500 руб. и отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Шельф-2000" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Сабиров С.С. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании, представитель ООО "Шельф-2000" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Сабиров С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Шельф-2000" (арендодатель) и ООО "НПК Эльвида" (арендатор) заключен договор аренды от 02.11.2015 (договор), согласно которому арендодатель передает во временное возмездное пользование объект недвижимости (помещения), а арендатор принимает помещения по акту приемки-передачи.
В соответствии с пунктом 1.4. договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю за временное пользование помещениями арендную плату в размере 850500 руб. ежемесячно, в том числе НДС 18%.
Согласно пункту 1.3. договора помещения сдаются в аренду сроком на 11 месяцев, в период с 02.11.2015 по 02.10.2016.
Как указал заявитель, должником исполнены обязательства по внесению арендной платы частично - на сумму 850500 руб., в связи с чем, задолженность составляет 5953500 руб.
ООО "Шельф2000" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5953500 руб. В обоснование требования кредитором представлены копии договора аренды от 02.11.2015, счетов-фактур, акта оказанных услуг, акта сверки, претензии от 26.02.2018, гарантийного письма от 05.03.2018, доверенности на Горину В.В.; оборотно-сальдовые ведомости ООО "Шельф-2000", ветеринарные свидетельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В силу п. 1 ст. 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Суд первой инстанции, признавая требования необоснованными, указал на аффилированность кредитора и должника, с учетом чего применил повышенный стандарт доказывания, а также пришел к выводу о мнимости сделки, направленной на искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В настоящем случае суды, установив, что в материалы обособленного спора представлены доказательства аффилированности кредитора по отношению к должнику исходили из следующего.
В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (п. 6 ст. 16, ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).
Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (п. 2 - 5 ст. 71, п. 3-5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Кроме того, в силу разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.
Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.
В настоящем случае, судами применены выше названные правовые позиции и нормативные требования, судами первой и апелляционной инстанций установлены дефекты документов, представленных заявителем в подтверждение требования, которые позволяют усомниться в наличии реальных правоотношений сторон по договору аренды от 02.11.2015.
Судами указанные дефекты проанализированы и оценены по правилам ст. 71 АПК РФ.
Суды верно отметили, что несмотря на заявленные кредитором Сабировым С.С. возражения в судебном заседании 12.08.2019 по рассмотрению настоящего требования, с учетом распределения бремени доказывания между сторонами, кредитором не представлены доказательства, опровергающие доводы Сабирова С.С. о мнимости сделки, весь объем правоотношений ООО "Шельф-2000" и ООО "НПК ЭЛЬВИДА" не раскрыт, обоснование экономической целесообразности заключения договора от 02.11.2015, при наличии иных договоров аренды помещений (что следует из выписки по счету), в материалы дела не представлены.
В указанной связи, судами правомерно отказано ООО "Шельф-2000" во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5953500 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.
Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А40-193478/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Каменецкий Д.В. |
Судьи |
Петрова Е.А. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (п. 6 ст. 16, ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).
Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (п. 2 - 5 ст. 71, п. 3-5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Кроме того, в силу разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.
...
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
...
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф05-11405/19 по делу N А40-193478/2018
Хронология рассмотрения дела:
01.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11405/19
09.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71320/2021
09.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71188/2021
06.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11405/19
24.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71216/2021
27.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11405/19
20.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11405/19
10.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46175/2021
23.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11405/19
20.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29137/2021
10.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11405/19
07.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23936/2021
07.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23925/2021
03.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23873/2021
30.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8003/2021
26.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11405/19
24.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8202/2021
03.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11405/19
25.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61630/20
22.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59156/20
16.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11405/19
15.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11405/19
14.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11405/19
07.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12421/20
07.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12435/20
07.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12423/20
07.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12419/20
07.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11405/19
30.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11405/19
02.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11405/19
15.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11405/19
26.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-449/20
18.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11405/19
30.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77516/19
30.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77520/19
30.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77518/19
17.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71893/19
25.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65343/19
11.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-193478/18
01.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-193478/18
31.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-193478/18
26.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11405/19
21.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9646/19
12.04.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-193478/18
19.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-193478/18