Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф05-3192/18 по делу N А40-218522/2015

г. Москва

19 февраля 2020 г.

Дело N А40-218522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Закутской С.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от к/у ООО "Ювелирный дом "Аванд"-Агапова Ю.А-лично к/у,паспорт. решение

от Асланова Н.Ф. оглы -Забродин Д.М.-дов. от 29.04.3019 N 77/785-н/77-2019-2-1281 срок действия 3 года

от ООО "Торговая Галерея"- Благодатских В.А.-дов.от 10.01.2020 сроком на 1 год

рассмотрев 13.02.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

Асланова Н.Ф. и Смирновой Е.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ювелирный дом "Аванд",

о привлечении к субсидиарной ответственности;

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Ювелирный дом "АВАНД" (далее - ООО "Ювелирный дом "АВАНД", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Агапова Ю.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Смирновой Елены Владимировны (далее - Смирнова Е.В.), Алиева Азада Адиль оглы (далее - Алиев А.А.о.) и Асланова Намика Фазил оглы (далее - Асланов Н.Ф.о.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ювелирный дом "Аванд" в размере 10.297.406,25 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, с Алиева Азада Адиль оглы, Асланова Намика Фазил оглы и Смирновой Елены Владимировны взыскано в солидарном порядке в пользу ООО "Ювелирный дом "Аванд" в порядке субсидиарной ответственности 10.297.406,25 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий Алиева А.А.о., Асланов Н.Ф.о., Смирновой Е.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Асланов Н.Ф. и Смирнова Е.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказать. Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Асланова Н.Ф. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ювелирный дом "Аванд" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Смирновой Е.В., Алиева А.А.о. и Асланова Н.Ф.о. к субсидиарной ответственности основаны на положениях статей 9, 10 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что названные лица не обеспечили передачу конкурсному управляющему должника всей документации, не исполнили обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Ювелирный дом "Аванд" банкротом, что привело к значительному увеличению требований.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды исходили из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника связывает возникновение оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему должника всей документации, а также не исполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Ювелирный дом "Аванд" банкротом с действиями/бездействием в период с 17.12.2012 по 10.06.2016.

Следовательно, в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Смирнова Е.В. являлась генеральным директором ООО "Ювелирный дом "Аванд" в период с 15.03.2012 до 10.06.2016, т.е. до даты признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Алиев А.А.о. и Асланов Н.Ф.о. являлись участниками должника с долей участия в уставном капитале общества, соответственно, в 40% и 60%.

Судами установлено, что в силу положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, Смирнова Е.В., Алиев А.А.о. и Асланов Н.Ф.о. являлись контролирующими должника лицами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Заявляя о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО "Ювелирный дом "Аванд" банкротом конкурсный управляющий указывал на то, что данная обязанность должна была быть исполнена Смирновой Е.В. не позднее 10.02.2013.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.12.2012 балансовая стоимость активов ООО "Ювелирный дом "Аванд" составляла 2 624 тыс.руб., в то время как задолженность перед ООО "Торговая Галерея" превышала 3 млн. руб.

Таким образом, Смирнова Е.В. не могла не осознавать, что у должника отсутствуют денежные средства для погашения кредиторской задолженности. При этом ссылки на то, что после 10.02.2013 должник осуществил частичное погашение задолженности перед ООО "Торговая Галерея" не свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности по состоянию на указанную дату. Так, 19.02.2013 ООО "Ювелирный дом "Аванд" перечислило ООО "Торговая Галерея" в счет погашения задолженности 90 252,12 руб., что не сопоставимо с общим размером долга и не могло повлиять на возникшую у Смирновой Е.В. обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

После 10.02.2013 у ООО "Ювелирный дом "Аванд" возникли дополнительные обязательства в размере присужденных в рамках дела N А40-53241/14 санкций за несвоевременное погашение обязательств на общую сумму 6 020 234,18 руб., в том числе 2 084 310,86 руб. неустойки, 3 858 211,36 руб. штрафа и 77 711,96 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также дополнительные обязательства по погашению расходов на проведение процедур банкротства, которые по общему правилу возмещаются за счет должника, в размере 549 000,00 руб. - сумма вознаграждения арбитражного управляющего, 30 000,70 руб. - сумма непогашенных судебных расходов.

Таким образом, в связи с неподачей Смирновой Е.В. заявления о признании ООО "Ювелирный дом "Аванд" банкротом у должника возникли дополнительные обязательства на сумму 6 599 234,88 руб., то есть на сумму, значительно превышающую задолженность по состоянию на 10.02.2013.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения Смирновой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ювелирный дом "Аванд" за не подачу заявления о банкротстве должника.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, судами отмечено, что согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, в частности, при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункта 3 - 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не отложил принятие решения до получения дополнительной информации.

Как следует из материалов дела, деятельность должника была связана с реализацией в розницу драгоценных изделий для осуществления которой должник использовал помещение мажоритарного кредитора, перед которым образовалась задолженность по внесению арендной платы.

Смирнова Е.В., являясь генеральным директором должника, не исполнила обязанности по передаче в распоряжение конкурсного управляющего должника в полном объеме документации, связанной с осуществлением ООО "Ювелирный дом "Аванд" хозяйственной деятельности, что затруднило конкурсному управляющему надлежащим образом исполнить обязанность по формированию конкурсной массы должника.

В частности, не были переданы материальные ценности либо документы, подтверждающие реализацию ювелирных изделий в полном объеме. В документах должника, несвоевременно переданных Смирновой Е.В., конкурсному управляющему, отсутствовали акты инвентаризации имущества, акты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности с указанием сведений о контрагентах (ИНН, адрес), о сумме дебиторской/кредиторской задолженности, о дате и основании возникновения задолженности; кассовые книги, бухгалтерская отчетность, налоговые декларации, сведения об аффилированных лицах, в связи с чем, формирование конкурсной массы было затруднено, в том числе было затруднено оспаривание сделок должника.

Кроме того, конкурсным управляющим должника установлен факт искажения бухгалтерской документации.

Так, из бухгалтерского баланса за 2012 года следует, что сумма активов составляет 2 624 тыс. руб., сумма кредиторской задолженности - 2 558 тыс. руб., сумма нераспределенной - 5 тыс. руб.

Однако, сумма кредиторской задолженности указана в меньшем размере, чем должна была быть отражена, поскольку задолженность перед ООО "Торговая Галерея" по состоянию на 31.12.2012 составляла 3 616 154,65 руб. (3 616 тыс. руб.), а не 2 558 тыс. руб., как отражено в бухгалтерском балансе за 2012 год.

В связи с чем сумма кредиторской задолженности занижена на 1 058 тыс. руб.

При правильном отражении суммы кредиторской задолженности на балансе должника возникает непокрытый убыток в размере 1 002 тыс. руб.

Следовательно, вместо фактического убытка в бухгалтерском балансе должника отражена прибыль.

Указанные обстоятельства подтверждают, что бухгалтерская документация (и иная документация) не были переданы конкурсному управляющему в полном объеме, а также были искажены.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Алиев А.А.о. и Асланов Н.Ф.о., как участники ООО "Ювелирный дом "Аванд", не обеспечили надлежащий контроль за деятельностью должника, занимавшегося реализацией драгоценных изделий, и его единоличного исполнительного органа - генерального директора, что в результате привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Обязательства должника перед ООО "Торговая Галерея" возникли с даты неоплаты арендной платы по договору аренды нежилого помещения. При этом в нарушение принятых на себя обязательств ООО "Ювелирный дом "Аванд" не вносило арендные платежи за период с 17.12.2012 по 10.04.2013., в результате чего образовалась задолженность по постоянной части арендной платы в размере 4 848 406,09 руб., по переменной части арендной платы в части коммунальных расходов - 31 180,83 руб., по переменной части арендной платы в части эксплуатационных расходов - 120 282,20 руб.

В дальнейшем указанная задолженность значительно увеличилась в связи с начислением ООО "Торговая Галерея" санкций за несвоевременное погашение обязательств.

В ходе анализа хозяйственной деятельности ООО "Ювелирный дом "Аванд" конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что должник прекратил свою деятельность 02.07.2013.

При этом, Алиев А.А.о. и Асланов Н.Ф.о., как участники ООО "Ювелирный дом "Аванд", не могли не знать о прекращении должником своей финансово-хозяйственной деятельности, как и о наличии задолженности перед ООО "Торговая Галерея", являвшегося единственным кредитором должника.

Однако, участники, отстранившись от управления делами общества и проявляя бездействие как по проведению мер, направленных на погашение задолженности ООО "Торговая Галерея", так и по обеспечению исполнения генеральным директором обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "Ювелирный дом "Аванд", фактически способствовали возникновению ситуации, которая привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, суды пришли к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения Смирновой Е.В., Алиев А.А.о. и Асланов Н.Ф.о. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ювелирный дом "Аванд".

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что конкурсным управляющим должника не доказаны основания для привлечения заявителей к ответственности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестр юридических лиц Смирнова Е.В. являлась генеральном директором ООО "Ювелирный дом "Аванд" вплоть до даты признания должника несостоятельным (банкротом).

При этом, действительно, нормы законодательства не возлагают на уволенного руководителя обязанность по подаче заявления в регистрирующий орган о внесении изменений о смене руководителя. Вместе с тем, Смирнова Е.В., действуя добросовестно, с той степень осмотрительности, которая от нее требовалась в подобной ситуации с целью недопущения возможных предъявление к ней, как руководителю ООО "Ювелирный дом "Аванд", требований должна была убедиться в внесении соответствующих изменений в Единый государственном реестр юридических лиц.

Смирнова Е.В. не обращалась в суд с заявлением об обязании участников должника внести необходимые изменения в Единый государственном реестр юридических лиц в связи со сложением с себя полномочий; доказательства обратного суду не представлены.

Кроме того, 12.11.2016 Смирнова Е.В. именно как генеральный директор должника передала судебному приставу в рамках исполнительного производства N 25381/16/50036-ИП от 03.08.2016 документацию ООО "Ювелирный дом "Аванд", в том числе учредительные документы. В своих пояснениях относительно передачи документов, Смирнова Е.В. не указала, что она не является генеральным директором, наоборот предоставила пояснения относительно деятельности должника и собственноручно подписала эти объяснения.

Указанные обстоятельства опровергают доводы о прекращении у Смирновой Е.В. полномочий генерального директора ООО "Ювелирный дом "Аванд" 31.03.2013.

Доводы о неверном определении судом первой инстанции размера субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Размер субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве ООО "Ювелирный дом "Аванд" равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока на подачу такого заявления, но в рассматриваемом случае, размер такой ответственности поглощается размером ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (за невозможность полного погашения требований кредиторов). Следовательно, размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Что касается довода Асланова Н.Ф.о.о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности на предъявление новых требований о привлечении Асланова Н.Ф.о. к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано судом апелляционной инстанции, в настоящем обособленном споре течение срока исковой давности определяется правилами пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, в силу которых процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу новой редакции закона независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности (пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

ООО "Ювелирный дом "Аванд" признано несостоятельным (банкротом) 10.06.2016, с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц конкурсный управляющий должника обратился 08.08.2016, то есть в пределах срока исковой давности.

При этом, положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность уточнения заявителем своих требований.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска. Уточнение иска не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке.

Доводы о применении судами неправильной редакции Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, как необоснованные и не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта. Законом N 282-ФЗ от 29.12.2012, на который ссылались заявители жалоб, были внесены изменения только в пункт 1 статьи 4.1 Закона о банкротстве, в статью 10 указанного закона изменения не вносились.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 и постановление Девятого Арбитражного суда от 28.11.2019 по делу N А40-218522/2015 в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационные жалобы-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская В.Я. Голобородько