Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-63534/19

Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-218522/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Алиева А.А. (Шевченко Д.В.), Асланова Н.Ф и Смирновой Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-218522/15, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ювелирный дом "АВАНД",

о привлечении к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от Смирновой Е.В.- Головченко П.В. дов. от 04.04.2019

от ООО Торговая Галерея - Благодатских В.А. дов. от 24.01.2019

в/у Агапова Ю.А. - лично, паспорт

от Асланова Н.Ф. - Забродин Д.М. дов. от 29.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Ювелирный дом "АВАНД" (далее - ООО "Ювелирный дом "АВАНД", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Агапова Ю.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Смирновой Елены Владимировны (далее - Смирнова Е.В.), Алиева Азада Адиль Оглы (далее - Алиев А.А.о.) и Асланова Намика Фазил Оглы (далее - Асланов Н.Ф.о.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ювелирный дом "АВАНД" в размере 10.297.406,25 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, с Алиева Азада Адиль Оглы, Асланова НамикФазил Оглы и Смирновой Елены Владимировны взыскано в солидарном порядке в пользу ООО "Ювелирный дом "АВАНД" в порядке субсидиарной ответственности 10.297.406,25 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий Алиева А.А.о., Асланов Н.Ф.о., Смирновой Е.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий Алиева А.А.о. в своей апелляционной жалобе указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не уведомлении арбитражного управляющего Шевченко Д.В. о датах судебных заседаний по рассмотрению настоящего обособленного спора. Также по мнению заявителя апелляционной жалобы Алиев А.А.о., обладающий меньшим размером доли в уставном капитале ООО "Ювелирный дом "АВАНД", не мог инициировать процедуру ликвидации общества. Кроме того, финансовый управляющий Алиева А.А.о. ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности Алиева А.А.о. о неплатежеспособности должника. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на применение судом первой инстанции редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которая не могла быть применена в настоящем споре.

Смирнова Е.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на недоказанность конкурсным управляющим должника того, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывала на отсутствие оснований для обращения 10.02.2013 с заявление о признании ООО "Ювелирный дом "АВАНД" банкротом, поскольку Смирнова Е.В.добросовестно исполняла обязанности руководителя, её действия являлись оправданными и разумными, а кредиторы несли риски, не выходящие за пределы обычного делового риска. Также Смирнова Е.В. полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ее довод о прекращении исполнения обязанностей руководителя ООО "Ювелирный дом "АВАНД" с 31.03.2013 Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции размера субсидиарной ответственности.

Асланов Н.Ф.о. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что он был привлечен к субсидиарной ответственности за нарушения, совершенные руководителем должника и за которые к ответственности мог быть привлечен только руководитель. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности на предъявление новых требований о привлечении Асланова Н.Ф.о. к субсидиарной ответственности. Также Асланов Н.Ф.о. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что несвоевременная передача документов конкурсному управляющему не повлекла каких-либо негативных последствий.

В судебном заседании представители Смирновой Е.В., финансового управляющего Алиева А.А.о. и Асланова Н.Ф.о. апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 10.09.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО Торговая Галерея на доводы апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Конкурсный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционных жалоб Смирновой Е.В., финансового управляющего Алиева А.А.о. и Асланова Н.Ф.о. отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Смирновой Е.В., Алиева А.А.о. и Асланова Н.Ф.о. к субсидиарной ответственности основаны на положениях статей 9,10 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что названные лица не обеспечили передачу конкурсному управляющему должника всей документации, не исполнили обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Ювелирный дом "АВАНД" банкротом, что привело к значительному увеличению требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника связывает возникновение оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему должника всей документации, а также не исполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Ювелирный дом "АВАНД" банкротом с действиями/бездействием в период с 17.12.2012 по 10.06.2016.

Следовательно, в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Согласно материалам дела, Смирнова Е.В. являлась генеральным директором ООО "Ювелирный дом "АВАНД" в период с 15.03.2012 до 10.06.2016, т.е. до даты признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Алиев А.А.о. и Асланов Н.Ф.о. являлись участниками должника с долей участия в уставном капитале общества, соответственно, в 40 % и 60%.

Следовательно, в силу положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, Смирнова Е.В., Алиев А.А.о. и Асланов Н.Ф.о. являлись контролирующими должника лицами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Заявляя о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО "Ювелирный дом "АВАНД" банкротом конкурсный управляющий указывал на то, что данная обязанность должна была быть исполнена Смирновой Е.В. не позднее 10.02.2013.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.12.2012 балансовая стоимость активов ООО "Ювелирный дом "АВАНД" составляла 2 624 тыс.руб., в то время как задолженность перед ООО "Торговая Галерея" превышала 3 млн.руб.

Таким образом, Смирнова Е.В. не могла не осознавать, что у должника отсутствуют денежные средства для погашения кредиторской задолженности. При этом ссылки на то, что после 10.02.2013 должник осуществил частичное погашение задолженности перед ООО "Торговая Галерея" не свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности по состоянию на указанную дату. Так, 19.02.2013 ООО "Ювелирный дом "АВАНД" перечислило ООО "Торговая Галерея" в счет погашения задолженности 90 252,12 руб., что не сопоставимо с общим размером долга и не могло повлиять на возникшую у Смирновой Е.В. обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

После 10.02.2013 у ООО "Ювелирный дом "АВАНД" возникли дополнительные обязательства в размере присужденных в рамках дела N А40-53241/14 санкций за несвоевременное погашение обязательств на общую сумму 6 020 234,18 руб., в том числе 2 084 310,86 руб. неустойки, 3 858 211,36 руб. штрафа и 77 711,96 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также дополнительные обязательства по погашению расходов на проведение процедур банкротства, которые по общему правилу возмещаются за счет должника, в размере 549 000,00 руб. - сумма вознаграждения арбитражного управляющего, 30 000,70 руб. - сумма непогашенных судебных расходов.

Таким образом, в связи с неподачей Смирновой Е.В.заявления о признании ООО "Ювелирный дом "АВАНД" банкротом у должника возникли дополнительные обязательства на сумму 6 599 234,88 руб., то есть на сумму, значительно превышающую задолженность по состоянию на 10.02.2013.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения Смирновой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ювелирный дом "АВАНД" за не подачу заявления о банкротстве должника.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, в частности, при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 612 и 613 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункта 3-5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не отложил принятие решения до получения дополнительной информации.

Как следует из материалов дела, деятельность должника была связана с реализацией в розницу драгоценных изделий для осуществления которой должник использовал помещение мажоритарного кредитора, перед которым образовалась задолженность по внесению арендной платы.

Смирнова Е.В., являясь генеральным директором должника, не исполнила обязанности по передаче в распоряжение конкурсного управляющего должника в полном объеме документации, связанной с осуществлением ООО "Ювелирный дом "АВАНД" хозяйственной деятельности, что затруднило конкурсному управляющему надлежащим образом исполнить обязанность по формированию конкурсной массы должника.

В частности не были переданы материальные ценности либо документы, подтверждающие реализацию ювелирных изделий в полном объёме. В документах должника, несвоевременно переданных Смирновой Е.В, конкурсному управляющему, отсутствовали акты инвентаризации имущества, акты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности с указанием сведений о контрагентах (ИНН, адрес), о сумме дебиторской/кредиторской задолженности, о дате и основании возникновения задолженности; кассовые книги, бухгалтерская отчетность, налоговые декларации, сведения об аффилированных лицах, в связи с чем, формирование конкурсной массы было затруднено, в том числе было затруднено оспаривание сделок должника.

Кроме того, конкурсным управляющим должника установлен факт искажения бухгалтерской документации.

Так, из бухгалтерского баланса за 2012 года следует, что сумма активов составляет 2 624 тыс.руб., сумма кредиторской задолженности - 2 558 тыс.руб., сумма нераспределенной - 5тыс.руб.

Однако сумма кредиторской задолженности указана в меньшем размере, чем должна была быть отражена, поскольку задолженность перед ООО "Торговая Галерея" по состоянию на 31.12.2012 составляла 3 616 154,65 руб. (3 616 тыс. руб.), а не 2 558 тыс. руб., как отражено в бухгалтерском балансе за 2012год.

В связи с чем сумма кредиторской задолженности занижена на 1 058 тыс. руб.

При правильном отражении суммы кредиторской задолженности на балансе должника возникает непокрытый убыток в размере 1 002 тыс.руб.

Следовательно, вместо фактического убытка в бухгалтерском балансе должника отражена прибыль.

Указанные обстоятельства подтверждают, что бухгалтерская документация (и иная документация) не были переданы конкурсному управляющему в полном объеме, а также были искажены.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Алиев А.А.о. и Асланов Н.Ф.о., как участники ООО "Ювелирный дом "АВАНД", не обеспечили надлежащий контроль за деятельностью должника, занимавшегося реализацией драгоценных изделий, и его единоличного исполнительного органа - генерального директора, что в результате привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Обязательства должника перед ООО "Торговая Галерея" возникли с даты неоплаты арендной платы по договору аренды нежилого помещения. При этом в нарушение принятых на себя обязательств ООО "Ювелирный дом "АВАНД" не вносило арендные платежи за период с 17.12.2012 по 10.04.2013., в результате чего образовалась задолженность по постоянной части арендной платы в размере 4 848 406,09 руб., по переменной части арендной платы в части коммунальных расходов - 31 180,83 руб., по переменной части арендной платы в части эксплуатационных расходов - 120 282,20 руб.

В дальнейшем указанная задолженность значительно увеличилась в связи с начислением ООО "Торговая Галерея" санкций за несвоевременное погашение обязательств.

В ходе анализа хозяйственной деятельности ООО "Ювелирный дом "АВАНД" конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что должник прекратил свою деятельность 02.07.2013.

При этом Алиев А.А.о. и Асланов Н.Ф.о., как участники ООО "Ювелирный дом "АВАНД", не могли не знать о прекращении должником своей финансово-хозяйственной деятельности, как и о наличии задолженности перед ООО "Торговая Галерея", являвшегося единственным кредитором должника.

Однако участники, отстранившись от управления делами общества и проявляя бездействие как по проведению мер, направленных на погашение задолженности ООО "Торговая Галерея", так и по обеспечению исполнения генеральным директором обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "Ювелирный дом "АВАНД", фактически способствовали возникновению ситуации, которая привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения Смирновой Е.В., Алиев А.А.о. и Асланов Н.Ф.о. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ювелирный дом "АВАНД".

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего Алиева А.А.о. о нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства отклоняется, как необоснованный. В силу положений пункта 6 статьи 20 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Следовательно, при передаче дел и документации, сформированной в ходе процедур банкротства гражданина Алиева А.А.о. финансовый управляющий Бульбенко А.П. должен был передать вновь назначенному финансовому управляющему Шевченко Д.В., в том числе и все процессуальные документы по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в пользу осведомленности Шевченко Д.В. о рассмотрении настоящего обособленного спора свидетельствует тот факт, что он смог оперативно отследить публикацию обжалуемого определения в Картотеке арбитражных дел и обратился с апелляционной жалобой даже не пропустив срок на обжалование определения.

Доводы финансового управляющего Алиева А.А.о. о том, что Алиев А.А.о. обладал меньшим размером доли в уставном капитале ООО "Ювелирный дом "АВАНД" и не был осведомлен о неплатежеспособности должника оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы апелляционных жалоб Смирновой Е.В. и АслановаН.Ф.о. о недоказанность конкурсным управляющим должника того, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, как и доводы об отсутствии оснований для обращения 10.02.2013 с заявление о признании ООО "Ювелирный дом "АВАНД" банкротом были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы Смирновой Е.В. о том, что ее полномочия руководителя ООО "Ювелирный дом "АВАНД" были прекращены с 31.03.2013 отклоняется по следующим основаниям.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестр юридических лиц СмирноваЕ.В. являлась генеральном директором ООО "Ювелирный дом "АВАНД" вплоть до даты признания должника несостоятельным(банкротом).

При этом, действительно, нормы законодательства не возлагают на уволенного руководителя обязанность по подаче заявления в регистрирующий орган о внесении изменений о смене руководителя. Вместе с тем, Смирнова Е.В., действуя добросовестно, с той степень осмотрительности, которая от нее требовалась в подобной ситуации с целью недопущения возможных предъявление к ней, как руководителю ООО "Ювелирный дом "АВАНД", требований должна была убедиться в внесении соответствующих изменений в Единый государственном реестр юридических лиц.

Смирнова Е.В. не обращалась в суд с заявлением об обязании участников должника внести необходимые изменения в Единый государственном реестр юридических лиц в связи со сложением с себя полномочий; доказательства обратного суду не представлены.

Кроме того, 12.11.2016 Смирнова Е.В. именно как генеральный директор должника передала судебному приставу в рамках исполнительного производства N 25381/16/50036-ИП от 03.08.2016 документацию ООО "Ювелирный дом "АВАНД", в том числе учредительные документы. В своих пояснениях относительно передачи документов, Смирнова Е.В. не указала, что она не является генеральным директором, наоборот предоставила пояснения относительно деятельности должника и собственноручно подписала эти объяснения.

Указанные обстоятельства опровергают доводы о прекращении у Смирновой Е.В. полномочий генерального директора ООО "Ювелирный дом "АВАНД"31.03.2013.

Доводы о неверном определении судом первой инстанции размера субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Размер субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве ООО "Ювелирный дом "АВАНД" равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока на подачу такого заявления, но в рассматриваемом случае, размер такой ответственности поглощается размером ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (за невозможность полного погашения требований кредиторов). Следовательно, размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Что касается довода апелляционной жалобы АслановаН.Ф.о.о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности на предъявление новых требований о привлечении Асланова Н.Ф.о. к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В настоящем обособленном споре течение срока исковой давности определяется правилам пункта 5 статьи 6114 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, в силу которых процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу новой редакции закона независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности (пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

ООО "Ювелирный дом "АВАНД" признано несостоятельным (банкротом)10.06.2016, с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц конкурсный управляющий должника обратился 08.08.2016, то есть в пределах срока исковой давности.

При этом положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность уточнения заявителем своих требований.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска. Уточнение иска не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке.

Доводы апелляционных жалобы о применении судом первой инстанции неправильной редакции Закона о банкротстве отклоняются, как необоснованные и не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта. Законом N 282-ФЗ от 29.12.2012, на который ссылаются заявители апелляционной жалобы, были внесены изменения только в пункт 1 статьи 4.1 Закона о банкротстве, в статью 10 указанного закона изменения не вносились.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-218522/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Алиева А.А., Асланова Н.Ф., Смирновой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко