Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф05-466/20 по делу N А40-73473/2019

г. Москва

26 февраля 2020 г.

Дело N А40-73473/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев 19.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Рогожкиной Е.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019

по ходатайству финансового управляющего Рогожкиной Е.А. о принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Белова Валерия Геннадьевича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 в отношении Белова Валерия Геннадьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Рогожкина Елена Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы 30.09.2019 поступило заявление финансового управляющего должника Рогожкиной Е.А., в котором заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета Беловой Галине Павловне отчуждать, а также совершать любые действия, связанные с подготовкой к отчуждению недвижимого имущества, в том числе: квартиры с кадастровым номером 77:08:0002016:3060, расположенной по адресу: г. Москва, район Митино, улица Муравская, дом 18, корпус 1, квартира 4; земельного участка с кадастровым номером 50:27:0004049:48, расположенного по адресу: г. Москва, п. Вороновское, СНТ "Союз", вблизи с. Богоявление, уч. 134; квартиры с кадастровым номером 77:08:0002008:6783, расположенной по адресу: г. Москва, ш. Пятницкое, д. 21, кв. 456; здания с кадастровым номером 50:11:0000000:25360, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский район, городское поселение Снегири, деревня Ленино, 161; а также наложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать какие либо регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Беловой Галине Павловне 15.09.1965 года рождения, место рождения: гор. Новокуйбышевск Самарской обл., в том числе в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 отказано в удовлетворении заявление финансового управляющего должника Рогожкиной Е.А. о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Рогожкина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что судами не учтено, что должником были заключены соглашения о разделе общего имущества супругов от 26.03.2019 и от 01.07.2019, в соответствии с которым спорное имущество перешло в собственность супруги должника - Беловой Г.П., что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, а обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права и при неполном установлении обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий должника указал, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по обособленному спору о признании сделок должника недействительными, поскольку принадлежащее супруге должника имущество может быть отчуждено в пользу третьих лиц, что приведет к нарушению имущественных прав кредиторов Белова В.Г.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 90 названного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, направленными на уменьшение объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11), разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом для принятия обеспечительных мер нет необходимости в представлении бесспорных доказательств реального совершения заинтересованными лицами действий, направленных на реализацию имущества и вывода активов. Достаточным является наличие обоснованной вероятности затруднительности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассмотрев заявление финансового управляющего Рогожкиной Е.А, суд кассационной инстанции установил, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Так, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что между Беловым В.Г. и его супругой Беловой Г.П. 26.03.2019 было заключено соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака, в соответствии с которым Белов В.Г. передает принадлежащие ему доли в праве собственности на недвижимое имущество: квартиру с кадастровым номером 77:08:0002016:3060; земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040434:35; здание с кадастровым номером 50:11:0000000:25360, а Белова Г.П. в свою очередь передает ему денежную компенсацию в размере 10 000 000 рублей.

Кроме того, между Беловым В.Г. и Беловой Г.П. 01.07.2019 было заключено соглашение о разделе имущества между супругами, в соответствии с которым Белов В.Г. передает Беловой Г.П. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0004049:48.

Заявление о признании должника банкротом было подано в суд 22.03.2019, а принято к производству арбитражного суда определением от 29.03.2019.

Вместе с тем, финансовый управляющий должника указал, что на момент совершения указанных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Заявителем представлены достаточные и надлежащие доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в отношении спорного имущества, сделает невозможным исполнение судебного акта по заявлению финансового управляющего Рогожкиной Е.А. о признании сделок должника недействительными.

Судом округа также принимается во внимание, что сделка должника по передаче прав собственности на имущество в пользу своей супруги была совершена 26.03.2019, то есть накануне принятия судом к производству заявления о признании Белова В.Г. несостоятельным (29.03.2019), а вторая сделка совершена 01.07.2019, то есть уже в процессе рассмотрения дела о банкротстве Белова В.Г.

Однако суды, отказав в принятии обеспечительных мер, указали только на необходимость представления достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, чем нарушил баланс интересов сторон.

Суд кассационной инстанции полагает, что отказ судов в принятии обеспечительных мер в виде запрета уполномоченному органу осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета государственному регистратору Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении указанного имущества, принадлежащего Беловой Галине Павловне, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, не нарушает баланс интересов заинтересованных лиц и направлена на обеспечение исполнения судебных актов по делу о банкротстве, а также на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками спора.

Такая испрашиваемая обеспечительная мера, как запрет совершения регистрационных действий позволит соблюсти баланс интересов сторон до рассмотрения заявления по существу.

Суд округа с учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон полагает возможным запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению финансового управляющего Рогожкиной Е.А. о признании недействительными сделок должника по отчуждению имущества в пользу его супруги Беловой Г.П.

Данная обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон, соответствуют цели предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Сам по себе запрет на совершение регистрационных действий не нарушает прав собственников спорного имущества на владение и пользование объектами недвижимости, однако позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления финансового управляющего должника, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Кроме того, суд округа обращает внимание лиц, участвующих в деле, на то, что принятые судом обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств, между тем, при наличии иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, суд может отменить принятые обеспечительные меры в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в т.ч. ходатайству лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы процессуального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемое определение и постановление в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Беловой Галине Павловне.

При этом суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Беловой Г.П. отчуждать спорное имущество, поскольку заявителем не доказано, что непринятие указанных обеспечительных мер сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по спору о признании сделок недействительными.

Оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А40-73473/19 отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Беловой Галине Павловне.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве регистрировать переход права собственности и совершать иные регистрационные действия, изменять записи в ЕГРН о правах на следующие объекты недвижимости:

- квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, район Митино, ул. Муравьевская, д. 18, корп. 1, кв. 4, кадастровый номер 77:08:0002016:3060;

- квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ш. Пятницкое, д. 21, кв. 456, кадастровый номер 77:08:0002008:6783;

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, п. Вороновское, СНТ "Союз", вблизи с. Богоявление, уч. 134, кадастровый номер 50:27:0004049:48.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрировать переход права собственности и совершать иные регистрационные действия, изменять записи в ЕГРН о правах на следующие объекты недвижимости:

- здание, расположенное по адресу: Московская обл., Истринский район, городское поселение Снегири, деревня Ленино, 161. кадастровый номер 50:11:0000000:25360.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А40-73473/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.Н. Короткова В.Я. Голобородько