Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-13694/20 по делу N А40-73473/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-73473/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей Н.В. Юрковой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

должника Белова В.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу N А40- 73473/19, вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

о включении в реестр кредитов должника Белова В.Г. требований ПАО "Татфондбанк" в размере 8 570 795,98 руб.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 Белов Валерий Геннадьевич (24.01.1967 г.р., место рождения: г. Пушкино Московская обл., ИНН 773316148595, адрес Москва, Пятницкое ш., д. 6, к. 3, кв. 90) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена Рогожкина Елена Александровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 в реестр требований кредиторов включены требования ПАО "Татфондбанк" в размере 8 570 795,98 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с указанным определением, Белов В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части суммы неустойки до 2 287 809,44 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы кредитор ПАО "Татфондбанк" находится в процедуре банкротства, конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ", с которым 03.12.2019 была достигнута договоренность о прекращении процедуры банкротства путем заключения мирового соглашения с согласованием суммы в размере 2 287 809,44 руб.

Заявитель просит изменить обжалуемое определение в части неустойки с учетом мирового соглашения. Кроме того, он указывает на неизвещение о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", должник относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам.

Как разъяснено в п. 17 указанного постановления, согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы должника о том, что он был не извещен о судебном заседании, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении судебного заседания от 15.11.2019 было своевременно размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N 2-А/16 от 08.02.2016, подтверждена решением суда, вступившим в законную силу.

Основания для снижения неустойки, которая была установлена договором, не доказаны. Довод должника о необходимости учета проекта мирового соглашения, где была согласована указанная им сумма неустойки, не может быть принят во внимание.

Из письма конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" следует, что вопрос о заключении между Банком и должником мирового соглашения находится на стадии переговоров. Сам по себе факт включения требований в реестр кредиторов должника не исключает возможности в последующем такое мировое соглашение заключить, однако вопрос о его утверждении судом должен разрешаться в порядке ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки не имелось, заявленные требования правомерно признаны судом обоснованными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 года по делу N А40- 73473/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника Белова В.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г.Мишаков

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.В. Юркова