Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-466/20 по делу N А40-73473/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-73473/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку не обеспечили,

рассмотрев 17.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника Рогожкиной Е.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020

по заявлению финансового управляющего должника Рогожкиной Е.А. о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Беловой Галине Павловне,

в рамках дела о признании Белова Валерия Геннадьевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 в отношении Белова Валерия Геннадьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Рогожкина Елена Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы 16.12.2019 поступило заявление финансового управляющего должника Рогожкиной Е.А., в котором заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета Беловой Галине Павловне отчуждать, а также совершать любые действия, связанные с подготовкой к отчуждению недвижимого имущества, в том числе: квартиры с кадастровым номером 77:08:0002016:3060, расположенной по адресу: г. Москва, район Митино, улица Муравская, дом 18, корпус 1, квартира 4; земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040409:47, расположенного по адресу: г. Москва, п. Вороновское, СНТ "Союз", вблизи с. Богоявление, уч. 133; земельного участка с кадастровым номером 50:27:0004049:48, расположенного по адресу: г. Москва, п. Вороновское, СНТ "Союз", вблизи с. Богоявление, уч. 134; здания с кадастровым номером 50:11:0000000:25361, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский район, городское поселение Снегири, д. Ленино, д. 162; здания с кадастровым номером 50:11:0000000:25360, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский район, городское поселение Снегири, д. Ленино, д. 161; квартиры с кадастровым номером 50:43:0010103:1294, расположенной по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, ул. Школьная, д. 10-Б, кв. 71; земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010207:113, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, гп Одинцово, с. Немчиновка, 18-й просек, уч. 2; земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040434:35, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский район, городское поселение Снегири, д. Ленино, уч. 161; нежилого помещения с кадастровым номером 50:55:0000000:67392, расположенного по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Барамзиной, д. 3, корп. 1, пом. 8; здания с кадастровым номером 50:20:0010207:326, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с. Немчиновка, 18-й просек, д. 2; земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040434:24, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский район, городское поселение Снегири, д. Ленино, уч. 162; земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010207:110, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, гп Одинцово, с. Немчиновка, 18-й просек, уч. 2; а также наложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Беловой Галине Павловне 15.09.1965 года рождения, место рождения: гор. Новокуйбышевск Самарской обл., в том числе, в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что должником были заключены соглашения о разделе общего имущества супругов, в соответствии с которыми спорное имущество перешло в собственность супруги должника - Беловой Г.П., что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а доводы заявления не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.

Согласно статьям 90 и 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, при этом, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Так, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что из информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, следует, что вышеуказанное имущество принадлежит Беловой Г.П. (супруге должника) и может быть отчуждено ею в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве регистрировать переход права собственности и совершать иные регистрационные действия, изменять записи в ЕГРН о правах на следующие объекты недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, район Митино, ул. Муравьевская, д. 18, корп. 1, кв. 4, кадастровый номер 77:08:0002016:3060; квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ш. Пятницкое, д. 21, кв. 456, кадастровый номер 77:08:0002008:6783; земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, п. Вороновское, СНТ "Союз", вблизи с. Богоявление, уч. 134, кадастровый номер 50:27:0004049:48; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрировать переход права собственности и совершать иные регистрационные действия, изменять записи в ЕГРН о правах на следующие объекты недвижимости: здание, расположенное по адресу: Московская обл., Истринский район, городское поселение Снегири, деревня Ленино, 161. кадастровый номер 50:11:0000000:25360.

Судом установлено, что указанное имущество было отчуждено должником в пользу своей супруги путем заключения соглашений о разделе имущества между супругами накануне принятия судом к производству заявления о признании Белова В.Г. несостоятельным и непосредственно в процессе рассмотрения заявления дела о банкротстве Белова В.Г.

При этом, заявитель повторно испрашивает обеспечительные меры в отношении данного имущества, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления в данной части отсутствуют.

Что касается остального имущества, принадлежащего Беловой В.Г., заявителем не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер в отношении него, поскольку как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости права собственности на указанные объекты недвижимости приобретены Беловой В.Г. по иным основаниям нежели соглашение о разделе имущества между супругами, в связи с чем, ссылки на возможность причинения вреда кредитором должника путем отчуждения данного имущества носят предположительный характер, каких-либо убедительных доводов о том, что это имущество является совместно нажитым имуществом супругов, не приведено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что финансовый управляющий в обоснование принятия обеспечительных мер не представил доказательства того, что непринятием данных мер будет причинен значительный ущерб, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной меры.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, представив надлежащие документы и доказательства в подтверждение необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А40-73473/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова