Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф05-19006/19 по делу N А41-74962/2017

г. Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А41-74962/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Аль-Трейд" - Сёмкина А.С. по дов. от 20.05.2019

от конкурсного управляющего ПАО "Нота-Банк" - Захарова С.А. по дов. от 29.11.2018

рассмотрев 20.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аль-Трейд"

на постановление от 10.12.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего Смоловича Тимура Владимировича об изменении статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аль-Трейд",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2018 года по делу N А41-74962/17 ООО "Аль-Трейд" признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смолович Тимур Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года по делу N А41-74962/17 требования ПАО "НОТА-Банк" в размере 60 269 575,37 рублей - основной долг, 24 501 490,59 рублей - проценты на основной долг, 887 163,92 рублей - проценты за пользование кредитом, 43 641,51 рублей - комиссия, 14 448 765,48 рублей - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника, 60 000 рублей - государственная пошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Аль-Трейд".

Конкурсный управляющий ООО "Аль-Трейд" обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отразить требования ПАО "Нота-Банк" в размере 60 269 575,37 рублей - основной долг, 24 501 490,59 рублей - проценты на основной долг, 887 163,92 рублей - проценты за пользование кредитом, 43 641,51 рублей - комиссия, 14 448 765,48 рублей - неустойка, как не обеспеченные залогом имущества должника.

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года требования конкурсного управляющего должника удовлетворены.

Вышеназванным определением внесены изменения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аль-Трейд" и отражены в нем требования ПАО "НОТА-Банк" в размере 60 269 575,37 рублей - основной долг, 24 501 490,59 рублей - проценты на основной долг, 887 163,92 рублей - проценты за пользование кредитом, 43 641,51 рублей - комиссия, 14 448 765,48 рублей - неустойка, как не обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 Определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019 по делу N А41-74962/17 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО "Аль-Трейд" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Аль-Трейд" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2018 по делу N А41-74962/17 требование ПАО "НОТА-Банк" включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аль-Трейд" задолженность в размере 60 269 575,37 рублей - основной долг, 24 501 490,59 рублей - проценты на основной долг, 887 163,92 рублей - проценты за пользование кредитом, 43 641,51 рублей - комиссия, 14 448 765,48 рублей - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника, 60 000 рублей - государственная пошлина, в третью очередь.

Предметом залога являются товары в обороте по договору залога N 405/14-З от 14.07.2014.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодержателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что предметом договора залога товаров в обороте являются не индивидуально-определенные вещи, а вещи, определенные родовыми признаками. При таком залоге важен не сам предмет, а его стоимость, которая может уменьшаться соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам.

В этой связи для согласования предмета залога товаров в обороте достаточно указания родовых, а не индивидуально-определенных признаков продукции.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований, конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен акт выездной проверки наличия и сохранности заложенного имущества N б/н от 18.10.2018, в соответствии с которым имущество, переданное в залог, не выявлено. Указанный акт подписан конкурсным управляющим Смолович Т.В. и представителем ПАО "НОТАБанк" Курицыным В.В.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены бесспорные доказательств гибели имущества, либо прекращения залога по иным основаниям. Конкурсным управляющим должника не представлено суду доказательств о проведении мероприятий по установлению местонахождения залогового имущества.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что представленные конкурсным управляющим документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающим факт отсутствия заложенного имущества у должника, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Статус кредитора ПАО "НОТА-Банк" как залогового обеспечивает его требования реализации предмета залога. Статус залогового кредитора у ПАО "НОТА-Банк" не ущемляет права и законные интересы иных кредиторов и самого должника, а также не влияет на иное (незалоговое) имущество, включенное в конкурсную массу должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, по делу N А41-74962/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова