Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 10АП-8857/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А41-74962/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пивдом" Андреева Алексея Геннадьевича: Андреев А.Г. лично,

от общества с ограниченной ответственностью "Аль-Трейд": Кузьмина О.В. по доверенности от 26.06.18,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аль-Трейд" Веснина Евгения Васильевича: Капитонов Ю.В. по доверенности от 26.06.18,

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "НОТА-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Захаров С.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 05.04.18, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/2018-8-527,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "НОТА-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года по делу N А41-74962/17, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пивдом" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аль-Трейд",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Пивдом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 99 215 848 рублей 24 копейки в реестр требований кредиторов ООО "Аль-Трейд" (т. 1, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 4, 71, 224, 225 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года требование ООО "Пивдом" в размере 99 215 848 рублей 24 копеек было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Аль-Трейд" (т. 2, л.д. 86-87).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий публичного акционерного общества "НОТА-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ПАО "НОТА-Банк") обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 92-94).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.01.09 между ООО "Пивдом" (Продавец) и ООО "Аль-Трейд" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1201/2009-АТ, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (т. 1, л.д. 4-7).

В соответствии с пунктом 2.6. договора право собственности на товар переходит к Покупателю в момент приемки товара по накладным.

Оплата товара Покупателем осуществляется в течение 14 календарных дней после отгрузки путем денежного перевода на расчетный счет Продавца или наличным расчетом (п. 4.2. договора).

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств ООО "Пивдом" в декабре 2015 года поставило ООО "Аль-Трейд" товар общей стоимостью 94 378 278 рублей 23 копейки, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными их печатями товарными накладными (т. 1, л.д. 8-45).

11.01.16 между ООО "Аль-Трейд" (Поставщик) и ООО "Пивдом" (Покупатель) был заключен договор поставки N АТ-П-540, по условиям которого Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать согласованное сторонами количество Товара и уплачивать за него денежную сумму (т. 1, л.д. 46-52).

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата за поставленный Товар производится на условиях 100% предоплаты или оплаты по факту поставки.

Платежным поручением N 713 от 08.04.16 ООО "Пивдом" перечислило ООО "Аль-Трейд" 1 553 100 рублей по договору N АТ-П-540 от 11.01.16 (т. 1, л.д. 60).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2016 года по договору N АТ-П-540 от 11.01.16, подписанному сторонами и скрепленному их печатями, у ООО "Аль-Трейд" по состоянию на 30.06.16 имеется задолженность перед ООО "Пивдом" в сумме 295 083 рубля 99 копеек (т. 1, л.д. 61).

01.01.14 между ООО "Пивдом" (Арендодатель) ООО "Аль-Трейд" (Арендатор) был заключен договор N П-АТ 01-01-14 аренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с которым Арендодатель обязался передать Арендатору во временное владение и пользование за плату транспортные средства, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (т. 1, л.д. 62-64).

Во исполнение указанного договора ООО "Пивдом" по актам приемки транспортных средств передавало ООО "Аль-Трейд" транспортные средства (т. 1, л.д. 66-76).

Согласно актам, подписанным сторонами и скрепленным их печатями, стоимость аренды транспортных средств в декабре 2015 года, феврале-марте 2016 года составила 960 022 рубля 90 копеек (т. 1, л.д. 80-82).

Также на основании договоров уступки прав (требований) N ПД/АР/АТ1016-03 от 01.10.16 и N ПД/ЭХ/АТ/1016-04 от 01.10.16 ООО "Аль-Трейд" обязалось уплатить ООО "Пивдом" 2 698 414 рублей 34 копеек и 979 823 рубля 05 копеек соответственно (т. 1, л.д. 83-85, 89-91).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года в отношении ООО "Аль-Трейд" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Пивдом" указал, что ООО "Аль-Трейд" имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 99 215 848 рублей 24 копейки, в том числе:

- по договору купли-продажи N 1201/2009-АТ от 12.01.09 в размере 94 282 503 рубля 96 копеек,

- по договору поставки N АТ-П-540 от 11.01.16 в размере 295 083 рубля 99 копеек,

- по договору N П-АТ 01-01-14 аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.14 в размере 960 022 рубля 90 копеек,

- по договору уступки прав (требований) N ПД/АР/АТ1016-03 от 01.10.16 в размере 2 698 414 рублей 34 копейки,

- по договору уступки прав (требования) N ПД/ЭХ/АТ/1016-04 от 01.10.16 в размере 979 823 рубля 05 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Пивдом" указало, что ООО "Аль-Трейд" имеет перед ним неисполненные обязательства в общей сумме 99 215 848 рублей 24 копейки, возникшие из договоров купли-продажи, поставки, аренды транспортных средств без экипажа и цессии.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Как указывалось выше, в рамках договора купли-продажи N 1201/2009-АТ от 12.01.09 ООО "Пивдом" в декабре 2015 года поставило ООО "Аль-Трейд" товар общей стоимостью 94 378 278 рублей 23 копейки, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными их печатями товарными накладными (т. 1, л.д. 8-45).

Согласно пункту 4.2. договора оплата товара Покупателем осуществляется в течение 14 календарных дней после отгрузки путем денежного перевода на расчетный счет Продавца или наличным расчетом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты поставленных товаров не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования в этой части обоснованными.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В рамках договора поставки N АТ-П-540 от 11.01.16 ООО "Пивдом" перечислило ООО "Аль-Трейд" 1 553 100 рублей в счет предоплаты по договору N АТ-П-540 от 11.01.16, что подтверждается платежным поручением N 713 от 08.04.16 (т. 1, л.д. 60).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2016 года по договору N АТ-П-540 от 11.01.16, подписанному сторонами и скрепленному их печатями, у ООО "Аль-Трейд" по состоянию на 30.06.16 имеется задолженность перед ООО "Пивдом" в сумме 295 083 рубля 99 копеек (т. 1, л.д. 61).

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности не представлено, суд первой инстанции также правомерно признал требования в этой части обоснованными.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

ООО "Пивдом" по актам приемки транспортных средств передавало ООО "Аль-Трейд" транспортные средства по договору N П-АТ 01-01-14 аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.14.

Согласно актам, подписанным сторонами и скрепленным их печатями, стоимость аренды транспортных средств в декабре 2015 года, феврале-марте 2016 года составила 960 022 рубля 90 копеек(т. 1, л.д. 80-82).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты стоимости аренды транспортных средств не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования в этой части обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям договоров уступки прав (требований) N ПД/АР/АТ1016-03 от 01.10.16 и N ПД/ЭХ/АТ/1016-04 от 01.10.16 ООО "Пивдом" обязалось передать ООО "Аль-Трейд" права требования к третьим лицам, а ООО "Аль-Трейд" - уплатить ООО "Пивдом" 2 698 414 рублей 34 копеек и 979 823 рубля 05 копеек соответственно (т. 1, л.д. 83-85, 89-91).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выплаты названных денежных средств не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования в этой части обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности требований по договору купли-продажи N 1201/2009-АТ от 12.01.09 в связи с тем, что сумма задолженности по указанному договору заявлена в размере 94 282 503 рубля 96 копеек, а из имеющихся в материалах дела товарных накладных следует, что товара было поставлено на сумму 94 378 278 рублей 23 копейки, подлежит отклонению.

В материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товара, при этом доказательств его оплаты не представлено.

Предъявление кредитором ко взысканию суммы меньшей, чем стоимость поставленного по товарным накладным товара не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, а предполагает частичную оплату товара должником.

Аналогично требование по договору поставки N АТ-П-540 от 11.01.16 в виде переплаты в размере 295 083 рубля 99 копеек заявлено на основании акта сверки взаимных расчетов и платежного поручения, указанного в данном акте и подтверждающего факт перечисления денежных средств по договору.

Поскольку доказательств поставки товара по договору поставки N АТ-П-540 от 11.01.16 на сумму 295 083 рубля 99 копеек не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части не имеется.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представители должника и временного управляющего факт наличия и размер задолженности перед ООО "Пивдом" подтвердили.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года по делу N А41-74962/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин