Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 10АП-266/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А41-74962/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Захаров С.А. по доверенности от 05.04.2018 г.

от ООО "КВИНТА" - Плетнева Е.Ю. по доверенности б/н от 26.04.2018 г.

от временного управляющего ООО "Аль-Трейд" - Капитонов Ю.В. по доверенности б/н от 24.01.2018 г.

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего- Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года по делу N А41-74962/17, принятое судьей Трошиной Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 по делу N А41-74962/17 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аль-Трейд" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 28.10.2017 в газете "Коммерсантъ".

ООО "КВИНТА" 27.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 года требование общества с ограниченной ответственностью "КВИНТА" включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аль-Трейд" задолженность в размере 7 430 000 рублей - основной долг, в третью очередь.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ПАО "Нота-Банк" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "КВИНТА".

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы на ее доводах настаивал, представитель ООО "КВИНТА", временного управляющего ООО "Аль-Трейд" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из материалов дела следует, что между ООО "КВИНТА" и должником заключен договор перевода долга от 13.01.2017, согласно которому кредитор принимает на себя обязательство должника по возврату долга по договору поставки N 15/10-2013 от 15.10.2013, заключенному между ООО "Реалайн" и ООО "Аль-Трейд", размер долга составляет 7 430 000 рублей.

Договор подписан Новым должником (ООО "КВИНТА"), Первоначальным должником (ООО "Аль-Трейд") и Кредитором (ООО "Реалайн").

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции указал на то, что после погашения долга ООО "Аль-Трейд" ООО "КВИНТА" стало новым кредитором должника ООО "Аль-Трейд" на сумму 7 430 000 рублей. Поскольку задолженность по договору должник не погасил до настоящего времени, данное обстоятельство является основанием для включения кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Аль-Трейд".

Вместе с тем, судом не учтено следующее:

Указав, что в результате исполнения новым должником обязательств перед кредитором по договору аренды данный новый должник получил право требования к первоначальному на сумму исполненного, суд фактически пришел к выводу, что в результате такого погашения долга произошла суброгация, как это имеет место при поручительском исполнении (пункт 1 статьи 365 и подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заключенный между ООО "КВИНТА" и должником договор от 13.01.2017 является договором перевода долга, регламентируемый статьей 391 ГК РФ.

Если сторонами не предусмотрено иное, предполагается, что при заключении подобного соглашения первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (далее - привативный перевод долга).

В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении цены в денежном выражении.

Согласно пункту 3.4 договора перевода долга, с момента его подписания Первоначальный должник (ООО "Аль-Трейд") считается передавшим свои обязательства по Основному договору в полном объеме, и не несет никакой ответственности (в том числе солидарной, субсидиарной) за неисполнение обязательств Новым должником (ООО "КВИНТА") по настоящему договору.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае имел место привативный перевод долга с полным выбытием первоначального должника (должника по делу о банкротстве) из отношений по поставке, компания как новый должник не имеет требования к первоначальному должнику ни в связи с исполнением основного обязательства, учиненного в пользу кредитора (общества "Реалайн"), и ни в связи с заключением соглашения о переводе долга, поскольку из текста данного соглашения и иных обстоятельств, сопутствующих его заключению, не следует, что воля сторон была направлена на установление денежного вознаграждения за принятие чужого долга.

В спорной ситуации не подлежат применению и положения пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности первоначального и нового должников, так как названная норма относится только к урегулированным абзацем вторым пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации случаям вступления в долг нового должника без выбытия первоначального (кумулятивный перевод долга) по двустороннему (а не трехстороннему) соглашению нового должника с кредитором.

Данная правовая позиция соответствует позиции, отраженной в Определении ВС РФ от 20 декабря 2017 г. N 310-ЭС17-32792(2).

С учетом изложенного, требование ООО "КВИНТА" о включении в реестр требований кредиторов должника подлежит отклонению, определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 года - отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.3 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года по делу N А41-74962/17 отменить.

В удовлетворении требования ООО "Квинта" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина