Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2020 г. N Ф05-1858/17 по делу N А40-140966/2015

г.Москва

2 марта 2020 г.

Дело N А40-140966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Сельницына Ю.М. - лично, паспорт, Андронова С.М. по дов. от 01.06.2017;

от Михайлова А.В. - Дерюгин В.Ю. по дов. от 10.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании 25.02.2020 кассационную жалобу Сельницына Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019,

по заявлению Сельницына Ю.М. о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 66 845 006 руб.

в деле о банкротстве ООО "Багира Лтд.",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Багира Лтд." (далее - ООО "Багира Лтд.", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фомин А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 Фомин А.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Багира Лтд." была утверждена Шарапова Н.В.

В рамках дела о банкротстве ООО "Багира Лтд" Сельницын Юрий Михайлович (далее - Сельницын Ю.М., кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 66 845 006 руб.

В обоснование заявления кредитор указывал, что должником не была произведена оплата выполненной им работы по осуществлению реконструкции нежилого здания в соответствии с условиями заключенного между кредитором и обществом контракта, согласно которому был предусмотрен следующий порядок оплаты за проделанные работы и оказанные услуги:

- месячный оклад в размере 300 000 руб.;

- за покупку земельного участка - 30% от экономии денежных средств по сравнению с кадастровой стоимостью земельного участка и 50% от возвращенной по судебному решению денежной суммы;

- выплаты по завершении работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, в удовлетворении заявления Сельницына Ю.М. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что единственным участником должника Михайловым А.В. 25.02.2010 было принято решение о реализации в 2010 - 2015 годах инвестиционного проекта реконструкции торгового комплекса, расположенного по адресу: Москва, ул. Автозаводская, д. 7, корп. 2 в соответствии с Техническим заданием на проектирование, а также требованиями заказчика, предусматривающими создание многофункционального комплекса с наличием в нем помещений ресторана, бильярдного клуба, гостиницы, зоны СП А, офисов, о чем был составлен и подписан соответствующий документ (том 1, л.д. 16).

На основании принятого участником решения о реконструкции от имени ООО "Багира Лтд", являющегося заказчиком реконструкции (строительства), 26.02.2010 Сельницыным Ю.М. как генеральным директором должника было издано распоряжение о реконструкции, согласно которому перед обществом была поставлена задача по организации и осуществлению комплекса действий, направленных на реконструкцию нежилого 3-этажного здания, предназначенного для размещения торгового комплекса (далее - здание), под гостиницу с клубно-досуговыми помещениями площадью 4200 м кв., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 7, корп. 2, в соответствии с разработанным Техническим заданием.

Во исполнение решения единственного участника должника от 25.02.2010 и распоряжения от 26.02.2010 о реконструкции здания был подготовлен контракт между должником и Сельницыным Ю.М. на выполнение указанных работ, контракт был передан для согласования и подписания обществу в лице единственного участника Михайлова А.В. 25.03.2010 (оферта).

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в общество оферты и последующего ее акцепта, на которое указывал Сельницын Ю.М.

Суды указали, что представленный в материалы дела контракт не подписан обществом в лице его участника Михайлова А.В., в связи с чем пришли к выводу, что подписанный Сельницыным Ю.М. в одностороннем порядке контракт не может служить доказательством согласования между сторонами существенных условий и заключения данной сделки.

Проанализировав пункт 1.2 контракта, на котором Сельницын Ю.М. основывал свои требования к должнику, суды пришли к выводу, что контракт регулирует трудовые и иные отношения между директором и обществом.

Суды установили, что в данном контракте указано, что он утвержден решением собрания участников общества (протокол от 25.02.2010), однако решение единственного участника от 25.02.2010 не содержало сведений о заключении с Сельницыным Ю.М. указанного контракта (том 1, л.д. 16).

Установив, что в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Устава должника определение не указанных в уставе или законе полномочий отнесено к предмету регулирования договора, заключаемому между участником общества и генеральным директором, суды пришли к выводу, что изменение или дополнение полномочий генерального директора ООО "Багира Лтд." возможно только в двухстороннем порядке, путем подписания соответствующего соглашения к трудовому договору.

Также суды отметили, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника те же доказательства уже являлись предметом оценки по другому требованию Сельницына М.Ю., в результате чего судом был сделан вывод о том, что фактически услуги в рамках агентского договора осуществлялись Сельницыным М.Ю. как генеральным директором должника, в связи с чем отсутствовала экономическая целесообразность заключения агентского договора N 03/2010 от 03.03.2010 (определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017).

Суды указали, что данным определением судом было установлено, что действия Сельницына М.Ю. привели к формированию кредиторской задолженности ООО "Багира Лтд.", в то время как какой-либо экономической выгоды ООО "Багира Лтд." получено не было, учитывая, что фактически услуги выполнялись генеральным директором общества.

Суды указали, что заявленные требования направлены на получение денежных средств с должника за счет его имущества наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишаются части того, на что они могли справедливо рассчитывать, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Данные обстоятельства суды также признали подтвержденными вступившим в законную силу определением суда от 21.12.2017 по настоящему делу, в котором суд установил в действиях Сельницына М.Ю. признаки злоупотребления правом, а именно: имело место недобросовестное поведение Сельницына Ю.М., являвшегося генеральным директором, и ИП Колотыркина В.В., направленное на искусственное создание кредиторской задолженности ООО "Багира Лтд.", что повлекло нарушение имущественных интересов иных кредиторов.

Отказывая во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, суды также исходили из пропуска Сельницыным Ю.М. срока исковой давности для предъявления настоящего заявления.

Суды установили, что требование кредитора к должнику было подано 26.09.2018, а срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 25.03.2010 по 26.09.2015 в размере 19 800 000 руб. истек.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности по требованиям в части включения задолженности в размере 4 870 727,73 руб. по выплате вознаграждения за сэкономленные денежные средства при покупке земельного участка по сравнению с кадастровой стоимостью участка и в размере 4 674 278,45 руб. - вознаграждения от возвращенной по судебному решению денежной суммы в связи со следующим.

Суды указали, что 22.01.2010 в собственность должника был передан земельный участок общей площадью 600 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, влад. 7, корп. 2, кадастровый номер 77:05:0002003:2, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 89 том 1).

Решением от 06.12.2010 было удовлетворено требование ООО "Багира Лтд" к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о взыскании 9 570 748,74 руб.

Суды проанализировали пункт 6 контракта и установили, что общество устанавливает директору с учетом результата его работы следующие условия оплаты труда: за покупку земельного участка - 30% от сэкономленных денежных средств по сравнению с кадастровой стоимостью земельного участка и 50% от возвращенной по судебному решению денежной суммы (л.д. 22 том 1).

При этом суды установили, что контрактом не был предусмотрен срок для выплаты данного вознаграждения, однако поскольку оно выплачивается в качестве оплаты труда работника, то суды пришли к выводу о том, что к данному положению применяются нормы трудового законодательства, а именно, положения статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что сроки на выплату вознаграждения в размере 4 870 727,73 руб. и 9 570 748,74 руб. по пункту 6.2 контракта наступили не позднее 15.02.2010 и 15.12.2010, в связи с чем признали срок исковой давности пропущенным 15.02.2013 и 15.12.2013, соответственно.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора.

Не согласившись с принятыми по его требованию судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и считает, что между ним и должником отсутствовали трудовые отношения, а требования, предъявленные к должнику, являются неосновательным обогащением должника, полагает, что для полного и всестороннего рассмотрения требования суд первой инстанции должен был назначить судебную экспертизу объема и стоимости выполненных кредитором работ, и что срок исковой давности начал течь с 20.03.2018 - с момента вступления в силу судебного акта, которым установлен факт выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции кредитор и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора в полном объеме, пояснили на вопросы судебной коллегии о причинах и целесообразности оформления с генеральным директором должника отдельного договора о руководстве реализацией инвестиционного проекта, о причинах, по которым директор, утверждающий, что не получал заработной платы, не обращался с требованиями о её выплате, что изначально Сельницын Ю.М. являлся единственным участником должника и планировал реализацию проекта самостоятельно, но в связи с финансовыми трудностями привлек к участию в проекте Михайлова А.В., которому продал долю в обществе, став генеральным директором общества в целях продолжения участия в проекте, вкладывал собственные средства в реализацию проекта, при этом на размер предоставленных обществу инвестиций включен в реестр требований кредиторов должника, а по остальным требованиям суды необоснованно отказали в их включении в реестр.

Представитель Михайлова А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, полагал ту квалификацию возникших между должником и Сельницыным Ю.М. правоотношений правильной.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу кредитора в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав кредитора и его представителя и представителя единственного участника должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, включая правовую квалификацию спорных правоотношений, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Более того, согласно сформированной высшей судебной инстанцией в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N N 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576 правовой позиции в полномочия суда кассационной инстанции не входит толкование условий договоров, правовая квалификация отношений сторон, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции не имеет правовых оснований для отмены судебных актов по тем доводам кассационной жалобы Сельницына Ю.М., которые свидетельствуют о несогласии кредитора с той квалификацией контракта, которая была дана судами обеих инстанций.

В отношении применения судами норм материального права при проверке обоснованности требования Сельницына Ю.М. к должнику судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

Из пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность требований кредитора и отказывая во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, суды указали, что контракт с генеральным директором должника и участником общества не подписан, при этом по своей правовой природе является трудовым контрактом, по требованиям из которого пропущен срок исковой давности, а также пришли к выводу о том, что в действиях кредитора имеются признаки злоупотребления правом.

Довод кассационной жалобы о предъявлении настоящего требования в пределах срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм гражданского законодательства. Срок исковой давности в силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, а не с момента принятия судом судебного акта, установившего те или иные обстоятельства. О нарушении своих прав на получение оплаты по контракту кредитор не мог не узнать с момента наступления сроков оплаты, предусмотренных контрактом.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает правовую позицию высшей судебной инстанции о том, что суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно разрешить вопросы сроков на предъявление иска, поскольку разрешение таких вопросов находится за пределами его полномочий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 по делу N А40-51637/2014).

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, переквалификация спорных отношений, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований кредитора.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А40-140966/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий