Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2020 г. N 305-ЭС19-10597(2) по делу N А40-140966/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2020 г. N 305-ЭС19-10597(2) по делу N А40-140966/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Сельницына Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019 по делу N А40-140966/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Багира Лтд." (далее - должник),

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Арбитражного суда Московского округа следует читать как "от 03.03.2020 г."

по вопросу о взыскании с Сельницына Ю.М. в пользу Михайлова А.В. судебных расходов в размере 300 422,20 руб. в связи с проведением экспертиз и 400 000 руб. на оплату услуг представителя,

установил:

при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.12.2019 и округа от 03.03.2020, с Сельницына Ю.М. в пользу Михайлова А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., а также расходы, связанные с проведением экспертиз, на сумму 300 422,20 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 106, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из того, что Сельницын Ю.М. являлся стороной по спору, инициировал спор и занимал активную процессуальную позицию в судах трех инстанций, на основании чего пришли к выводу о том, что судебные расходы ложатся на заявителя, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970).

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку представленных доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.