Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-47587/21 по делу N А40-140966/2015

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-140966/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "УК ДЖИ ПИ АЙ", Михайлова А.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 г. по делу N А40-140966/15, о взыскании с ООО "Багира Лтд." в пользу арбитражного управляющего Шараповой Натальи Валерьевны 1 585 113,05 руб., из которых: 726 354,80 руб. - вознаграждение за процедуру конкурсного производства, 858 758,25 руб. - расходы, об отказе в удовлетворении остальной части требований,

при участии в судебном заседании: Шарапова Н.В. лично паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 ООО "Багира Лтд." (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фомин Александр Витальевич. Данное объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 Фомин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Багира Лтд.", конкурсным управляющим ООО "Багира Лтд." утверждена Шарапова Наталья Валерьевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 арбитражный управляющий Шарапова Наталья Валерьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника ООО "Багира лтд.", конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Багира лтд." утвержден Гевенян Оганес Тигранович. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 конкурсным управляющим ООО "Багира лтд." утвержден Пантюхин Алексей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 г. взыскано с ООО "Багира Лтд." в пользу арбитражного управляющего Шараповой Натальи Валерьевны 1 585 113,05 руб., из которых: 726 354,80 руб. - вознаграждение за процедуру конкурсного производства, 858 758,25 руб. - расходы, отказано в удовлетворении остальной части требований. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "УК ДЖИ ПИ АЙ", Михайлов А.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители ООО "УК ДЖИ ПИ АЙ", Михайлова А.В. не явились. Шарапова Н.В. возражала на доводы апелляционных жалоб, указывала на их необоснованность. Просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 11.12.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Шараповой Натальи Валерьевны о взыскании с ООО "Багира Лтд." вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных в процедуре банкротства в общей сумме 2 691 755,14 руб. Удовлетворяя указанное заявление в части взыскания с ООО "Багира Лтд." в пользу арбитражного управляющего Шараповой Натальи Валерьевны 1 585 113,05 руб., из которых: 726 354,80 руб. - вознаграждение за процедуру конкурсного производства, 858 758,25 руб. - расходы, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае освобождении арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения. В п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

Согласно настоящему заявлению размер невыплаченного вознаграждения арбитражному управляющему Шараповой Н.В. за процедуру конкурсного производства в отношении должника за период с 01.09.2018 по 20.07.2020 составил 726 354,80 руб. Произведенный арбитражным управляющим расчет проверен судом первой инстанции, соответствует установленным законом требованиям, подтвержден представленными доказательствами и подлежат возмещению арбитражному управляющему за счет имущества должника. При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление арбитражного управляющего Шараповой Н.В. в указанной части.

Также, арбитражный управляющий Шарапова Н.В. просила взыскать с должника возмещение расходов на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ" - 135 459,34 руб., возмещение оплаты услуг организатора торгов ООО "Центр Р.И.Д." - 202 207,16 руб., возмещение расходов на публикацию сообщения на ЕФРСБ - 59 364,15 руб., возмещение оплаты услуг помощника арбитражного управляющего 150 000 руб., компенсация аренды офиса - 339 677,40 руб., компенсация почтовых расходов - 7 529,54 руб., компенсация расходов на канцелярские товары и расходные материалы 90 732,00 руб., возврат переплаты личных средств конкурсного управляющего - 271 700 руб.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 по настоящему делу суд признал необоснованными действия арбитражного управляющего Шараповой Наталии Валерьевны при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Багира Лтд." по проведению торгов в форме публичного предложения, проводимых в период с 21.06.2019 по 22.11.2019, а также признал торги в форме публичного предложения, проводившиеся в период с 21.06.2019 по 22.11.2019 недействительными.

Критерием обоснованности возмещения расходов, понесённых арбитражным управляющим при ведении им процедур банкротства является законность действий, при которых данные расходы возникли. Иное толкование закона приводило бы к ситуации, при которой на конкурсную массу, а как следствие - на кредиторов должника, возлагались бы имущественные последствия некомпетентности конкурсного управляющего, выразившиеся в расходовании денежных средств на те нужны, на которые тратиться не следовало бы. В условиях установленных законом повышенных требований к компетенции и профессионализму арбитражного управляющего и механизмов компенсации кредиторам убытков, причиненных незаконными действиями управляющего, такое толкование, очевидно, не имеет право на существование.

В составе расходов, подлежащих компенсации, Шарапова Н.В. указывает расходы на публикацию сообщений о торгах и о их результатах в издании "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ.

Судом первой инстанции установлено, что для целей проведения торгов, которые суд признал недействительными, Шарапова Н.В. опубликовала следующие сообщения: N 77033032629 в выпуске от N 107 (6587) от 22.06.2019; N 77033085458 в выпуске от N 142 (6622) от 10.08.2019; N 34010005267 в выпуске от N 206 (6686) от 09.11.2019; N 77033201568 в выпуске от N 236 (6716) от 21.12.2019. Исходя из содержания заявления о возмещении расходов на публикацию данных сообщений было потрачено в общей сумме 85 185,59 руб.

Также из анализа ЕФРСБ установлено, что для целей проведения торгов, которые суд признал недействительными, Шарапова Н.В. опубликовала следующие сообщения: N 3885096 от 21.06.2019; N 4019157 от 01.08.2019; N 4024730 от 02.08.2019; N4357767 от 08.11.2019; N4408165 от 22.11.2019.

Как указывала в своем заявлении Шарапова Н.В., стоимость одного сообщения составляет 860,35 руб., итого для целей торгов, признанных недействительными опубликовано пять сообщений на общую сумму 4 301,75 руб. Также Шарапова Н.В. в состав расходов, подлежащих возмещению, включает оплату услуг организатора торгов ООО "Центр-Р.И.Д." в общем размере 150 000 руб.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 28.05.2021 Шарапова Н.В. пояснила, что оплата услуг организатора торгов была осуществлена на основании единого счета для всех проведенных торгов и, соответственно, нельзя определить стоимость услуг по проведению публичного предложения, признанного судом недействительным.

Исходя из того, что ООО "Центр-Р.И.Д." провело три этапа торгов (первые торги, повторные, публичное предложение) наиболее рациональным представляется разделение указанной суммы равными долями на каждый из этапов, принимая во внимание, что организация каждого из этапов торгов требует приблизительно одинаковых трудозатрат. Из данной позиции следует, что стоимость организации и проведения торгов в форме публичного предложения, которые суд признал недействительными, составляет 50 000 руб.

Также, Шарапова Н.В. просила взыскать с должника расходы на оплату услуг оператора электронной площадки в размере 33 000 руб. В то же время, судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства несение данных расходов.

Кроме того, Шарапова Н.В. просит суд взыскать с должника стоимость аренды офиса в общем размере 339 677,4 руб. исходя из того, что ежемесячная арендная плата за помещение составляет 68 766 руб., а на ООО "Багира Лтд." из данной суммы отнесено 15 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из сведений, размещенных на ЕФСБ, в период с 01.09.2018 по 20.07.2020 арбитражный управляющий Шарапова Н.В. проводила процедуры банкротства в отношении следующих должников: ООО "Багира Лтд.", ООО "Далтон Медиа", ООО "Комо", Крутогорская Я.С, ООО "Строительное объединение "Барс", ЗАО "Управление строительства "Южная горно-строительная компания", ООО "ПСК "Магистраль", Кияшко С.Н., Сурков В.В., АО "Мостдорстрой", Ипатов П.Ю., ООО "Арнеа Джипи", ООО "Весна", ООО "Байкалтрансгео".

Каких-либо доказательств того, что офис использовался арбитражным управляющим исключительно для осуществления процедур банкротства в отношении ООО "Багира Лтд." в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, Закон о банкротстве, уполномочивая арбитражного управляющего на ведение дел о банкротстве, ограничивает его рамками разумности, целесообразности и обоснованности расходов, понесенных при проведении соответствующей процедуры. При этом, произведение каждого из расходов должно быть непосредственно связано с проведением такой процедуры, вытекать из осуществления непосредственных обязанностей и полномочий арбитражного управляющего. При этом, ограничений количества процедур, в которых арбитражный управляющий может быть одновременно утвержден в качестве временного, административного, внешнего, конкурсного и финансового управляющего, действующим Законом о банкротстве, не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что полное отнесение расходов на ООО "Багира Лтд." является необоснованным. Данные расходы подлежат распределению между всеми должниками, в отношении которых Шарапова Н.В. исполнял обязанности арбитражного управляющего в тот или иной период. При этом, поскольку не представлены доказательства использования офиса в большей степени для какого-то из должников, необходимо исходить из равно-пропорционального деления размера арендной платы между всеми должниками, в отношении которых Шарапова Н.В. одновременно осуществляла ведение процедур банкротства. Кроме того, заключение договора аренды для целей ведения процедуры банкротства на долгосрочный период является нецелесообразным.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание доводы возражений конкурсного управляющего, судом первой инстанции обоснованно взыскано 858 758,25 руб. - расходы за процедуру конкурсного производства, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка в части определения размера фиксированного вознаграждения в сумме 678 260, 87 руб., отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего от 07.12.2020 мотивировано следующим, так по состоянию на 01.09.2018 г. невыплаченным оставалось вознаграждение конкурсного управляющего в размере 47 000 руб. В период с 01.09.2018 по 20.07.2020 г. размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 679 354 руб. 80 коп. Формула для расчета: 30 000 руб./мес. * 22,64516 мес. = 679 354,80 руб. Общая сумма невыплаченного вознаграждения составляет - 726 354 руб. 80 коп.

При этом, апеллянтом не учтено, что в настоящем деле А40-140966/2014 было рассмотрено заявление конкурсного кредитора Сельницына Ю.М. о признании действий конкурсного управляющего Шараповой Н.В. незаконными и взыскании убытков: Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020 суммы, израсходованные на процедуру банкротства, и сумма выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего проверены и признаны правильными и обоснованными. В удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего отказано.

При рассмотрении жалобы конкурсного кредитора Сельницына Ю.М. судами установлено, что за период с 27.06.2017 по 27.08.2018 конкурсному управляющему фактически было выплачено 373 000 руб. Соответственно задолженность за указанный период времени составляла 47 000 руб. (30 000 *14 = 420 000 руб.; 420 000 - 373 000 = 47 000 руб.). Итого 679 354,83 руб. + 47 000 руб. = 726 354, 83 руб. Таким образом, суд первой инстанции верно указал сумму 726 354, 80 руб.

Доводы апеллянта о несогласии с судом первой инстанции относительно учета расходов на проведение процедуры, понесенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО "Баrира Лтд.", также отклоняются.

Так, в газете "Коммерсантъ" за период проведения процедуры банкротства опубликовано 18 объявлений, из которых 6 объявлений размещены в период деятельности конкурсного управляющего Шараповой Н.В.: Объявление N 77032293854 N132 (6126) от 22.07.2017 - Утверждение управляющего Шараповой Н.В. -7 046,50 руб., Объявление N 77032917439 N 38 (6518) от 02.03.2019 - Торги. Аукцион. - 45 852,29 руб., Объявление N 77032977952 N 71 (6551) от 20.04.2019 -Результат первых торгов. - 16 780,18 руб., Объявление N 77033032629 N107 (6587) от 22.06.2019 - Результат повторных торгов - 57 535,26 руб., Объявление N 34010005267 N206 (6686) от 09.11.2019 - Возобновление торгов в форме публичного предложения - 15 291,61 руб., Объявление N 77033201568 N236 (6716) от 21.12.2019 - Результат торгов в форме публичного предложения - 12 359,59 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено требование о возмещении стоимости публикаций N 77033032629 в выпуске от N 107 (6587) от 22.06.2019; N 34010005267 в выпуске от N 206 (6686) от 09.11.2019; N 77033201568 в выпуске от N 236 (6716) от 21.12.2019.на сумму 85 185,59 руб.(57 535,26+15 291,61+12 359,59 = 85 185,59 руб.). При этом, публикации N 77032293854 N132 (6126) от 22.07.2017и N 77032917439 N 38 (6518) от 02.03.2019 судом первой инстанции признаны законным и возмещение расходов на эти публикации (45 852,29 + 16780,18 = 62632,47 руб.) обоснованными, удовлетворено требование о взыскании расходов на публикацию о торгах в газете "КоммерсантЪ" на сумму 50 273,75 руб.

Из отзыва арбитражного управляющего следует, что им была допущена ошибка при производстве расчета понесенных расходов, конкурсный управляющий заявил к возмещению 135 459,34 руб. вместо 147 818,93 руб. Арбитражным управляющим произведен самостоятельный расчет понесенных расходов и указано цифру, которая не была отражена в обжалуемом определении - 22 262,67 руб. - расходы на оплату офиса. Такой суммы суд первой инстанции не определял.

Таким образом, суд уд первой инстанции применил верный принцип для определения размера возмещения расходов на аренду офиса. За период с 01.09.2018 по 20.07.2020 Шарапова Н.В. вела 12 процедур банкротства. Соответственно расчет возмещения должен быть произведен по формуле 68766 руб. / 12 процедур * 23,5 месяца аренды. Суд первой инстанции произвел обоснованный расчет понесенных расходов конкурсного управляющего, всего сумма расходов составила 858 758,25 руб.

Доводы о том, что суд первой инстанции без каких-либо оснований признал подлежащей выплате сумму 271 700 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что данная сумма указана в судебных актах по рассмотрению жалобы конкурсных кредиторов Сельницына Ю.М. и ООО "Стройкапитал" на действия конкурсного управляющего и возмещению убытков причиненных конкурсным управляющим. Данный спор рассмотрен и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020 указано, что доводы жалобы ООО "Стройкапитал" о необоснованности перечисления Шараповой Н.В. себе денежных средств отклонен судами со ссылкой на то обстоятельство, что конкурсный управляющий платежным поручением N 1 от 29.08.2018 перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 1 999 317 руб. 73 коп. с назначением платежа "возврат ранее перечисленных денежных средств", возвратив денежные средства в полном объеме с переплатой в размере 271 700 руб. 00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно включил в сумму возмещения 271 700 руб., переплаченных конкурсным управляющим при транзакциях по счету должника.

Относительно довода о необоснованности взыскания судом первой инстанции расходов на канцлерские товары и расходные материалы, судом апелляционной инстанции установлено следующее. Шараповой Н.В. в материалы дела представлен подробный расчет на приобретение канцелярских товаров для ведения дел в суде и оформление дел должника во внесудебном порядке 90 732, 00 рублей. Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 г. по делу N А40-140966/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "УК ДЖИ ПИ АЙ", Михайлова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров