Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-1858/17 по делу N А40-140966/2015

г. Москва

1 декабря 2020 г.

Дело N А40-140966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Зеньковои Е.Л., Зверевои Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО УК ДжиПиАи - адвокат Полторацков А.Г. по доверенности  63/28/08/20 от 28.08.2020,

рассмотрев 24.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Михаилова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020,

в части утверждения конкурсного управляющего Гевеняна Оганеса Тиграновича

в рамках дела о признании ООО "Багира лтд." несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 ООО "Багира Лтд." было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фомин А.В.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 конкурсным управляющим должника была утверждена Шарапова Н.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 конкурсному управляющему Шараповой Наталье Валерьевне было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению САУ "Возрождение" об отстранении управляющего Шараповой Натальи Валерьевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, было прекращено производство по заявлению Сельницына Юрия Михайловича об освобождении арбитражного управляющего Шараповой Натальи Валерьевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Багира Лтд.", Шарапова Наталья Валерьевна была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Багира лтд.", Союзу арбитражных управляющих "Возрождение" в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего Шараповой Натальи Валерьевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника было отказано, новым конкурсным управляющим ООО "Багира лтд." был утвержден Гевенян Оганес Тигранович, член Союза СРО "СЕМТЭК".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, единственный участник должника Михаилов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО Багира Лтд. Гевеняна Оганеса Тиграновича. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что Гевенян О.Т. является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам должника, поскольку неоднократно представлял интересы Чижикова М.В. в рамках рассмотрения гражданского дела 02-950/2019 в Хорошевском районном суде г. Москвы по иску к Сельницыну Ю.М. о взыскании задолженности по договору займа, затем в рамках дела настоящего дела о банкротстве по спору о признании недействительным договора займа, заключенного между Сельницыным Ю.М. и Чижиковым М.В., по спору о включении в реестр требований кредиторов должника требования Чижикова М.В., при этом, определением суда от 18.12.2019 указанный договор займа был признан недействительным и было установлено недобросовестное поведение, как Сельницына Ю.М. (бывшего руководителя должника), так и Чижикова М.В., факт злоупотребления правом сторонами. Таким образом, Михаилов А.В. полагает, что управляющий Гевенян О.Т. аффилирован к Чижикову М.В. и к Сельницыну Ю.М., между ними имеет место сговор для получения контроля над процедурой банкротства ООО Багира Лтд. с целью причинения вреда обществу и единственному участнику. При этом, Михаилов А.В. отмечает, что суд апелляционной инстанции отклонил доводы об аффилированности сторон со ссылкой на то, что Гевенян О.Т. представлял интересы Чижикова М.В., однако, судебная коллегия полностью проигнорировала довод Михайлова А.В. о том, что Гевенян О.Т. является членом Союза СРО АУ Семтэк, участником которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является ООО ВЮС - кредитор должника. Таким образом, по мнению заявителя, тот факт, что один из кредиторов должника является участником саморегулируемой организации, членом которой является новый конкурсный управляющий, свидетельствуют о наличии конфликта интересов. Более того, Михаилов А.В. обращает внимание, что кредиторы заявили о назначении Гевеняна О.Т. конкурсным управляющим должника непосредственно в судебном заседании 07.07.2020, при ознакомлении с материалами дела 29.06.2020 соответствующие заявления в материалах отсутствовали, при этом, в деле имелось заявление СРО ВОЗРОЖДЕНИЕ о назначении новым управляющим должника Халтурина Сергея Валентиновича. Также 16.01.2020 бывший конкурсный управляющий Шарапова Н.В. обратилась в суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Багира Лтд., судебное заседание по рассмотрению заявления управляющего было назначено на 13.02.2020 в 10:40, в определении суд обязал конкурсного управляющего представить в материалы дела протокол собрания кредиторов должника по рассмотрению вопроса о кандидатуре для утверждения нового управляющего либо о саморегулируемой организации, из числа членов которой будет выбран новый управляющий должника с доказательством направления данной СРО протокола собрания кредиторов. Заявитель указывает, что согласно сообщению 4591650 от 16.01.2020 конкурсный управляющий созвала собрание кредиторов на 31.01.2020 для выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой суд утвердит арбитражного управляющего, на собрании было принято решение ходатайствовать перед судом об утверждении в качестве арбитражного управляющего должника Гевеняна О.Т., члена Союза СРО СЕМТЭК, а определением от 14.02.2020 производство по заявлению Шараповой Н.В. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника было прекращено, в связи с отказом от заявления. В связи с изложенным, 12.02.2020 Михайлов А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.01.2020, в котором также возражал относительно назначения Гевеняна О.Т. конкурсным управляющим по вышеназванным доводам, судебное заседание было назначено на 30.04.2020, однако, поскольку Шарапова Н.В. отказалась от заявления о сложении с себя полномочий у Михайлова А.В. отпала правовая необходимость в оспаривании решения собрания кредиторов и заявитель отказался от требований, в связи с чем, производство по спору было прекращено 30.04.2020. Заявитель полагает, что суд первой инстанции, располагая сведениями о том, что кандидатура управляющего не соответствует требованиям Закона о банкротстве, при наличии заявления СРО Возрождение об отстранении Шараповой Н.В. и предоставлении новой кандидатуры арбитражного управляющего, необоснованно утвердил Гевеняна О.Т. в качестве конкурсного управляющего должника, при этом, суду следовало дополнительно исследовать доводы и возражения всех участвующих в деле лиц, запросить в СРО СЕМТЭК подтверждение соответствия Гевеняна О.Т. требованиям Закона о банкротстве и предоставить кредиторам право провести собрание, на котором избрать нового управляющего и в случае непредставления такой кандидатуры назначить предложенного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, в которой состоял предыдущий управляющий. Более того, Михайлов А.В. указывает, что суды не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что для отказа в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве, достаточно наличия разумных подозрений относительно приемлемости такой кандидатуры.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО УК ДжиПиАи возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции отказано в приобщении его к материалам дела, поскольку он направлен в суд с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ООО УК ДжиПиАи, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что собранием кредиторов ООО "Багира Лтд." от 31.01.2020 была определена кандидатура арбитражного управляющего Гевеняна Оганеса Тиграновича, члена союза СРО "СЕМТЭК" для утверждения конкурсным управляющим должника, при этом, союзом СРО "СЕМТЭК" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Гевеняна Оганеса Тиграновича требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, также в материалах дела имеется заявление Гевеняна Оганеса Тиграновича о его согласии быть утвержденным конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что названная кандидатура подлежит утверждению конкурсным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции также указал, что доказательства заинтересованности конкурсного управляющего и кредиторов по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве единственным участником должника Михайловым А.В. в материалы дела не представлены, а тот факт, что Гевенян О.Т. являлся представителем Чижикова М.В. не свидетельствует об их аффилированности, кроме того, Чижиков М.В. не является кредитором ООО "Багира Лтд" и участником по делу о банкротстве.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.

В силу пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном названной статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Вопросы отстранения предыдущего управляющего и назначения нового рассматриваются судом одновременно, закон не требует вынесения отдельного определения и назначения заседания по вопросу назначения нового управляющего.

При этом, как следует из материалов дела, Союз арбитражных управляющих "Возрождение" обратился в суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего Шараповой Натальи Валерьевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с выходом арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Как указывает Михайлов А.В. в своей кассационной жалобе, в материалы дела было представлено заявление СРО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" о назначении новым управляющим должника члена СРО - Халтурина Сергея Валентиновича.

Однако, суды посчитали возможным назначить новым управляющим Гевеняна О.Т., члена другой СРО - Союза "СРО АУ "Семтэк", - кандидатуру, предложенную собранием кредиторов, состоявшимся 30.01.2020.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции Михайлов А.В. указывал, что участником Союза "СРО АУ "Семтэк", членом которой является новый конкурсный управляющий Гевенян О.Т., согласно выписке из ЕГРЮЛ является ООО "ВЮС" - кредитор должника.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции названные обстоятельства не исследовала и не оценила.

Суд апелляционной инстанции в полной мере не исследовал доводы единственного участника должника об фактической аффилированности нового управляющего и СРО, членом которой он является.

Судами не учтено, что на собрании кредиторов, на котором принималось решение об избрании кандидатуры арбитражного управляющего, присутствовал единственный кредитор должника - Сельницын Ю.М. (бывший руководитель должника).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Напротив, разъяснения, направленные на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон и потому должны рассматриваться как дополняющие правило пункта 27 Обзора дел с участием уполномоченного органа, которое по своей природе является формальным и не предполагает учет контекста таких взаимоотношений.

Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В данном случае подобного рода подозрения в независимости предложенного кредитором должника, являвшегося бывшим генеральным директором должника, управляющего имели место.

Подобное поведение является необычным и должно было вызвать разумные подозрения со стороны суда. Единственное лежащее на поверхности логичное объяснение таким действиям может заключаться в наличии неформальных договоренностей в целях осуществления набора мер, направленных на назначение связанного с кредитором и должником арбитражного управляющего. Бремя опровержения таких подозрений лежало на Сельницыне Ю.М., однако им иные мотивы своего поведения не приведены.

Таким образом, учитывая, что закон выдвигает к управляющему требование о независимости от должника (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункт 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, пункт 12 Обзора дел по включению требований контролирующих лиц), предложенная Сельницыным Ю.М. кандидатура управляющего не могла быть утверждена.

В такой ситуации суд был вправе либо назначить случайный выбор управляющего, либо перейти к рассмотрению кандидатуры, из СРО из которой ранее был назначен арбитражный управляющий и которой была представлена соответствующая кандидатура.

При этом, суд свободен в выборе кандидатуры арбитражного управляющего, и если у суда имеются разумные подозрения в независимости предложенной заявителем по делу о банкротстве кандидатуры, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41- 23442/2019, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм законодательства о банкротстве в части процедуры утверждения нового арбитражного управляющего после освобождения предыдущего управляющего от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу А40-140966/2015 в обжалуемои части отменить, в отмененнои части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячныи срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова